Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и представлению Сланцевского городского прокурора Ленинградской области на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании частично недействующим постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., заключение прокурора прокуратуры Ленинградской области Махмудова Э.Т., поддержавшего доводы представления, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее администрация муниципального образования), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании несоответствующим законодательству Российской Федерации и недействующим постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части установления постоянного публичного сервитута и его регистрации в порядке, установленном законодательством, в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области ФИО2., действовавший на основании доверенности, заявил ходатайство об оставлении административного иска ФИО1 без рассмотрения, поскольку до настоящего времени оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован и не вступил в силу, а, следовательно, является недействующим.

Представитель КУМИ администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении спора в их отсутствии.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО6 возражали относительно заявленного представителем административного ответчика ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, пояснив, что факт не опубликования нормативною правового акта в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 29.11.2007 г. является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействующим нормативного правового акта.

Представитель заинтересованного лица ГКУ JIO «Ленавтодор» ФИО7, действовавший на основании доверенности, полагал, что административный иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не опубликован, не вступил в силу, является недействующим, а поэтому не затрагивает права истца.

Прокурор ФИО8 полагала необходимым отказать представителю административного ответчика в удовлетворении ходатайства, поддержала мнение административного истца ФИО1, пояснив, что нарушение правил опубликования акта является самостоятельным основанием для его оспаривания.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 года указанный иск оставлен без рассмотрения, со ссылкой на отсутствие опубликования оспариваемого административным истцом нормативного акта (л.д.208,т.1).

Не согласившись с постановленным определением ФИО1, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, полагая его не законным (л.д.7,т.2).

Сланцевским городским прокурором <адрес> подано представление на указанное определение, в котором указано на то, что нарушение предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования является существенным нарушением процедуры издания нормативных правовых актов, что является безусловным основанием для признания такого акта недействующим, в то время как оставление без рассмотрения административного иска о признании недействующим нормативного правового акта на основании факта отсутствия сведений об источнике и дате его опубликовании, по сути, приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечает имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу (л.д.11,т.2).

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованные лица администрация муниципального образования, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрация муниципального образования, Сланцевский городской прокурор <адрес>, ГКУ ЛО «Ленавтодор»,будучи уведомленными надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Руководствуясь статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В оспариваемом определении судом указано на отсутствие опубликования оспариваемого нормативного акта, что по мнению суда должно было послужить основанием для возврата иска при принятии, со ссылкой на ст.126 КАС РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (п. 2).

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8).

Частями 2 и 3 ст. 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Таким образом, довод заявителя о нарушении ее прав оспариваемым постановлением, как и довод возражений административного ответчика относительно отсутствия опубликования постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части установления публичного сервитута и как следствие отсутствие нарушения прав административного истца подлежат рассмотрению судом при разрешении иска по существу и оценке заявленных доводов применительно к фактическим данным, представленным в материалах дела.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить материал административного дела суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2018 года отменить, материалы дела по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о признании частично недействующим постановления исполняющего обязанности главы администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ направить в Сланцевский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО9