Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Григорова Александра Александровича о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Григорова Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Григоров А.А., Шумская Л.И. обратились в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области Макаровой О.В. в период с 23.11.2017г. по 01.03.2018 года.

В обоснование исковых требований указывали на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу Григорова А.А. денежных средств. В ходе совершения исполнительных действий было выяснено, что у должника имеется транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 23.11.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - указанный автомобиль, в этот же день был составлен акт описи (ареста) имущества в присутствии должника, арестованный автомобиль был передан на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности - Шумской Л.И. 27.12.2017г. Шумской Л.И. было подано заявление судебному приставу-исполнителю о направлении арестованного имущества на оценку и реализацию. Однако, судебным приставом-исполнителем автомобиль не был оценен и не передан на реализацию, что привело к нарушению прав взыскателя и сделало невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2018 г. производство по делу по административному исковому заявлению Шумской Л.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В. в период с 23.11.2017г. по 01.03.2018г. было прекращено (л.д. 179-180).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.181-183).

В апелляционной жалобе Григоровым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 192-194).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Воронежа 24.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Макаровой О.В. 02.02.2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя Григорова А.А. (л.д. 124-125, 128-129).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Макаровой О.В. от 23.11.2017 года наложен арест на имущество должника (л.д.113).

23.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Внуковой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.36-38).

27.11.2017г. Шумская Л.И. обратилась в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением о том, что арестованный автомобиль выбыл из ее ответственного хранения, поскольку изъят сотрудниками ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу в связи с заявлением ФИО6 об угоне автомобиля.

01.12.2017г. начальником отдела Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Бережной О.А. направлен запрос на имя начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, об основаниях изъятия указанного автомобиля, так же были истребованы документы, на основании которых изъят автомобиль.

Согласно сообщения начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вещественным доказательством по уголовному делу.

27.12.2017г. Шумской Л.И. судебному приставу-исполнителю было подано заявление о направлении арестованного имущества на оценку и реализацию, в котором указано, что 26.12.2017г. автомобиль был возвращен ей, как ответственному хранителю, сотрудниками полиции.

29.12.2017г. в Советский РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя <данные изъяты> о приостановлении исполнительного производства №, поскольку арестованный в рамках производства автомобиль является залоговым имуществом в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> который обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО6 с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль, при этом правопреемником указанного банка является НАО «ПКБ».

09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Макаровой О.В. была подана в УФССП России по Воронежской области заявка № на оценку арестованного имущества - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

21.02.2018г. было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество ФИО6 - автомобиль <данные изъяты> с передачей на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ».

21.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Макаровой О.В. был осуществлен выход по месту хранения указанного автомобиля по адресу: <адрес> однако в присутствии понятых было установлено отсутствие автомобиля по месту хранения.

15.03.2018г. представитель НАО «ПКБ» обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шумской Л.И. по ст. 312 УК РФ, по факту сокрытия арестованного имущества ответственным хранителем.

25.03.2018г. постановлением и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Ситниковой Э.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Шумской Л.И.

09.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д.67-68).

03.04.2018г. актом судебного пристава-исполнителя автомобиль <данные изъяты> был передан на ответственное хранение представителю НАО «ПКБ».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Макаровой О.В. в период с 23.11.2017г. по 01.03.2018г., районный суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и оснований для признания бездействий незаконными не имеется.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку доводам административного истца утверждавшего, что судебный пристав-исполнитель должна была производить оценку автомобиля сразу после истечения срока обжалования постановления об аресте имущества от 23.11.2017г., т.е. начиная с 05.12.2017г., признав их несостоятельными.

В частности суд указал, что с 24.11.2017г. до 26.12.2017г. автомобиль находился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. 27.12.2017г. Шумская Л.И. сообщила в РОСП о том, что автомобиль ей возвращен сотрудниками полиции и на третий рабочий день (с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2017г. по 08.01.2018г.) 09.01.2018г. судебным приставом исполнителем Макаровой О.В. были приняты меры, направленные на оценку и реализацию автомобиля, в частности 09.01.2018г. было вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки имущества и подана заявка в УФССП России по Воронежской области.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по мнению апеллянта, факт наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Макаровой О.В. нашел свое подтверждение, являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку такие доводы объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: