Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в интересах ФИО2 к руководителю Пункта проведения экзамена отдела образования МУ администрации МР «<адрес>» ФИО7 и Государственной экзаменационной комиссии РД Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании недействительным акта об удалении участника ГИА ФИО2 из ППЭ № от <дата> и о возложении обязанности допустить участника ГИА ФИО2 к пересдаче указанного экзамена в резервный день, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО9 на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата>, признании незаконным акта Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан об удалении участника ЕГЭ ФИО2 из ППЭ № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

законный представитель ФИО1, действующий в интересах <адрес>ФИО2, обратился в суд с административным иском к руководителю Пункта проведения экзамена отдела образования МУ администрации МР «<адрес>» ФИО7 и Государственной экзаменационной комиссии РД Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании недействительным акта об удалении участника ГИА ФИО2 из ППЭ № от <дата> и о возложении обязанности допустить участника ГИА ФИО2 к пересдаче указанного экзамена в резервный день, по тем основаниям, что ФИО2 была допущена к государственной итоговой аттестации, проводимой в форме единого государственного экзамена. <дата>ФИО2 сдавала ЕГЭ по биологии в ППЭ № в <адрес>. ФИО2 работала по КИМу, выданному ответственным организатором ЕГЭ в аудитории. Уполномоченный представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО8, проверив КИМ, обнаружила, что он являлся демонстрационным.

В ходе разбирательства обстоятельства того, как данный КИМ оказался на столе у участницы ГИА ФИО2, выяснилось, что организаторы аудитории, в которой она находилась, ошибочно выдали ей демонстрационный КИМ, о чём подтверждают в своих объяснениях.

Организаторы, допустившие нарушение установленного порядка проведения ЕГЭ были удалены с экзамена, что подтверждается актами об удалении. Участник ГИА ФИО2 также была удалена с экзамена. В акте об удалении участника ЕГЭ ФИО2, причиной удаления указано: «на столе у участника ЕГЭ демонстрационный вариант КИМ». Между тем, участник ЕГЭ ФИО2 оказалась пострадавшей из-за допущенной организаторами ошибки. Своими действиями, выразившимися в удалении ФИО2 из ППЭ №, что влечет за собой лишение права повторной сдачи ЕГЭ в текущем году, административные ответчики ущемили права его дочери, на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении, гарантированное ст.43 Конституции РФ.

Решением Кайтагского районного суда РД от <дата> постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 в интересах <адрес>ФИО2 - удовлетворить. Признать незаконным акт Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан об удалении участника ЕГЭ ФИО2 из ППЭ № от <дата>.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования Министерства образования и науки Республики Дагестан допустить ФИО2 к сдаче ЕГЭ по биологии в установленные дополнительные сроки.

Решение суда обращено к немедленному исполнению».

С решением суда первой инстанции не согласился представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан №., в апелляционной жалобе которого ставится вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> это решение оставлено без изменение, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его законного представителя, а также представителя Министерства образования и науки РД и руководителя пункта приема экзаменов ФИО18, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания таких обстоятельств, как 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений приведенной нормы закона, только наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 226 КАС РФ, является основанием для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ.

Статья 43 Конституции РФ закрепляет право каждого на образование. Частью 2 данной статьи установлено, что гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждения и на предприятиях. Основное общее образование обязательно (ч. 4).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование в Российской Федерации подразделяется на общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение, обеспечивающие возможность реализации права на образование в течение всей жизни (непрерывное образование).

Общее образование и профессиональное образование реализуются по уровням образования. В отношении общего образования установлены следующие уровни: 1) дошкольное образование; 2) начальное общее образование; 3) основное общее образование; 4) среднее общее образование.

Освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, в том числе среднего общего образования, завершается государственной итоговой аттестацией.

Государственная итоговая аттестация (далее также - ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями (далее - ГЭК) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

Приказом Минпросвещения России №, Рособрнадзора № от <дата> утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее Порядок).

Согласно материалам дела, <дата> в ППЭ № на базе МКОУ «Маджалисская СОШ им.Темирханова» <адрес>, в аудитории № проводился ЕГЭ по биологии. Во время проведения экзамена, в связи с обнаружением у участника ГИА ФИО2 демонстрационного КИМа, она была удалена с ППЭ, о чем составлен акт об удалении участника ГИА.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - Порядок) определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 60 Порядка проведения ГИА во время экзамена участники экзамена соблюдают требования настоящего Порядка и следуют указаниям организаторов. Организаторы обеспечивают соблюдение требований настоящего Порядка в аудитории и ППЭ.

Из исследованного акта об удалении участника ГИА ФИО2 от <дата>, усматривается, что в графе «причина удаления участника ГИА из ППЭ» указано «на столе у участника ЕГЭ демонстрационный вариант КИМ».

Согласно пояснениям участника ГИА ФИО2, ответственных организаторов ППЭ №ФИО10 и ФИО11, актам об удалении ответственных организаторов ППЭ №ФИО10 и ФИО11 от <дата>, указанный демонстрационный КИМ вместо основного на стол участнику ГИА ошибочно положили при распределении организаторы ППЭ. При этом участник ГИА, не обратив внимание, начала выполнять в данном КИМ задание до того, пока это не было установлено членом ГЭК.

Данное в пояснениях подтверждено и административным ответчиком - руководителем ППЭ по отделу образования МР «<адрес>» ФИО7

Из содержания приведенных правовых норм следует, что участники единого государственного экзамена должны соблюдать требование Порядка, нарушение указанного Порядка препятствует объективной оценке качества подготовки лиц, освоивших соответствующие образовательные программы.

Таким образом, доказыванию в данном деле подлежит не только факт наличия у участника ЕГЭ демонстрационного КИМ, но и факт причастности к данному нарушения Порядка участника ГИА.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего административного дела.

Как установлено судами, ФИО2, допущенная к государственной итоговой аттестации, находилась в ППЭ № и занимала место 4:А, сдавая единый государственный экзамен по биологии.

В ходе проведения государственной итоговой аттестации уполномоченный представитель Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО8, проверив КИМ, находящийся на рабочем столе ФИО2, обнаружила, что он являлся демонстрационным, что послужило основанием для составления комиссионного акта об удалении участника экзамена.

Согласно акту об удалении участника ГИА ФИО2 от <дата>, усматривается, что в качестве причины удаления указано: «на столе у участника ЕГЭ демонстрационный вариант КИМ».

Аналогичные акты об удалении из аудитории составлены в отношении организаторов ППЭ №ФИО12 и ФИО11 от <дата>

Согласно пояснениям участника ГИА ФИО2, организаторов ППЭ №ФИО12, ФИО11 актам об удалении ответственных организаторов ППЭ, указанный демонстрационный КИМ вместо основного на стол участнику ГИА ошибочно положили при распределении организаторы ППЭ. При этом участник ГИА ФИО13, не обратив внимание, начала выполнять задание по данному КИМу до того, пока это не было установлено членом ГЭК.

Такие обстоятельства были подтверждены в судебном заседании административным ответчиком - руководителем ППЭ по отделу образования МР «<адрес>» ФИО3, а также показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, являвшихся в указанный день организаторами ППЭ №. 161.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, исследуя в судебном заседании видеозапись с единого государственного экзамена в совокупности с показаниями допрошенных в суде ФИО7, ФИО12 и ФИО11, пришел к выводу о том, что нарушение порядка проведения итоговой аттестации имело место по вине организаторов ППЭ допустивших ошибочную раздачу демонстрационного КИМ, тогда как ФИО13, получив его, виновных действий, влекущих запрет на пересдачу ЕГЭ в текущем году не совершала.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции полагает ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным на основании имеющихся материалов дела.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от <дата>№ утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее – Порядок).

В силу пункта 63 Порядка организаторы выдают участникам экзамена экзаменационные материалы, а также листы бумаги для черновиков. В случае обнаружения брака или некомплектности экзаменационных материалов у участника экзамена организаторы выдают данному участнику экзамена новый комплект экзаменационных материалов. По указанию организаторов участники экзамена заполняют регистрационные поля бланков ЕГЭ (ГВЭ). Организаторы проверяют правильность заполнения участниками экзамена регистрационных полей бланков ЕГЭ (ГВЭ). По завершении заполнения регистрационных полей бланков ЕГЭ (ГВЭ) всеми участниками экзамена организаторы объявляют начало экзамена и время его окончания, фиксируют их на доске (информационном стенде), после чего участники экзамена приступают к выполнению экзаменационной работы.

Согласно пункту 64 Порядка участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно, без помощи посторонних лиц. Во время экзамена на рабочем столе участника экзамена помимо экзаменационных материалов находятся:

а) гелевая или капиллярная ручка с чернилами черного цвета;

б) документ, удостоверяющий личность;

в) средства обучения и воспитания;

г) лекарства и питание (при необходимости);

д) специальные технические средства (для лиц, указанных в пункте 53 Порядка – участников экзаменов с ограниченными возможностями здоровья, для обучающихся на дому, для обучающихся в медицинских организациях, детей-инвалидов и инвалидов) (при необходимости);

е) листы бумаги для черновиков, выданные в ППЭ (за исключением ЕГЭ по иностранным языкам (раздел «Говорение»).

Пунктом 66 Порядка предусмотрено, что лица, допустившие нарушение Порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Акт об удалении с экзамена составляется в помещении для руководителя ППЭ в присутствии члена ГЭК, руководителя ППЭ, организатора, общественного наблюдателя (при наличии). Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают члена ГЭК, который составляет акт об удалении с экзамена и удаляет лиц, нарушивших Порядок, из ППЭ. Организатор ставит в бланке регистрации участника экзамена соответствующую отметку.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применительно к административным делам об оспаривании решений ГЭК субъекта Российской Федерации об удалении обучающихся с экзаменов в связи с допущенными нарушениями правил прохождения ГИА, выразившимися в наличии на рабочем столе демонстрационного КИМ, а не КИМ участника государственной итоговой аттестации, данные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предполагают, что доказательствами, представленными административным ответчиком, должно подтверждаться наличие либо отсутствие на рабочем столе ФИО13 запрещенных материалов, ей не предназначенных в силу пунктов 63 и 64 Порядка.

Между тем, фактические обстоятельства, установленные судом как в ходе исследования письменных доказательств и видеоматериала, так и допроса свидетелей и пояснений лиц, участвующих в деле, указывают на наличие у участника ГИА ФИО13 в нарушение пункта 64 Порядка демонстрационного КИМ, о чем под подпись также указано в соответствующем акте об удалении ученика с экзамена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что административным ответчиком не подтвержден противоправный характер действий ФИО13, тогда как организаторами ППЭ, напротив, была признана их ошибка при распределении демонстрационного КИМ ученику, что само по себе наличие на рабочем месте экзаменуемого демонстрационного КИМ не влечет лишение ее права пересдачи.

Однако такой вывод является ошибочным, поскольку он сделан без учета приведенных положений Порядка, согласно которым участники экзамена заполняют регистрационные поля бланков ЕГЭ (ГВЭ), которые проверяются организаторами, участники экзамена выполняют экзаменационную работу самостоятельно. Таким образом, до начала выполнения экзаменационной работы, в пункте приема экзамена организаторами производится раздача экзаменационных материалов, черновиков, далее до выполнения экзаменационной работы осуществляется заполнение регистрационных полей бланков, после чего участники экзамена приступают к выполнению экзаменационной работы.

Совершение приведенного алгоритма действий участником экзамена, а также последующее выполнение экзаменационной работы путем прочтения и выполнения заданий, указанных в КИМ, указывает на безусловную осведомленность ученика как участника государственной итоговой аттестации о содержании документов, переданных организатором ППЭ.

Таким образом, факт нахождения на рабочем столе в ходе выполнения экзаменационной работы ФИО13 демонстрационного КИМ, который не относится к числу допустимых (относится к числу запрещенных предметов), не был опровергнут в суде первой инстанции. При этом рабочий КИМ ФИО13, содержащий номер, необходимый для заполнения регистрационных полей бланков ответов, на рабочем столе ФИО13 отсутствовал, в связи с чем требования пункта 63 Порядка участником экзамена соблюдены не были.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, которые отражены на видеозаписе, приобщенной в суде первой инстанции и просмотренной в судебном заседании <дата> с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО7, представителя административного ответчика Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО14, не были опровергнуты сторонами либо мотивированно отклонены судом.

Суду апелляционной инстанции были предоставлены дополнительные доказательства в виде демонстрационного КИМ по биологии (содержащего перечень выполняемых учеником заданий и правильные ответы к каждому из них), а также диска, вопрос о приобщении которых не был процессуально разрешен, указанным доказательствам какая-либо оценка не дана. Доводы об очевидном несоответствии выданного участнику ГИА демонстрационного КИМ в связи с отсутствием в нем номера и штрих-кода, а также с наличием в нем правильных ответов и отметки об отнесении к демонстрационному материалу судом апелляционной инстанции проигнорированы.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих намеренный характер действий ФИО13, выполнявшей экзаменационные задания по демонстрационному КИМ, в составе которого имеются правильные ответы, в данном конкретном случае являются ошибочными, поскольку в силу требований пунктов 63 и 64 Порядка существенным для правильного разрешения дела является нахождение на рабочем столе у участника экзамена запрещенных предметов, которыми участник экзамена воспользовался, исходя из фактической обстановки, продолжительности нахождения данного демонстрационного КИМ на рабочем столе у участника, ознакомления участника с демонстрационным КИМ в ходе выполнения экзаменационных заданий.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, как постановленного в нарушении действующего законодательства, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО9 удовлетворить.

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в интересах ФИО2 к руководителю Пункта проведения экзамена отдела образования МУ администрации МР «<адрес>» ФИО7 и Государственной экзаменационной комиссии РД Министерства образования и науки Республики Дагестан о признании недействительным Акта об удалении участника ГИА ФИО2 из ППЭ № от <дата> и о возложении обязанности допустить участника ГИА ФИО2 к пересдаче указанного экзамена в резервный день отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.-Н. К. Джарулаев

Судьи И. А. Гончаров

З. А. Магомедова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2021 года.