Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Коротаевой А.Т. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, в пользу Зворыгина В. И. взыскано <данные изъяты> оплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по УР – Осетрова С.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы; Зворыгина В.И. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зворыгин В.И. обратился в Увинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонной ИФНС № по УР) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что решением Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>, доначислен единый налог на вменный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2014 года в размере 8 361 рублей, пени.

Зворыгин В.И. считает данное решение Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным так как в 4 квартале 2014 года ему на праве собственности принадлежало три автомобиля, один из которых был передан ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование Зворыгину А.В., в качестве такси не использовался, и в последующем у данного автомобиля были выявлены - неисправность двигателя, а так же сломанный коленчатый вал. Ещё одно транспортное средство весь четвертый квартал не использовалось для перевозки пассажиров, так как находилось в ремонте.

В связи с этим Зворыгин В.И. полагает, что им законно подана налоговая декларация за 4 квартал 2014 года в отношении одного транспортного средства которое им использовалось при оказании услуг по перевозке пассажиров.

Зворыгин В.И. просил суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – Коротаева А.Т. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В качестве основания для отмены решения указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, так как физический показатель при исчислении размера единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежит исчислению исходя из количества транспортных средств принадлежащих на праве собственности Зворыгину В.И., достаточных доказательств невозможности использования транспортных средств для целей предпринимательства материалы дела не содержат.

Возражения Зворыгина В.И. на апелляционную жалобу сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того решения, действия или бездействия которое не оспаривается.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 142 НК РФ, (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что Зворыгин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя.

С ДД.ММ.ГГГГЗворыгин В.И. поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный налог.

Межрайонной ИФНС № по УР на основании налоговой декларации за 4 квартал 2014 года по единому налогу на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров», представленной индивидуальным предпринимателем Зворыгиным В.И.ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам данной проверки принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 8361 рубля, на основании п.1 ст. 122 НК РФ ИП Зворыгин В.И. привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога в размере 1330 рублей штрафа, кроме того на сумму недоимки по налогу начислена пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для этого послужило то, что в 4 квартале 2014 года Зворыгину В.И. принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же период ИП Зворыгин В.И. имел разрешение на перевозку пассажиров с использованием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с этим при определении физического показателя для исчисления единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» следует учитывать количество трех автотранспортных средств находящихся в собственности, в отсутствие надлежащих документов подтверждающих поломку двух автомобилей в данном периоде.

Не согласившись с названным решением Межрайонной ИФНС № по УР, Зворыгин В.И. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, по результатам рассмотрения которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№@ об отказе в удовлетворении жалобы.

В Увинский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании названного решения Зворыгин В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе. В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, предусмотренный трехмесячный срок на обращение в суд по оспариванию решения Межрайонной ИФНС № по УР решения № от ДД.ММ.ГГГГЗворыгиным В.И. не пропущен.

Удовлетворяя заявленное Зворыгиным В.И. требование суд первой инстанции указал, что количество эксплуатируемых в 4 квартале 2014 года транспортных средств имеет значения для определения физического показателя, а так как два транспортных средства в 4 квартале 2014 года находились в неисправном состоянии, поэтому единственным транспортным средством используемым при оказании услуг по перевозке пассажиров являлся автомобиль Форд Фокус.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами в целях подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). В автотранспортном средстве, предназначенном для перевозки пассажиров, количество посадочных мест в целях настоящей главы определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода - изготовителя автотранспортного средства.

Для исчисления единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» установлен физический показатель «количество посадочных мест» (пункту 3 статьи 346.29 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» используется физический показатель «количество посадочных мест» и базовая доходность 1500 руб. в месяц.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

Из смысла п. 9 ст. 346.29 НК РФ следует, что при исчислении единого налога на вменённый доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» налогоплательщик может не учитывать при расчете физического показателя те транспортные средства которые объективно не могли быть использованы для целей предпринимательской деятельности данного вида, а так же те транспортные средства, которые были предоставлены в пользование другим лицам, в противном случае физический показатель подлежит исчислению как сумма посадочных мест транспортных средств принадлежащих налогоплательщику.

Зворыгиным В.И. в подтверждение выбытия из владения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Зворыгиным А.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГЗворыгин В.И. заключил с ООО «Росгосстрах» договор лично на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом допущенными к управлению транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются Зворыгин В.И., Зворыгин А.В., Зворыгина К.С.

Из анализа представленных доказательств следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отношении которого у Зворыгина В.И. имелось разрешение на перевозку пассажиров в 4 квартале 2014 года не выбыло из его фактического владения.

Представленные в подтверждение того, что транспортные средства в отношении которых Зворыгиным В.И. получено разрешение на перевозку пассажиров (<данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>) не могли быть использованы для целей предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров в связи с нахождением в ремонте – акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленные начальником РММ Увинского филиала ОАО «Удмуртавтотранс»; акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП. Орловым А.М.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о направлении автомобиля в ремонт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными доказательствами не возможности использования в 4 квартале 2014 года названных транспортных средств для перевозки пассажиров.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что единственным транспортным средством используемым при оказании услуг по перевозке пассажиров являлся автомобиль Форд Фокус так как два других транспортных средства находились в неисправном состоянии.

В рамках камеральной проверки Межрайонной ИФНС № по УР исследован вопрос фактического использования всех транспортных средств в предпринимательской деятельности Зворыгина В.И. и обосновано отклонены доводы Зворыгина В.И. о неиспользовании спорных транспортных средств в проверяемом периоде.

Фактическое использование транспортных средств для целей предпринимательства может устанавливаться на основании сведений о наличии разрешений на использование данных транспортных средств по перевозке пассажиров полученных в соответствии полученном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сведений о принадлежащих индивидуальному предпринимателю транспортных средств в отсутствие достаточных доказательств выбытия из хозяйственного оборота данных транспортных средств предпринимателя.

В данной ситуации при определении физического показателя «количество посадочных мест» следует учитывать все автотранспортные средства принадлежащие Зворыгину В.И. в 4 квартале 2014 года.

В связи с этим Межрайонной ИФНС № по УР принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ законно доначислена Зворыгину В.И. сумма единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <данные изъяты> с начислением пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с просрочкой обязанности по уплате налога, и привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с неполной уплатой сумм налога.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Зворыгина В.И. так как необходимые обстоятельства для удовлетворения его требований не установлено.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика уплаченной госпошлины Зворыгиным В.И. госпошлины.

Обстоятельства не использования спорных транспортных средств в предпринимательской деятельности и установленные судом по данному делу не доказаны, что является основанием в соответствии со ст. 310 КАС РФ для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении требования Зворыгина В.И. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС № по УР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № по УР удовлетворить.

Председательствующий судья А.В. Полушкин

судьи: Р.Р. Ахкямов

О.В. Захарчук