Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к заместителю начальника управления по жилищным вопросам < Ф.И.О. >2 о признании действия незаконным по апелляционной жалобе административного истца < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец < Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника управления по жилищным вопросам < Ф.И.О. >2 о признании действия, выразившегося в ответе 10 мая 2018г. (рег. № 22-2071-0/18), незаконным в части признания решения собственников помещения в многоквартирном доме, выбравших способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья на основании протокола от 05 декабря 2003г. № 1 общего собрания собственников жилья жилого дома <...> по <...>, на основании которого ТСЖ «Весенний дом» управляет многоквартирным домом с августа 2011г. В обоснование заявленных требований указывает, что 11 января 2018г. заявитель обратился в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением, в котором указал, что «Товарищество собственников жилья «Весенний дом» <...>, не имеет решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом; правление ТСЖ «Весенний дом» использует заведомо подложный документ - протокол № 2 общего собрания членов ТСЖ «Весенний дом» от 10.08.2011г. в нарушение избирательных прав всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Из ответа исполняющей обязанности начальника управления по жилищным вопросам г. Краснодара < Ф.И.О. >6 от 21 марта 2018 г. (per. № 22-3217) на указанное обращение следует, что собственники помещений в названном многоквартирном доме выбрали способ управления домом – управление товариществом собственников жилья на основании протокола №1 от 05.12.2003 года общего собрания собственников жилья жилого дома, которое является правомочным; решения же, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Весенний дом» 10 августа 2011 года (протокол №2 от 10.08.2011 года) неправомочно ввиду отсутствия кворума. На указанный ответ 06 апреля 2018 года < Ф.И.О. >1 была подана жалоба. Согласно ответу от 10 мая 2018г. (рег. № 22-207-О/18) заместителя начальника управления по жилищным вопросам г. Краснодара < Ф.И.О. >2, управление многоквартирным домом <...> по ул.им. Воровского осуществлялось товариществом собственников жилья с последующей передачей функций по договору управления, что не противоречит действующему на момент голосования законодательству. Административный истец полагает, что указанный ответ является незаконным, так как не дает ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Кроме того, по мнению административного истца, из ответа от 10 мая 2018 г. явствует, что протокол от 05.12.2003 № 1 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Весенний дом» является тем самым документом, в котором содержится информация, указывающая на решение о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом. По мнению < Ф.И.О. >1, административный ответчик нарушил права заявителя (ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец < Ф.И.О. >1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик < Ф.И.О. >2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1 к заместителю начальника управления по жилищным вопросам < Ф.И.О. >2 о признании действия незаконным отказано.

В апелляционной жалобе административный истец < Ф.И.О. >1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства дела, неверно оценил содержание оспариваемого ответа. Полагает, что протокол от 05.12.2003 года № 1 общего собрания собственников жилья жилого дома является сфальсифицированным. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации указанного протокола. Указывает, что 10 октября 2018 года им была подана частная жалоба на указанное определение, которая до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции. Считает, что итоги голосования, отраженные в протоколе №1 от 05.12.2003 г., являются сфальсифицированными, поскольку не соответствуют нормам, установленным Федеральным законом от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», о порядке определения голосов, принадлежащих домовладельцам при подсчете итогов голосования.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец < Ф.И.О. >1 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им административные требования в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, 11 января 2018 г. заявитель < Ф.И.О. >1 обратился в государственную жилищную инспекцию Краснодарского края с заявлением, в котором указал, что «Товарищество собственников жилья «Весенний дом» г. Краснодар, <...>, не имеет решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом; правление ТСЖ «Весенний дом» использует заведомо подложный документ - протокол № 2 общего собрания членов ТСЖ «Весенний дом» от 10.08.2011г. в нарушение избирательных прав всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. В указанном заявлении заявитель просил провести внеплановую проверку по факту нарушения порядка принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, <...> - ТСЖ «Весенний дом».

Из ответа исполняющей обязанности начальника управления по жилищным вопросам г. Краснодара < Ф.И.О. >6 от 21 марта 2018 г. (per. № 22-3217) на указанное обращение следует, что в ходе рассмотрения обращения была проведена внеплановая документарная проверка ТСЖ «Весенний дом» на основании распоряжения администрации муниципального образования город Краснодар от 23.03.2018 №132-р. К проверке были предоставлены копии протокола №1 от 05.12.2003 года общего собрания собственников жилья жилого дома <...> по <...> – Олимпийская путем проведения голосования, копия протокола №2 от 10.08.2013 года общего собрания членов ТСЖ «Весенний дом», расположенного по адресу <...>. Согласно протоколу <...> от 05.12.2003 года общего собрания собственников жилья жилого дома на общем собрании собственников помещений жилого дома значилось 4 вопроса, первым из которых значился вопрос о создании товарищества собственников жилья жилого дома <...> по <...> – товарищества собственников жилья «Весенний дом». Согласно информации из протокола в голосовании по повестке дня приняли участие 123 из 128 владельцев квартир при наличии кворума. По первому вопросу «за» проголосовало 102 владельцев квартир (голосов 728), «против» - 21 владелец квартир (голосов 190). На основании изложенного административным ответчиком был сделан вывод, что решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 05.12.2003 года, являются правомочными. Решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ «Весенний дом» 10 августа 2011 года (протокол № 2 общего собрания членов ТСЖ «Весенний дом» от 10.08.2011г.) являются неправомочными ввиду отсутствия кворума.

На названный ответ 06 апреля 2018 года < Ф.И.О. >1 была подана жалоба в жилищную инспекцию Краснодарского края, которая была перенаправлена в управление по жилищным вопросам г. Краснодара.

Управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар рассмотрено обращение административного истца, поступившее из государственной жилищной инспекции Краснодарского края по вопросу несогласия с результатами проверки, о чем административным истцом получен ответ от 10 мая 2018г. (per. № 22-207-О/18) заместителя начальника Управления по жилищным вопросам г.Краснодара < Ф.И.О. >2

Согласно ответу от 10 мая 2018г. (рег. № 22-207-О/18) заместителя начальника управления по жилищным вопросам г. Краснодара < Ф.И.О. >2, управление многоквартирным домом <...> по ул.им. Воровского осуществлялось товариществом собственников жилья с последующей передачей функций по договору управления, что не противоречит действующему на момент голосования законодательству. По вопросу обозначения в процентах, проголосовавших на общем собрания домовладельцев, и выбора повестки дня сообщаем, что на момент проведения данного собрания требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не были закреплены нормативно-правовыми актами. Также заявителю сообщено, что вопросы о подлинности подписей в протоколе общего собрания собственников помещений не относятся к компетенции управления.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным ответчиком не допущено нарушение прав административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов.

Обжалуемый ответ вынесен заместителем начальника управления по жилищным вопросам < Ф.И.О. >2 в пределах её компетенции, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству. Ответ в должной мере мотивирован, содержит ссылки на соответствующие нормы закона.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несогласие административного истца с выводами административного ответчика, изложенными в ответе от 10 мая 2018г. (per. № 22-207-О/18) заместителя начальника Управления по жилищным вопросам г. Краснодара < Ф.И.О. >2 относительно действительности протокола от 05.12.2003 № 1, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что административный истец с иском об оспаривании решения общего собрания не обращался, равно как и в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов. Доказательства признания указанного решения недействительным материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным действие административного ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы административного истца на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации протокола от 05.12.2003 г. №1 общего собрания собственников жилья жилого дома <...> по <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку определением Прикубанского районного суда <...> указанная частная жалоба была возвращена административному истцу < Ф.И.О. >1 ввиду того, что ст.313 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрена возможность принесения частной жалобы на указанное, не исключающее возможность дальнейшего движения административного дела, определение суда в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности принятого судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что административным истцом не приведено предусмотренных законом оснований, обосновывающих необходимость проведения экспертизы. Ранее < Ф.И.О. >1 не обращался в суд с иском об оспаривании решения общего собрания либо в правоохранительные органы с заявлением о фальсификации документов. Административным истцом не приведены сведения, объективно подтверждающие признаки фальсификации документа, а также связь между заявленными исковыми требованиями и фактом, подлежащим доказыванию посредством назначения экспертизы. Так, оспариваемым ответом заместителя начальника управления по жилищным вопросам < Ф.И.О. >2 заявителю было разъяснено, что вопросы о подлинности подписей в протоколе общего собрания собственников помещений не относятся к компетенции управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца о назначении по делу судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации протокола от 05.12.2003 г. №1 общего собрания собственников жилья жилого дома <...> по <...>.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно незаконности итогов голосования, отраженных в протоколе <...> от 05.12.2003г., ввиду несоответствия их нормам Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (ныне утратившего свою силу), поскольку на момент проведения голосования требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах не были закреплены нормативно-правовыми актами. В то же время, в протоколе от 05.12.2003 г. №1 общего собрания собственников жилья жилого дома содержится указание на общее количество голосов домовладельцев пропорционально доле их участия, проголосовавших «за» и «против», указанным в соответствии со ст.22 Федерального закона от 15.06.1996 №72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (ныне утратившего свою силу).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца < Ф.И.О. >1 в результате действий административного ответчика установлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований < Ф.И.О. >1 в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьей 307 - 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2019 года.