Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2020 года, которым возращено административное исковое заявление филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л а:

филиал ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога обратился в суд с названным заявлением и просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу от 31.01.2020 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в сумме 50000 руб., просил восстановить процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Определением судьи Ленинского районного суда от 23.03.2020 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду, административному истцу рекомендовано обратиться в суд, по месту нахождения взыскателя в исполнительном производстве.

В частной жалобе на определение судьи представитель филиала ОАО «РЖД» Дальневосточная железная дорога просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на нарушение судьей процессуальных норм, регулирующих правила подсудности дел.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, считаю определение подлежащим отмене в связи с нарушением судьей правил подсудности.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству с предметом исполнения: обязать ОАО «РЖД» в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести установку технически исправных выключателей на фидеры контактной сети №7,4,3, тяговой подстанции Первая речка Владивостокского региона Дальневосточной железной дороги.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в ч.1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» закреплен случай подсудности дел, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, в этом случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Судья, определяя подсудность заявленных требований, исходил из разъяснений п.8 Пленума ВС РФ и указал, что исполнение обязанностей судебного пристава происходит по месту нахождения взыскателя, во Фрунзенском районе г.Владивостока.

Вместе с тем судьей не учтено, что разъяснение п.8 Пленума ВС РФ о применении правил территориальной подсудности не исключает возможности подачи истцом административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, исходя из общего правила подсудности, закрепленного ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, по месту нахождения органа, в котором судебный пристав исполняет свои обязанности.

Из анализа перечисленных норм следует, что административный истец вправе подать административное исковое заявление по месту нахождения органа, в котором должностные лица, чьи действия оспариваются, исполняют свои обязанности, поскольку ответчик исполняет обязанности на всей территории Владивостокского городского округа, на территории, где могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия); на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Обращаясь в суд, истец реализовал предусмотренное ч.4 ст.24 Кодекса административного судопроизводства РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, и подал административное исковое заявление по месту нахождения органа, в котором судебный пристав-исполнитель исполняет свои обязанности, с соблюдением общих правил подсудности.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2020 года отменить, административное исковое заявление филиала ОАО «РЖД» Дальневосточной железной дороги к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, УФССП Росси по Приморскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Владивостока.

Судья С.Н. Украинцева