Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного истца Юрочкиной О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Юрочкина О.Ю. обратилась в суд с административным иском о признании заключения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) <№> от 08 сентября 2005 г. о предоставлении имущественного налогового вычета незаконным.

В обоснование административных исковых требований указала, что решением ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода <№> от 19 января 2017 г. ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 2 000 000 рублей по расходам на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также на сумму фактических произведенных расходов на погашение процентов по кредиту, израсходованных на приобретение данной квартиры. Отказ ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода мотивирован предоставлением ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска имущественного налогового вычета в размере 29 484,42 рублей, израсходованных на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер денежных средств, возвращенных из бюджета на расчетный счет Юрочкиной О.Ю. по заключению <№> от 08 сентября 2005 г. составил 3 833 рубля. Считая заключение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска о предоставлении имущественного налогового вычета не основанными на действующем законодательстве и предоставленной ею декларации НДФЛ за 2004 год, просила его отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Юрочкиной О.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Юрочкина О.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции: допущены нарушения положений пункта 9 статьи 226, части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неверно распределено бремя доказывания между сторонами; необоснованно сделан вывод о том, что истец была уведомлена о вынесении заключения <№> от 08 сентября 2005 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в сентябре 2005 г.; административный иск предъявлен в установленные сроки; материалы дела не содержат сведений об извещении о времени и месте предварительного судебного заседания заинтересованного лица ФНС России, судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что влечет его безусловную отмену.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что срок обращения в суд подлежит восстановлению в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание административный истец Юрочкина О.Ю., не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Административный истец Юрочкина О.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия Трунина Н.Е. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Юрочкиной О.Ю. без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма содержалась и в главе 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на сентябрь 2005 г., т.е. на момент, когда Юрочкина О.Ю., в связи с удовлетворением её заявления о предоставлении имущественного налогового вычета и перечислением налоговым органом суммы налогового вычета на банковский счёт административного истца, знала о предоставлении ей имущественного налогового вычета, полагающегося налогоплательщику в связи с фактически понесенными расходами на приобретение жилого помещения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельства, связанные с соблюдением срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, 19 января 2017 г. ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода по причине ранее (на основании заключения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 08 сентября 2005 г.) предоставленного имущественного налогового вычета Юрочкиной О.Ю. представлен отказ в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода обжаловано Юрочкиной О.Ю. в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, решением которого 15 июня 2017 г. оставлено без изменения.

Решением ФНС России от 22 августа 2017 г. обжалованное Юрочкиной О.Ю. решение Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15 июня 2017 г. также оставлено без изменения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, исследовав материалы дела пришел к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным иском и отсутствии безусловных причин его пропуска, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска принято 08 сентября 2005 г., в суд за защитой нарушенного права административный истец обратилась 07 декабря 2017 г., то есть с пропуском установленного законом 3-месячного срока. При этом ссылка административного истца на то, что она узнала о нарушении ее прав 21 ноября 2017 г., при принятии судебного решения по иному административному делу, не основана на установленных по делу обстоятельствах, в том числе: на сведениях, представленных административным ответчиком, из информационной системы налогового органа; на решении ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21 ноября 2016 г.; на письмах: Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15 июня 2017 г., ФНС России от 22 августа 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Юрочкиной О.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности своевременно оспорить заключение налогового органа <№> от 08 сентября 2005 г.

Юрочкиной О.Ю. заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании заключения ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 08 сентября 2005 г., которое фактически сводится к утверждению о том, что административному истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов 21 ноября 2017 г. Данный довод административного истца отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, правильность которых не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания между сторонами, отклоняется, сводится к несогласию с принятым судебным решением.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец была уведомлена о вынесении заключения <№> от 08 сентября 2005 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска в сентябре 2005 г., отклоняется, опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно факта доказанности осведомленности административного истца об удовлетворении заявленных в 2005 году перед налоговым органом требований о предоставлении имущественного налогового вычета перечислением денежных средств на личный банковский счет Юрочкиной О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений об извещении о времени и месте предварительного судебного заседания заинтересованного лица - ФНС России; судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что влечет его безусловную отмену, отклоняются. В административном исковом заявлении в качестве лиц, участвующих в деле, Юрочкиной О.Ю. указаны: административный истец – Юрочкина О.Ю., административный ответчик - ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия. Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФНС России, ни административным истцом, ни административным ответчиком для разрешения суда первой инстанции не заявлялось. Судом первой инстанции по собственной инициативе не выносилось определения о привлечении указанного лица в качестве заинтересованного по делу. Вынесенное судебное решение какие-либо права и законные интересы ФНС России не затрагивает, поскольку основанием для обращения с данным административным иском послужило незаконно вынесенное, по мнению Юрочкиной О.Ю., решение, компетентного в принятии подобного рода решений, органа - районной налоговой инспекции.

Довод жалобы о том, что административным ответчиком не представлено доказательств достоверности представленных сведений, отклоняется. Налоговым органом представлены сведения из АИС «Налог-3», которая в соответствии с положениями приказа Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении положения об автоматизированной информационной системе налоговой службы «АИС НАЛОГ-3» от 14 марта 2016 г. № ММВ-7-12/134@ представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (ресурс, содержащий всю информацию по конкретному налогоплательщику). Одной из задач вышеназванной автоматизированной информационной системы является обеспечение контроля над налоговой деятельностью налогоплательщика путем создания единого и достоверного ресурса, содержащего всю информацию по конкретному налогоплательщику («досье» налогоплательщика), в том числе сведения, позволяющие своевременно выявлять признаки ухода от уплаты налогов. Таким образом, административный ответчик предоставил документы в электронном виде, содержащие сведения о перечислении имущественного налогового вычета на банковский счёт Юрочкиной О.Ю., которая доказательств обратного не представила. В связи с изложенным, как верно указал в решении суд первой инстанции, оснований не доверять представленным сведениям оснований не имеется.

Данное обстоятельство установлено и решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 ноября 2017 г., принятым по административному исковому заявлению Юрочкиной О.Ю., на которое последняя ссылается в своём заявлении, обосновывающем соблюдение срока обжалования заключения <№> ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска от 08 сентября 2005 г.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, приняв необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что административный истец не имел возможности своевременно обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением не представлено, в материалах административного дела доказательства наличия уважительных причин, по которым пропущен срок обращения в суд, отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, либо отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юрочкиной О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Тамаров

судьи А.О. Бажанов

С.И. Филимонов