Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Ч. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2016 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также – административный истец) обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Указал, что у данного судебного пристава-исполнителя на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное 31 марта 2016 года, о взыскании с ФИО1, ООО «И.», ООО «Б.», ООО «Ю.», ООО «С.», Я., Т. и Ж. солидарно в пользу ГК «Г.» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 07 апреля 2016 года указанное исполнительное производство было приостановлено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда, которое было сдано в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 08 апреля 2016 года, однако, несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2016 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С таким постановлением административный истец не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку оно было вынесено в рамках уже приостановленного исполнительного производства, кроме того, в нём отсутствует указание на взыскание исполнительского сбора в солидарном порядке, тогда как взысканная со всех должников сумма исполнительского сбора при их солидарной обязанности не должна превышать семь процентов от имеющейся задолженности. Административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 08 апреля 2016 года о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

15 июня 2016 года Центральным районным судом г. Калининграда по административному делу вынесено решение, изложенное выше.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда, поданной представителем ФИО1 по доверенности – Ч., ставиться вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование жалобы её податель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено после приостановления сводного исполнительного производства определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года. Суд первой инстанции при вынесении решения не учёл правовые позиции, указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236-О и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года. В оспариваем постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствует формулировка о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке. Отсутствие этого указания нарушает права заявителя, поскольку означает, что в нарушение требований закона с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, указанной в исполнительном документе.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, АКБ «М.» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Г.» ООО «И.», ООО «Б.», ООО «С.», ООО «Ю.», Т., Я., Ж., в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2015 года с ООО «И.», ООО «Ю.», ООО «Б.», ООО «С.», Т., Я., ФИО1 в пользу АКБ «М.» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, №, №, о чём 31 марта 2016 года вынесены соответствующие постановления, должникам установлен 5-дневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО1 получил 01 апреля 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2016 года названные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

08 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет семь процентов от остатка взысканной решением суда суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что исполнительский сбор в общем размере более, чем семь процентов от денежной суммы, подлежащей взысканию по исполнительскому документу, с солидарных должников по исполнительному производству взыскан быть не может.

Данный вывод подтверждается как положениями действующего законодательства, так и правовыми позициями высших судов.

В силу общего правила, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который устанавливается по общему правилу в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 16 июля 2013 года № 1236-О, при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ.

По смыслу частей 3 и 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель вправе, при наличии оснований, вынести в отношении каждого солидарного должника по сводному исполнительному производству постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, но при этом общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2016 гола о взыскании исполнительского сбора не содержит указания о взыскании исполнительского сбора в солидарном порядке.

Давая оценку указанному обстоятельству, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отсутствие в оспариваемом постановлении указания на солидарность взыскания исполнительского сбора прав административного истца не нарушает и о незаконности такого постановления не свидетельствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Поскольку, как уже указано выше, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, отсутствие прямого указания в постановлении судебного пристава-исполнителя на солидарный характер обязательства по уплате исполнительского сбора, даёт судебному приставу-исполнителю возможность взыскания суммы исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы задолженности с каждого из должников в отдельности, что противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого постановления и имеющихся в материалах дела копий постановлений, вынесенных в отношении иных должников по сводному исполнительному производству: ООО «Ю.», ООО «Б.», «ООО И.» (л.д. 170-174), объяснений судебного пристава-исполнителя данных в суде первой инстанции, при вынесении указанных постановлений судебный пристав-исполнитель исходил из возможности взыскания с каждого из солидарных должников исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Внесение судебным приставом-исполнителем после вынесения обжалуемого решения суда в постановление от 08 апреля 2016 года о взыскании исполнительского сбора изменений о солидарном характере обязательства по уплате исполнительского сбора, на что было указано в суде апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может свидетельствовать как о законности оспариваемого постановления, так и о законности обжалуемого решения суда.

06 апреля 2016 года, то есть до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчики по гражданскому делу, в том числе ФИО1, обратились в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства до вступления в законную силу определения Ленинградского районного суда г. Калининграда о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года указанное заявление удовлетворено.

Вопреки выводу суда первой инстанции о том, что оспариваемое по настоящему административному делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не в рамках приостановленного исполнительного производства, содержание указанного определения суда от 07 апреля 2016 года свидетельствует о том, что судом было приостановлено именно сводное исполнительное производство, которым по настоящему делу может являться только сводное исполнительное производство с номером №.

Определение суда поступило в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области 08 апреля 2016 года и в силу части 5 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежало немедленному исполнению. В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Последующая отмена судом апелляционной инстанции определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года не влияет на предусмотренную законом обязанность по исполнению данного определения на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции также не дал правовую оценку тому обстоятельству, что определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2016 года должникам, в том числе ФИО1, предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 26 февраля 2015 года согласно установленного графика, в соответствии с которым осуществляется погашение задолженности. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца указано на то, что задолженность погашена в полном объёме, что свидетельствует о выполнении должниками, в том числе должником ФИО1, установленной судом обязанности по погашению задолженности, соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 226 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При установленных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ФИО2 от 08 апреля 2016 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей не соответствует закону, вынесено в период действия судебного решения о приостановлении исполнительного производства, предусматривает взыскание с административного истца, являющегося солидарным должником по сводному исполнительному производству, не в солидарном порядке всей установленной законом суммы исполнительского сбора, чем незаконно возлагает на административного истца не предусмотренную законом обязанность, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем данное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 июня 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 08 апреля 2016 года по исполнительному производству № (№) о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи