Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Псковской таможне об обязании рассмотреть заявление отказать».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Мишина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Псковской таможни ФИО2, о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Псковской таможне об обязании рассмотреть по существу заявление от 04 октября 2017 г. декларанта (лица, переместившего транспортные средства ФИО1) об обращении автотранспортных средств в пользу государства либо инициирования подачи заявления о признании их бесхозяйными.

В обоснование заявления указал, что 04 октября 2017 г. обратился в Псковскую таможню с заявлением, в котором отказался от автомобилей «ФС», «МБ», «ШО», «ФТ», ввезенных им на таможенную территорию Таможенного союза, в пользу государства, и просил инициировать подачу искового заявления о признании указанных транспортных средств бесхозяйными. Письмом начальника Псковской таможни от 01 ноября 2017 г. ему было разъяснено об отсутствии правовой возможности рассмотрения по существу его заявления, поскольку он не является собственником указанных транспортных средств. Полагая, что его заявление не рассмотрено должным образом, обратился в суд с настоящим иском.

22 декабря 2017 г. представитель ФИО1 – Мишин В.А. в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) уточнил заявленные требования, просил суд обязать административного ответчика рассмотреть по существу заявление от 04 октября 2017 г. декларанта (лица, переместившего транспортные средства, - ФИО1) об обращении указанных автотранспортных средств в пользу государства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – Мишин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Псковской таможни ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что обращение ФИО1 от 04 октября 2017 г. рассмотрено Псковской таможней надлежащим образом, в письме от 01 ноября 2017 г. ФИО1 дан исчерпывающий ответ по существу поставленных им вопросов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с тем, что заявление об отказе в пользу государства может быть проведено только собственником транспортного средства, поскольку такой отказ является одним из существующих таможенных режимов.

Указывает, что подача заявления от 04 октября 2017 г. преследовала цель освобождения от уплаты выставленных таможенных платежей, что не было принято во внимание судом при постановлении решения.

Полагает, что на момент совершения им перемещения транспортных средств через таможенную границу действовало Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», которое необоснованно не применено таможенным органом при даче ответа.

Считает, что на него незаконно возложена обязанность по выплате таможенных платежей, а действиями таможенного органа (ответ на заявление от 04 октября 2017 г.) нарушены его права, свободы и законные интересы.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился истец.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом решение.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее ФЗ № 311-ФЗ) таможенные органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела, входящим в компетенцию этих органов, в устной и письменной формах бесплатно. По письменному запросу заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со дня получения указанного запроса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ № 311-ФЗ любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2017 г. ФИО1 обратился в Псковскую таможню с заявлением, в котором указал, что в связи с неуплатой таможенных платежей, начисленных таможенным органом за ввоз на таможенную территорию автомобилей «ФС», «МБ», «ШО», «ФТ», он заявляет отказ от данных автомобилей в пользу государства, просит инициировать подачу иска в суд для признания транспортных средств бесхозяйными, в случае удовлетворения его просьбы отозвать требования об уплате таможенных платежей.

Письмом начальника Псковской таможни от 01 ноября 2017 г. со ссылками на нормы действующего законодательства разъяснено, что помещение товаров под таможенную процедуру отказа в пользу государства может быть осуществлено их собственником, заявитель ФИО1, исходя из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела № (****), возбужденного по статья УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей при незаконном перемещении транспортных средств на таможенную территорию, собственником транспортных средств не является, что исключает возможность помещения транспортных средств по заявлению ФИО1 под указанную таможенную процедуру, а также инициировании подачи заявления о признании их бесхозяйным.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ Псковской таможни на заявление ФИО1 соответствует требованиям законодательства, дан в установленный срок, мотивирован; несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности или бездействии таможенного органа; истец реализовал свое права на обращение и получение надлежащего ответа, его права не нарушены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из приведенных выше обстоятельств дела следует, что административный истец обратился в таможенный орган с заявлением об обращении транспортных средств в пользу государства, на который получил мотивированный ответ о невозможности помещения их под таможенную процедуру отказа в пользу государства, поскольку истец не является собственником транспортных средств.

Таким образом, таможенный орган рассмотрел по существу заявление административного истца, прав истца на получение мотивированного ответа в установленный срок не нарушил, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на таможенный орган обязанности вновь рассмотреть по существу заявление от 04 октября 2017 г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения не могут.

Так, аргументы в части того, что отказ в пользу государства может быть заявлен не только собственником транспортных средств, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют.

Если истец считает, что нарушены его права на помещение автомашин под таможенную процедуру отказ в пользу государства, то он вправе обжаловать решение таможенного органа об отказе в установленном законом порядке.

В том случае, если целью обращения в суд является освобождение от уплаты таможенных платежей, то истец, по мнению судебной коллегии, выбрал неверный способ защиты, заявив требование об обязании таможенного органа рассмотреть по существу его заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь изложенным и статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Панов

Судьи: Е.В. Сладковская

М.М. Анашкина