Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Михайловой Ольги Валентиновны на решение Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Михайловой Ольги Валентиновны к Правительству Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Михайлова О.В. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к Правительству Тверской области с требованием о признании незаконным бездействия Правительства Тверской области по уведомлению с его стороны Михайловой О.В. о принятом решении по ее заявлению от 30 марта 2018 года и обязать устранить данное нарушение; признании незаконным бездействие Правительства Тверской области по выдаче Михайловой О.В. копий документов, указанных в её запросе (заявлении) в Правительство Тверской области от 30 марта 2018 года и обязать исправить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что с <данные изъяты> истец работала в Министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области <данные изъяты>. Истец <данные изъяты> года уволена по сокращению штатов из вышеуказанного Министерства. Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2015 года восстановлена на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты> Министерства ТЭК и ЖКХ Тверской области. В связи с тем, что штатная численность и структура <данные изъяты>, в том числе, и занимаемая истцом должность, утверждалась распоряжением Правительства Тверской области, то и восстановление на работе на основании решения от 21 декабря 2015 года Центрального районного суда г. Твери должно было быть оформлено распоряжением Правительства Тверской области о восстановлении сокращенной штатной единицы. В этой связи истцом 30 марта 2018 года в Правительство Тверской области сделан письменный запрос о предоставлении копий ряда документов, которые непосредственно затрагивают трудовые права указанного лица, а именно: распоряжения Правительства Тверской области от 10 ноября 2014 года № <данные изъяты> «О внесении изменений в распоряжение Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № <данные изъяты> «О структуре и предельной штатной численности Министерства топливно-энергетического хозяйства Тверской области» и распоряжения Правительства Тверской области, которым внесено в распоряжение Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 174-рп «О структуре и предельной штатной численности Министерства топливно-энергетического хозяйства Тверской области» изменения штатной численности и структуры Министерства в связи с решением Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2015 года о восстановлении Михайловой О.В. на государственной гражданской службе в должности главного специалиста-эксперта отдела организационного контроля, мониторинга и правового обеспечения Министерства ТЭК и ЖКХ Тверской области. Штатное расписание Министерства ТЭК и ЖКХ Тверской области утверждалось распоряжениями Правительства Тверской области, в том числе, и штатная должность, которая административным истцом замещалась с 21 декабря 2011 года. Однако копии вышеуказанных запрашиваемых истцом документов со стороны государственного органа, их издавшего, административному истцу не предоставлены. По мнению истца нарушены ее права и свободы как гражданина Российской Федерации на получение информации, непосредственно затрагивающей ее трудовые и гражданские права, в том числе, право на получение копий документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности в должности государственного гражданского служащего. Ссылаясь на положения ст. 29 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 1, 4, 5, 8 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», полагала, что отказ в предоставлении информации является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании административный истец Михайлова О.В. и ее представитель Москвин В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Правительства Тверской области Суязова А.В., возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Михайлова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что истребуемые административным истцом документы не входят в перечень документов, не подлежащих предоставлению. Более того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, основывал свои доводы пп.1.13 пункта 1 Распоряжения Губернатора Тверской области от 02.12.2004 №827-рг «О составе служебных сведений ограниченного доступа в Администрации Тверской области», который не подлежит применению и противоречит пункту 3 Указа Президента РФ от 06.03.1997 №188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера».

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права. Михайлова О.В. полагает, что требования, указанные в исковом заявлении, необходимо рассматривать в порядке гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции Михайлова О.В. и её представитель Москвин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, дополнив, что истребуемые административным истцом документы необходимы для установления правильности исчисления в отношении истца заработной платы за период работы в Министерстве ТЭК и ЖКХ Тверской области с момента восстановления по должности по решению Центрального районного суда г.Твери с декабря 2015 года, до момента увольнения в июне 2016 года. Также указали, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке административного судопроизводства противоречит определению Центрального районного суда от 15 июня 2018 года об отказе Михайловой О.В. в принятии к производству суда административного искового заявления. Судом первой инстанции, при принятии настоящего дела к производству, не учтено, что в суд подавалось исковое заявление по форме и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Представитель административного ответчика Правительства Тверской области Суязова А.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на свои письменные возражения о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, 30 марта 2018 года административный истец Михайлова О.В. обратилась в Правительство Тверской области с заявлением, в котором просила предоставить копии следующих документов: распоряжения Правительства Тверской области от 10 ноября 2014 года № 557-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 174-рп «О структуре и предельной штатной численности Министерства топливно-энергетического хозяйства Тверской области»; распоряжения Правительства Тверской области, которым внесены в распоряжение Правительства Тверской области от 18 октября 2011 года № 174-рп «О структуре и предельной штатной численности Министерства топливно-энергетического хозяйства Тверской области» изменения штатной численности и структуры Министерства. Правительство Тверской области, усмотрев, что административным истцом истребовались документы, касающиеся деятельности Министерства топливно-энергетического комплекса Тверской области, в соответствии с законодательством направила обращение административного истца в уполномоченный орган, уведомив заявителя, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ, письмом от 05 апреля <данные изъяты>, что стороной административного истца также не оспаривалось.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административного ответчика Правительства Тверской области отсутствовало какое-либо бездействие (действие), которое бы нарушало прав и законные интересы административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 28 сентября 2017 года № 1863-О и др.).

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если: 1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; 2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией; 3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос; 4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа; 5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией; 6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» утвержден перечень сведений конфиденциального характера, в соответствии с пунктом 3 которого к указанным сведениям относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебная тайна).

В соответствии с пп. 1.13 пункта 1 Распоряжения Губернатора Тверской области от 02 декабря 2004 года № 827-рг «О составе служебных сведений ограниченного доступа в Администрации Тверской области» определено, что к служебным сведениям ограниченного доступа относятся распорядительные документы о структуре и штатной численности областных исполнительных органов государственной власти Тверской области.

В силу положений п. 1.3 Постановления администрации Тверской области от 02 декабря 2004 года № 234-па «О порядке обращения со служебными сведениями ограниченного доступа в исполнительных органах государственной власти Тверской области» (вместе с «Положением о порядке обращения со служебными сведениями ограниченного доступа в исполнительных органах государственной власти Тверской области») к служебным сведениям ограниченного доступа для целей настоящего Положения относится несекретная информация, связанная с деятельностью Администрации Тверской области или областного исполнительного органа государственной власти Тверской области, имеющая ценность в силу неизвестности ее посторонним лицам, ограничения на распространение которой предусмотрены законодательством или диктуются служебной необходимостью, к которой отсутствует свободный доступ посторонних лиц на законном основании и к охране конфиденциальности которой в Администрации Тверской области или областном исполнительном органе государственной власти Тверской области принимаются соответствующие меры, за исключением информации, доступ к которой не может быть ограничен в соответствии с законодательством.

Таким образом, предоставление сведений о структурной штатной численности исполнительного органа для ознакомления действующими нормативными актами не предусмотрено, равно как и выдача копий документов.

Помимо изложенного, в обоснование нарушения прав административного истца, Михайлова О.В. заявляла, что истребуемые административным истцом документы необходимы для установления правильности исчисления в отношении истца заработной платы за период работы в Министерстве ТЭК и ЖКХ Тверской области с момента восстановления по должности по решению Центрального районного суда г.Твери с <данные изъяты>, до момента увольнения в <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 09 июня 2016 года (дело № 33-1931), имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отменено решение Центрального районного суда г. Твери от 21 декабря 2015 г. в части признания незаконным приказа Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области <данные изъяты>., признания незаконным увольнения Михайловой О.В. по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» и ее восстановлении в должности <данные изъяты> Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области с <данные изъяты>, взыскания с Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в пользу Михайловой О.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признания действий Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, нарушивших порядок увольнения Михайловой О.В. с государственной гражданской службы в связи с сокращением штатной должности, незаконными и необоснованными, в том числе: в связи с нарушением срока уведомления о предстоящем увольнении по организационным штатным мероприятиям менее чем за 2 месяца, в связи с непредоставлением информации и возможности замещения иной должности государственной гражданской службы в том же государственном органе, в связи с непредоставлением информации и возможности замещения иной должности государственной гражданской службы в другом государственном органе.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 11 мая 2017 года (дело № 33-2117), имеющимся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оставлено без изменения решение Заволжского районного суда г.Твери от 22 декабря 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области к Михайловой О.В. о взыскании неосновательно удержанных за неотработанное время денежных средств.

С Михайловой Ольги Валентиновны взыскано в пользу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области неосновательно удержанные за неотработанное время денежные средства, полученные в качестве единовременной выплаты на лечение и отдых в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск Михайловой Ольги Валентиновны к Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, выплаты за донацию крови в размере <данные изъяты> рублей, компенсации по листку нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, денежной выплаты на физкультурно-оздоровительные мероприятия в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей и задержку выплат <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения.

Таким образом, вопрос правильности исчисления в отношении истца заработной платы за период работы в Министерстве ТЭК и ЖКХ Тверской области с момента восстановления по должности по решению Центрального районного суда г.Твери с <данные изъяты>, до момента увольнения в <данные изъяты> года уже являлся предметом судебного рассмотрения, в связи с чем обжалуемым бездействием административного ответчика, права административного истца не нарушены.

Доводы административного истца, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в порядке административного судопроизводства противоречит определению Центрального районного суда от 15 июня 2018 года об отказе Михайловой О.В. в принятии к производству суда административного искового заявления, что судом первой инстанции, при принятии настоящего дела к производству, не учтено, что в суд подавалось исковое заявление по форме и требованиям гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции самостоятельно при принятии иска к производству определяет вид судопроизводства. Требования административного истца об оспаривании действий (бездействий) Правительства Тверской области, связанных с предоставлением информации по обращению гражданина, вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий государственных органов, осуществляющих государственные функции, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи