Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Горскова С.В. и Минашкина А.Н. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение 35 гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 года административное дело об оспаривании представителем командира войсковой части № ФИО2 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 18 октября 2018 года № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 10103.

Заслушав доклад председательствующего,изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, флотский военный суд

установил:

решением гарнизонного военного суда отказано в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд в удовлетворении административного иска, в котором представитель командира войсковой части № ФИО2 просил признать незаконными содержащиеся в акте от 18 октября 2018 года № выводы контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (поВоенно-Морскому Флоту) о причинении ущерба в размере 516432 рубля вследствие несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части <данные изъяты>ФИО1. (подп.2 п.4.1 раздела 4, абз.1 п.п. 1.1., п.1 раздела «Выводы» и п. 3 раздела «Предложения»).

Также судом в мотивировочной части решения сделан выводы о том, что в результате исключения ФИО1. из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2016 года материальный ущерб воинской части и Министерству обороны Российской Федерации причинен не был и оснований для учёта ущерба и принятия мер к его возмещению не имеется.

В апелляционной жалобе начальник Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) ФИО3 выражает несогласие с решением суда, просит его изменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и исключить из мотивировочной части решения выводы, не относящиеся к обстоятельствам пропуска установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока.

Анализируя содержание решения суда и ссылаясь на ч. 5 ст. 138, чч. 5 и 6 ст. 180, чч. 5 и 8 ст. 219, п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, автор апелляционной жалобы приводит суждение о том, что суд первой инстанции, установив факт пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд без уважительной причины, должен был отказать в удовлетворении административного иска, сославшись только на это обстоятельство без исследования и оценки иных обстоятельств дела. Исследование обстоятельств дела, связанных с обоснованностью отражения в акте ревизии сведений об ущербе, и указание в решение выводов по существу правового спора, автор жалобы полагает нарушением норм процессуального права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» ФИО4 ссылается на ч. 5 ст. 180 КАС РФ и отмечает, что указание в решении только на обстоятельства пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение с административным исковым заявлением в суд (ч. 1 ст. 219 КАС РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, флотский суд приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального толкования ч. 5 ст. 180 КАС РФ прямо следует, что суд в мотивировочной части решения может не ограничиваться указанием только на установление судом обстоятельств, связанных с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при указании в мотивировочной части обстоятельств дела и выводов, относящихся непосредственно к существу спора, являются несостоятельными.

Однако вывод суда о том, что в результате исключения ФИО1. из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2016 года материальный ущерб воинской части и Министерству обороны Российской Федерации причинен не был и оснований для учёта ущерба и принятия мер к его возмещению не имеется, подлежит исключению из мотивировочной части решения, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что контрольная группа Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в акте по итогам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № от 18 октября 2018 года № (далее – Акт) и в приложениях к нему указала о причинении ущерба в размере 516432 рубля вследствие несвоевременного исключения из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы. В Акте контрольная группа отметила, что ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней приказом командующего Тихоокеанским флотом 22 апреля 2015 года №, выписка из которого поступила 27 апреля 2015 года в войсковую часть №. Однако из списков личного состава воинской части ФИО1 исключен только с 20 апреля 2016 года приказом командира войсковой части № от 26 октября 2015 года № после направления на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей в период с 7 сентября по 24 декабря 2015 года и предоставления с 25 декабря 2015 года основных отпусков за 2015 год и 2016 год (пропорционально прослуженному времени), дополнительного отпуска как ветерану боевых действий. Также в Акте отмечено, что о срок контракта о прохождении военной службы истёк 3 февраля 2015 года.

Давая правовую оценку Акту в части указанных выводов, гарнизонный суд сослался на положения ст. 1, 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», п. 4 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Государственной программы «Социальная адаптация военнослужащих, подлежащих увольнению из Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, и членов их семей», Порядка и условий профессиональной переподготовки поодной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 марта 2009 года № 95 (далее - Порядок и условия профессиональной переподготовки), ст. 1102 и 1109 ГК РФ и сделал выводы о том, что факт прохождения ФИО1. переподготовки по одной из гражданских специальностей при увольнении с военной службы неможет свидетельствовать о причинении военнослужащим ущерба воинской части, а поэтому в результате исключения ФИО1. из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2016 года материальный ущерб воинской части и Министерству обороны Российской Федерации причинен не был и оснований для его учёта и принятия мер к возмещению ущерба не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождении военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и настоящим Положением. Порядок и условия профессиональной переподготовки,действовавшие в период направления ФИО1. на профессиональную переподготовку, а также Инструкция по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденная приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 и действовавшая в период проведения мероприятий по увольнению указанного военнослужащего, возлагали на командира воинской части обязанностипо решению вопроса о направлении военнослужащего на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей заблаговременно, с таким расчетом, чтобы она закончилась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (п. 19 Порядка и условия профессиональной переподготовки).

Поскольку ФИО1 фактически исключен из списков личного состава войсковой части № спустя более чем год после достижения им предельного возраста пребывания на военной службе (окончания срока действия контракта о прохождении военной службы) и издания приказа об увольнении с военной службы, а также после предоставления ему отпусков в том числе и за период 2016 года, на протяжении которого он находился в отпуске за предыдущий год, контрольная группа обоснованно указала в Акте на несвоевременное исключение указанного военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в мотивировочную часть решения вывода о том, что в результате исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 20 апреля 2016 года материальный ущерб воинской части и Министерству обороны Российской Федерации причинен не был и оснований для учёта ущерба и принятия мер к его возмещению не имеется.

Поскольку командир войсковой части № был ознакомлен с Актом 18 октября 2018 года, а 14 ноября 2018 года командованием воинской части был получен протокол № рассмотрения возражений на Акт (л.д. 127-136), то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ срока и правомерно отказал в удовлетворении административного иска по этому основанию.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

решение 35 гарнизонного военного суда от 19 июля 2019 года по административному делу об оспаривании представителем командиром войсковой части № ФИО2 акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 18 октября 2018 года № выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № изменить.

Исключить из мотивировочной части решения указание на то, что в результате исключения ФИО1. из списков личного состава войсковой части № с 20 апреля 2016 года материальный ущерб воинской части и Министерству обороны Российской Федерации причинен не был и оснований для учёта ущерба и принятия мер к его возмещению не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Белоусов

Судьи С.В. Горсков

А.Н. Минашкин