Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6672/2021 по административному исковому заявлению Митюшова Сергея Викторовича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, директору Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриевой Наталье Евгеньевне о признании решения, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Митюшова Сергея Викторовича

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Мардугаллямова Р.Т., представителя административного ответчика Ереминой С.Н., заинтересованного лица ООО «Метеорит и Ко» Топал А.О., судебная коллегия

установила:

Митюшов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту – МУГИСО), с учетом уточнений требований просил признать незаконными:

отказ МУГИСО в перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> от 10 сентября 2021 года;

бездействие МУГИСО, выразившееся в несовершении предусмотренных законом действий, направленных на исполнение Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская – Верхнемакаровская – коттеджный поселок «Галактика» - Чусовской тракт» (далее – Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976) в части перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>.

Просил осуществить перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976; совершить действия, необходимые для формирования вновь образуемого земельного участка, указанного в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976, под условным номером 128 в границах и площадью <№> кв.м; предоставить Митюшову С.В. возможность реализовать свое право выкупа вновь сформированного земельного участка, указанного в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976, под условным номером 128 в границах и площадью <№> кв.м.

Кроме того, просил принять решение о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <№> кв.м, с кадастровым номером <№>. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976 предусмотрено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, в результате которого должны быть изменены границы и площадь участка с кадастровыми номером <№> за счет смежного участка <№>.

Митюшов С.В. 19 августа 2021 года обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении указанных земельных участков в соответствии с указанным постановлением, но МУГИСО письмом от 10 сентября 2021 года отказало в перераспределении со ссылками на пункт 4 статьи 11.2, пункт 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что отсутствуют основания для отказа в перераспределении земельных участков на основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, так как Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976 принято по инициативе арендатора земель, в том числе перераспределяемых земельных участков, ООО «Метеорит и Ко», то есть он уже выразил свою волю и согласие в письменной форме.

В административном исковом заявлении Митюшов С.В. обосновал нарушение своих прав тем, что МУГИСО, отказывая в перераспределении земельных участков и не выполняя Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976, нарушает права Митюшова С.В. на выкуп земельного участка в новых границах.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена директор Департамента земельных отношений Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дмитриева Н.Е., в качестве заинтересованного лица – ООО «Метеорит и Ко».

Административный ответчик МУГИСО в письменных возражениях полагал оспариваемое решение законным ввиду отсутствия оснований для перераспределения, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также непредставления согласия арендатора земельного участка с кадастровым номером <№>.

Заинтересованное лицо ООО «Метеорит и Ко» в письменном отзыве на административное исковое заявление полагало требования Митюшова С.В. необоснованными в силу того, что административный истец зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом, то есть к нему перешло право аренды (собственности) на земельный участок с кадастровым номером <№>, общество не является арендатором данного земельного участка. Также указало, что перераспределение земельных участков <№> и <№> невозможно, так как выделяемый из земельного участка с кадастровым номером <№> путем раздела земельный участок под условным номером 128/1 площадью <№> кв.м будет иметь иной вид разрешенного использования – «земельные участки (территории) общего пользования». Изменение вида разрешенного использования выделяемого земельного участка 128/1 будет противоречить Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83, так как минимальная площадь участка в территориальной зоне Ж-2 «для индивидуального жилищного строительства» - <№> кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года административный иск Митюшова С.В. оставлен без удовлетворения.

Административный истец Митюшов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой, настаивая на доводах административного иска, в том числе, что арендатором спорных земельных участков является ООО «Метеорит и Ко», полагает выводы суда ошибочными. Причины отказа в перераспределении изложены в пункте 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом наличие дома на перераспределяемом участке не входит в этот перечень и не указан ни в какой другой статье в качестве причины для отказа в перераспределении. Полагает, что судом неверно применены положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также не учтено, что МУГИСО в своем отзыве подтверждал статус перераспределяемых земельных участков, как находящихся в государственной собственности и переданных на праве аренды ООО «Метеорит и Ко». Судом при принятии решения необоснованно принято во внимание заявление Митюшова С.В. от 28 апреля 2021 года, не имеющего отношения к настоящему спору и поданному на основании иных нормативных актов, утративших законную силу – Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03 декабря 2018 года № 2931, Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 28 августа 2019 года № 2079. Кроме того, суд при принятии решения не учел, что другие земельные участки перераспределяются в соответствии с проектом межевания, что не оспаривалось административным ответчиком МУГИСО. В результате перераспределения спорных земельных участков устраняется вклинивание узкой береговой полоски шириной 2 метра, проходящей между земельным участком Митюшова С.В. и искусственным водоемом.

Заинтересованное лицо ООО «Метеорит и Ко» в письменном отзыве на жалобу полагало решение суда законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Митюшов С.В., административный ответчик директор Департамента земельных отношений МУГИСО Дмитриева Н.Е., заинтересованное лицо Администрация г. Екатеринбурга. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <№> кв.м, с кадастровым номером <№>.

Митюшов С.В. 20 августа 2021 года обратился в МУГИСО с заявлением о перераспределении земельных участков <№> и <№>, представив копию выписки из ЕГРН от 25 февраля 2021 года и копию паспорта заявителя, при этом ссылался на Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976.

Административный ответчик в письме от 10 сентября 2021 года указал, что письмом от 24 мая 2021 года № 17-01-82/2292нз заявителю направлены разъяснения относительно поставленного в обращении вопроса, замечания, послужившие основаниями для отказа в принятии положительного решения о перераспределении земельных участков, не устранены. При этом МУГИСО указало, что отказывает в перераспределении земельных участков на основании пункта 4 статьи 11.2, пункта 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой.

Согласно пункту 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и право распоряжения которыми принадлежит одному и тому же исполнительному органу государственной власти или органу местного самоуправления, такое перераспределение осуществляется на основании решения соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании утвержденного проекта межевания территории, в соглашении либо решении о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены положениями пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение МУГИСО об отказе в перераспределении земельных участков законным, пришел к выводам, что, поскольку к Митюшову С.В. перешло право собственности на жилой дом, то соответственно в порядке статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, какие принадлежали прежнему собственнику объекта недвижимости, следовательно заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что принадлежащий административному истцу жилой дом передан ему в собственность на основании договора инвестирования от 22 декабря 2014 года, является вновь созданным объектом недвижимости, то есть положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Судом при принятии решения не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 61 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Судом не принято во внимание, что вышеуказанное основание для отказа в перераспределении со ссылками на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации не было приведено административным ответчиком в письме, отсутствуют ссылки на конкретное положение пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, послужившее основанием для отказа, при том, что нахождение подлежащих перераспределению земельных участков в государственной собственности никем не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что административный ответчик по сути уклонился от надлежащего рассмотрения заявления Митюшова С.В. от 20 августа 2021 года, сославшись на ранее принятое решение от 24 мая 2021 года.

Между тем, административный истец в данном случае просил произвести перераспределение в соответствие с другим нормативным правовым актом – Проектом планировки и проектом межевания территории, ограниченной ориентирами: улицы Хрустальногорская – Верхнемакаровская – коттеджный поселок «Галактика» - Чусовской тракт, утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 28 мая 2021 года № 976, которого не существовало на момент принятия решения от 24 мая 2021 года, однако какие-либо выводы МУГИСО о невозможности перераспределения земельных участков в соответствии с указанным проектом в письме от 10 сентября 2021 года отсутствуют (л.д. 127).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое решение немотивированным, считает, что административный ответчик не доказал его законность.

Судебная коллегия также считает, что заявленные Митюшовым С.В. в рамках административного судопроизводства способы восстановления нарушенного права являются некорректными в силу принципа разделения властей, представляют собой ограничение права исполнительного органа государственной власти Свердловской области на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае будет повторное рассмотрение его заявления.

Также Митюшовым С.В. избран ненадлежащий способ защиты права путем признания незаконным бездействия МУГИСО по реализации нормативного правового акта, поскольку по правилам публичного судопроизводства в отношении нормативных правовых актов возможен только абстрактный нормоконтроль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда на основании пунктов 2, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимает новое решение об удовлетворении административного иска о признании незаконным решения МУГИСО.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск Митюшова Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 10 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Митюшова Сергея Викторовича о перераспределении земельных участков.

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области устранить нарушение прав Митюшова С.В. путем повторного рассмотрения его заявления, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи И.И. Кормильцева

Н.С. Корякова