Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя административного истца З.А.В. – Желудовой А. Г. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления З.А.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Удмуртской Республике о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения представителя З.А.В. – Желудовой А.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 3 года, диплом серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ.), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике – Ивонина А.А. (удостоверение №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 1 год, диплом серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № № от ДД.ММ.ГГГГ), не согласившегося с позицией апеллянта, судебная коллегия

установила:

З.А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Удмуртской Республике (далее – ИФНС №2) о признании решения незаконным, обосновав административное исковое заявление тем, что в отношении него ИФНС № 2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного и земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель З.А.В. – Желудова А.Г. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Полагает, что при вынесении решения судом не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию незаконного решения в отношении административного истца. Указывает, что налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы об осуществлении З.А.В. предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В результате осуществления предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком получен доход от реализации недвижимого имущества, сумма которого в целях определения налоговой базы по НДФЛ занижена. Суд согласился с выводами налогового органа о том, что административным истцом осуществлялась предпринимательская деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, тем самым признав законным действия инспекции по переквалификации деятельности заявителя. Не оспаривая указанный вывод суда, административный истец полагает, что судом в нарушение требований КАС РФ не применены нормы, подлежащие применению к определению налоговой базы налогоплательщика при переквалификации его деятельности, дана неверная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, неверно истолкованы фактические обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения дела. Действительно, в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик применил имущественный вычет в размере <данные изъяты> рублей. Однако за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не применялся имущественный налоговый вычет. Вместо использования имущественного налогового вычета налогоплательщик применил положения п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ. Таким образом, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки и подтвержденным материалами дела. Согласно п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 налогоплательщик вправе уменьшить свою сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. Данное право предоставлено налогоплательщику в качестве альтернативы имущественному налоговому вычету. Иными словами НК РФ предоставляет налогоплательщикам право уменьшить облагаемые НДФЛ доходы на расходы, связанные с приобретением продаваемого имущества. То есть, при реализации объекта имущества налогоплательщик может решить, какой из двух льгот воспользоваться: вычетом или уменьшением доходов на расходы. В рассматриваемом случае налогоплательщик выбрал вариант уменьшения полученных доходов на понесенные расходы. При этом необходимо обратить внимание, что применение указанного варианта не ставится НК РФ в зависимость от осуществления или не осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных налогоплательщиком, а также их документального подтверждения. При соблюдении названных критериев налоговый орган при определении налоговой базы по НДФЛ был обязан учесть соответствующие расходы налогоплательщика, либо применить профессиональный вычет ко всем доходам, определенным по результатам проверки. Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части нарушает права административного истца на экономически обоснованное и справедливое налогообложение полученных доходов за проверяемый период. Указывает, что налогоплательщик не согласен с выводами решения, согласно которым право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе стоимости объектов недвижимости, приобретенных у ООО «<данные изъяты>», налогоплательщиком утрачено в связи с истечением трехлетнего срока для его предъявления. Как установлено в ходе проверки, налогоплательщиком приобретены объекты недвижимого нежилого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе НДС. Факт полной оплаты приобретенного имущества в ходе проверки не оспаривается. В возражениях на акт проверки налогоплательщик указывал на то, что переквалифицировав деятельность налогоплательщика в предпринимательскую, налоговый орган должен был при исчислении налоговой базы по НДС учесть и право налогоплательщика на вычет по НДС, уплаченного в составе стоимости объектов. Между тем, сославшись на то, что право на вычет в данном случае носит заявительный характер, а срок для подачи соответствующей декларации налогоплательщиком пропущен, налоговый орган отказал в пересчете налоговой базы по НДС. Полагает, что налогоплательщик не мог заявить вычеты, поскольку это означало бы согласие с подходом инспекции, что не соответствовало действительной позиции налогоплательщика. Налоговый орган не учел, что налогоплательщик мог претендовать на вычет НДС с момента переквалификации его деятельности. Таким образом, поскольку при переквалификации отношений инспекция не определили действительный размер налоговых обязанностей налогоплательщика, решение в части доначисления НДС является незаконным. С учетом изложенного, административный истец полагает, что судом при вынесении решения не применены нормы, подлежащие применению, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы, сделанные в решении суда, не основываются на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судьёй районного суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца З.А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором налоговым органом было предложено З.А.В. внести необходимые исправления в документы налогового учета, привлечь к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Удмуртской Республике З.А.В. на основании ст. 101 НК РФ привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исчислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГЗ.А.В. было предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик получал доходы от продажи объектов недвижимого имущества, находящихся в его собственности. За ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы З.А.В. представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) (далее - декларация 3-НДФЛ).

Налоговым органом в адрес З.А.В. направлялось обращение от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором сообщалось о систематическом занятии реализацией объектов недвижимости (в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход от продажи пяти объектов, в собственности имелись еще 12 объектов недвижимости, готовых к отчуждению), что является незаконной предпринимательской деятельностью.

Проведенный в ходе выездной налоговой проверки анализ документов, представленных З.А.В. по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к декларациям 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы и протоколу № допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показал следующее.

В налоговый орган З.А.В. представлена декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и копии документов по продаже недвижимого имущества по адресу: <адрес>

На основании уточненной декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доход З.А.В., полученный от продажи имущества, составил <данные изъяты> рублей, сумма имущественных налоговых вычетов – <данные изъяты> рублей, налоговая база – <данные изъяты> рублей, сумма налога, исчисленная к уплате – <данные изъяты> рублей.

В ходе проведенного анализа показателей декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и документов, являющихся приложениями к декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

По договорам купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГЗ.А.В. продал 4 объекта недвижимого имущества:

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей ООО «<данные изъяты>» (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей С.Т.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей П.А.Н. и П.О.М. (договор от ДД.ММ.ГГГГ.);

- квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей Н.В.Д. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего от продажи имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, в ДД.ММ.ГГГГЗ.А.В. получил доход в сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте 1.4.2. «Листа Е. Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» декларации 3-НДФЛ отражена сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, - <данные изъяты> рублей. Общая сумма имущественных налоговых вычетов составила <данные изъяты> рублей (пункт 1.5.2. «Листа Е»). В приложениях к декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением проданного имущества.

З.А.В. купил у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенное строительством административное здание 4-х секционное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено незавершенное строительством административное здание 5-ти секционное по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%. В ДД.ММ.ГГГГ покупатель в полном объеме произвел оплату по указанным договорам.

На основании декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартир З.А.В. получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, сумма имущественных налоговых вычетов составила <данные изъяты> рублей, налоговая база - <данные изъяты> рублей.

Из декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ней установлено, что на основании договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ проданы 3 объекта недвижимого имущества:

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей О.М.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей К.З.А. (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей Б.А.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

К декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ прилагаются копии документов:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» продал З.А.В. недвижимое имущество: незавершенное строительством административное здание 3-х секционное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, в том числе НДС 18%,

- разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Администрацией города Глазова ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства незавершенное строительством административное здание 3-х секционное под трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (в приложении №7 к акту).

В ДД.ММ.ГГГГ покупатель в полном объеме произвел оплату по указанному договору. Документы прилагаются к акту проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлена декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. На основании уточненных деклараций 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доход З.А.В., полученный от продажи имущества, составил <данные изъяты> рублей, сумма имущественных налоговых вычетов – <данные изъяты> рублей, налоговая база – <данные изъяты> рублей, сумма налога, исчисленная к уплате – <данные изъяты> рублей.

Из деклараций 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи проданы:

4 объекта недвижимого имущества (получен доход в сумме <данные изъяты> рублей):

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей Н.И.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей Я.А.А., Я.Р.А., их несовершеннолетним детям и Я.А.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей Г.Т.Н., Г.И.В. их несовершеннолетним детям (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей Л.Е.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

4 объекта недвижимости проданы Л.К.А. по договорам от ДД.ММ.ГГГГ (получен доход в сумме <данные изъяты> рублей):

- наружные сети электроснабжения 0,4 кВ, назначение: инженерные сети, протяженность <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей;

- наружные сети водоотведения, назначение: инженерные сети, протяженность <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей;

- наружные сети водоснабжения, назначение: инженерные сети, протяженность <данные изъяты> м, расположенные по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей;

- газопровод низкого давления, назначение: инженерные сети, протяженность <данные изъяты> м, расположенный по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принадлежащие продавцу на основании решения № учредителя от ДД.ММ.ГГГГ (получен доход в сумме <данные изъяты> рублей):

- <данные изъяты>% В.М.В. за <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

- <данные изъяты>% Ч.А.В. за <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Всего от продажи имущества в ДД.ММ.ГГГГЗ.А.В.. получил доход в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В «Листе Д 2. Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» декларации 3-НДФЛ в пункте 1.1.2. отражен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, в пункте 1.4.2. отражена сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением имущества, - <данные изъяты> рублей. Общая сумма имущественных налоговых вычетов при расчете имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи жилых домов, квартир, комнат и т.д., составила <данные изъяты> рублей (пункт 1.5.2. «Листа Д 2»).

К декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому З.А.В. купил у Я.А.А., Я.Р.А., действующих за себя лично и за своих несовершеннолетних детей, квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей (в приложении №7 к акту).

Иные документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с приобретением имущества, к декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не приложены.

Налоговой орган в ходе проверки пришел к выводу, что в проверяемом периоде сделки купли-продажи недвижимого имущества осуществлялись физическим лицом З.А.В. с целью систематического получения дохода.

Без учета доходов от продажи недвижимого имущества за проверяемый период З.А.В. получил доходы в общей сумме <данные изъяты> тыс. руб., в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тыс.руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тыс.руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> тыс.руб.

В анализируемом периоде З.А.В. приобретал транспортные средства. На основании карточек учета транспортных средств, представленных Отделом ГИБДД ММО МВД России «Глазовский», ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет легковой автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, стоимость <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет автомобиль <данные изъяты>, гос. Знак №, стоимость <данные изъяты> рублей. Позже, ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (приложение №3 к акту на 6 листах).

Продажа физическим лицом недвижимого имущества является одной из форм распоряжения имуществом, в связи с чем, данное действие свидетельствует о наличии признака предпринимательской деятельности, в частности деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от разницы между покупкой и продажей имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие такую деятельность, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Выводы суда о правомерности переквалификации действий налогоплательщика в связи с фактическим осуществлением последним предпринимательской деятельности, о признании необоснованными доводов о применении профессионального вычета за период ДД.ММ.ГГГГ, о незаконном доначислении налога на добавленную стоимость являются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются и поддерживаются судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы суда полностью подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом обоснованно, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

Оценивая довод о том, что налоговый орган неправомерно при доначислении налога на доходы физических лиц не уменьшил налогооблагаемую базу на сумму, соответствующих расходов, коллегия исходит из следующего.

В силу п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу абзацев 1 и 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на имущественные налоговые вычеты при продаже имущества, либо вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ положения подпункта 1 не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Как установлено налоговым органом и проверено судом первой инстанции, З.А.В. осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность- перевод незавершенного строительством административного здания в жилой дом, что свидетельствует о том, что имущество приобреталось для предпринимательской деятельности.

Проверяя позицию подателя жалобы о том, что, переквалифицировав деятельность налогоплательщика в предпринимательскую, налоговый орган должен был при исчислении налоговой базы по НДС учесть и право налогоплательщика на вычет по НДС, уплаченного в составе стоимости объектов, судебная коллегия отмечает следующее.

Настоящее дело рассмотрено судом по правилам Главы 22 КАС РФ, при производстве в рамках которой в силу положений, определенных п.9 ст.226 КАС РФ суд оценивает: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Всем перечисленным обстоятельствам при проверке правильности исчисления НДС судом первой инстанции оценка дана.

Приводимые административным истцом доводы о праве на возврат из бюджета НДС могут быть им реализованы либо в деле о взыскании с З.А.В. по иску налоговых органов, либо при предъявлении им самостоятельно соответствующего иска. В том числе, при производстве по указанным делам и будет решаться вопрос о сроках давности, восстановлении таких сроков.

Процессуальных нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А.В. – Желудовой А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. В. Кричкер

судьи: А.И. Буров

Н.Ф. Машкина