Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 августа 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП города Ижевска ФИО3, ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца ФИО1 – ФИО2(ордер от 30 августа 2017 года) ФИО5 (ордер от 18 октября 2017 года), поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО6 (доверенность от 3 июля 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года, диплом №, регистрационный № от 8 июля 2008 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю

Октябрьского РОСП города Ижевска ФИО3 (далее – Октябрьский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики (далее – УФССП России по УР) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Ижевска ФИО3 было составлено письменное требование (запрос) б/н в адрес ТСЖ «Север», расположенное по адресу: <...>, о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных в <адрес> указанному по адресу. В запросе указано, что запрашиваемые сведения необходимо выдать на руки ФИО7 Считает, что в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ судебный пристав не вправе предоставлять запрашиваемую информацию третьему лицу – ФИО7, а в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан хранить государственную и иную охраняемую законом тайну, а также не разглашать ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей сведения, затрагивающие частную жизнь, честь и достоинство граждан, другую конфиденциальную информацию. Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены указанные положения федерального законодательства и его права на защиту персональных данных от свободного доступа к ним третьих лиц, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ижевска ФИО3, выразившиеся в составлении письменного требования (запроса) б/н от 13 июля 2017 года об истребовании из ТСЖ «Север» сведений о лицах зарегистрированных по <адрес> и передачи данных сведений на руки ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, дело рассмотрено без его участия на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Представитель административного истца ФИО2, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, указав, что запрос был подписан не уполномоченным должностным лицом, поскольку исполнительное производство было возбуждено и находится в ведении судебного пристава-исполнителя ФИО4 Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела полномочий на совершение оспариваемого действия. Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в материалах дела не имеется. На момент ознакомления с материалами исполнительного производства, в материалах отсутствовали документы о том, что ФИО7 является представителем взыскателя, и о том, что на судебного пристава-исполнителя ФИО3 возлагаются обязанности по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ижевска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что исполнительное производство в отношении должника ФИО8 находится в ее ведении. При этом, распоряжением начальника отдела ответственным за деятельность по реализации арестованного имущества назначена судебный пристав-исполнитель ФИО3 Так как в рамках исполнительного производства осуществляется реализация арестованного имущества (указанной квартиры), то судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела право на составление оспариваемого запроса.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ижевска ФИО3 требования административного истца не признала, указав, что в рамках исполнительного производства осуществляется реализация арестованного имущества - квартиры, принадлежащей должнику ФИО8 (доля в праве ?). Распоряжением начальника отдела она назначена ответственным за направление деятельности по реализации арестованного имущества, в связи с чем, имела право на совершение оспариваемого действия. Запрошенные сведения должны были быть выданы на руки ФИО7, которая является представителем взыскателя ФИО9

Представитель УФССП России по УР, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых требования административного истца не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушении статьи 34.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» группа принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства не создавалась. Распоряжение начальника Октябрьского РОСП города Ижевска не может наделять судебного пристава ФИО3 правом составления запроса о предоставлении сведений о лицах, зарегистрированных <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно материалам дела административный истец ФИО10 является собственником ? квартиры <адрес>

07 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № по исполнению решения Октябрьского районного суда города Ижевска о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 задолженности за выполненные работы <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2013 года по 23 мая 2016 года <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

05 июля 2017 по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского Р. З. И.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Распоряжением начальника отдела Октябрьского РОСП УФССП по УР № от 25 января 2017 года в целях повышения эффективности работы по принудительной реализации арестованного имущество ответственным за ведение деятельности назначена судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО3

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ведется процедура реализации арестованного имущества.

13 июля 2017 года в адрес ТСЖ «Север» судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах по адресу: <...>, кварира <данные изъяты> с передачей запрашиваемых документов на руки ФИО7

14 июля 2017 года за подписью председателя ТСЖ «Север» направлен ответ об отказе в предоставлении ФИО7 сведений о зарегистрированных лицах по указанному адресу, указав, что Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ «О персональных данных») передача персональных данных третьим лицам без согласия субъекта персональных данных не допускается.

Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу, что действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве»), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах»), Федерального закона «О персональных данных», судебный пристав-исполнитель действовала в пределах предоставленных ей полномочий, прав заявителя не нарушила.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Право на получение при совершении исполнительных действий необходимой информации, в том числе персональных данных, объяснений и справок предусмотрено пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах».

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 53 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Частью 5 статьи 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Таким образом, права и обязанности, предоставленные его представителю, должны быть оговорены в доверенности.

Из анализа материалов дела следует, что приложенная представителем взыскателя ФИО7 доверенность подтверждает полномочия ее на участие в исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрашиваемые персональные сведения являются необходимыми для выполнения судебным приставом-исполнителем своих задач, право получать информацию о выполненных работах представителю взыскателя предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ТСЖ «Север» каких-либо сведений по запросу судебного пристава-исполнителя о зарегистрированных лицах в квартире <адрес>

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает права, свободы и законные интересы административного истца на защиту персональных данных от свободного доступа к ним третьих лиц административным истцом представлено не было, у суда первой инстанции в силу приведенных правовых норм отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы статьей 10 ФЗ «О судебных приставах».

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Обязанности по организации и руководству вверенного территориального подразделения - Октябрьского РОСП выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом.

В рассматриваемом случае со стороны начальника отдела Октябрьского РОСП были предприняты меры по организации эффективности работы по принудительной реализации арестованного имущества, ответственным за данное направление деятельности назначен конкретный судебный пристав-исполнитель ФИО3, что согласуется с положениями ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении письменного требования, совершены надлежащим должностным лицом, без нарушения норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что группа принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства не создавалась, не может повлечь отмену решения суда по следующим мотивам.

Полномочие на создание группы принудительного исполнения предоставлено статьей 34.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Основаниями для реализации такой возможности являются либо сложность исполнительного производства, либо большой объем исполнительного производства, либо то и другое одновременно.

Большой объем исполнительного производства может быть связан с тем, что на исполнении находится большое число исполнительных документов, в том числе содержащих неоднородные требования, когда необходимо одновременное применение различных мер принудительного исполнения.

В соответствии с материалами дела исполнительное производство № не имеет признаков, при которых требовалось создание группы принудительного исполнения.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова

А.И. Буров