Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по административному делу по административному иску ФИО1 к заместителю военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО7 об обязании проверить его заявление от <дата> по существу и предоставить ему ответ на поставленные в нём вопросы, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО7 об обязании проверить его заявление от <дата> по существу и предоставить ему ответ на поставленные в нём вопросы, отказать».

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю военного прокурора Махачкалинского гарнизона ФИО7 об обязании проверить его заявление от <дата> по существу и предоставить ему ответ на поставленные в нём вопросы.

Ленинским районным судом г.Махачкалы принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение суда административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене этого решения, как незаконного.

В судебном заседании представитель военного прокурора Махачкалинского гарнизона по доверенности ФИО6 апелляционную жалобу ФИО1 признал необоснованной и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела административный истец <дата> обратился в военную прокуратуру Махачкалинского гарнизона с заявлением, в котором указал, что с февраля 1987 года по март 2003 год служил на военной службе в структурах Федеральной службы безопасности. С сентября 1996 года по март 2003 год проходил военную службу в УФСБ РФ по РД в отделе экономической контрразведки, где на основании приказа Директора ФСБ РФ №-лс от <дата> выслуга засчитывалась один месяц как одна треть (1/1,3). При подсчете выслуги лет для назначения пенсии с сентября 1996 года по март 2003 год сотрудником УФСБ РФ по РД допущены неточности и несоответствия. В ходе разбирательства сотрудник отдела кадров УФСБ РФ по РД сообщил, что при наличии оснований для получения данной льготы, начальник УФСБ РФ по РД не издавал приказы для зачёта указанной льготы и нарушил Конституционные права на пенсию административного истца. В этих подсчетах указано, что льгота представлена не на основании приказов начальника УФСБ РФ по РД, а на основании приказа Директора ФСБ РФ №-лс от <дата>, что является правильным. Основанием для представления льготы было не издание приказа начальником УФСБ РФ по РД, а подпункт «д» пункта 3 Постановления ФИО2 РФ от <дата>. № «О порядке исчисление выслуги лет, назначения и выплаты пенсий....», который предусматривает указанная льгота. Это постановление ФИО2 и приказ Директора ФСБ РФ №-лс от <дата> обязывал военнослужащего только лишь заведение дел оперативного учета с окраской организованные преступные формирование, а также коррупция в органах власти и управления. Из требований, указанных документов, обязывает военнослужащего, лишь заведение дела оперативного учета по организованной преступности и коррупции в органах власти и управления, а издание приказов это обязанность начальника УФСБ РФ по РД. Так же в приказе директора ФСБ РФ №-лс от <дата> не указано, что не издание приказов начальником УФСБ РФ по РД повлечет уменьшение выслуги. Не издание приказа образует халатность со стороны должностных лиц УФСБ РФ по РД, которые наделены этим правом.

В связи с этим в своём заявлении он просил военную прокуратуру:

1. Проверить наличие приказов начальника УФСБ РФ по РД о предоставлении льготы один месяц как одна треть (1/1,3) с сентября 1996 года по март 2003 год;

2. При наличии таких приказов сделать копии и ознакомить его с данными приказами начальника УФСБ РФ по РД;

3. При отсутствии возможности ознакомления с копиями указанных приказов, сообщить, когда издавался каждый приказ с сентября 1996 года по март 2003 год, кем издавался, основания издания приказа и время действия изданного приказа;

На указанное обращение ФИО1 направлен ответ, в котором указано, что ранее в военной прокуратуре Махачкалинского гарнизона неоднократно проводились проверки по аналогичным заявлениям ФИО1, по результатам которых действия должностных лиц Управления ФСБ России по РД признаны законными и обоснованными. Расчет выслуги лет ФИО1 для назначения пенсии в связи с увольнением с военной службы произведен правильно в полном соответствии с действующим законодательством. В действиях должностных лиц Управления ФСБ России по РД нарушений законов не выявлено, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Также из материалов дела вытекает, что военной прокуратурой Махачкалинского гарнизона неоднократно разрешались обращения ФИО1, предметом которых была проверка законности произведенного расчета выслуги лет и издание соответствующих приказов.

По результатам рассмотрения указанных обращений в адрес истца направлялись письменные ответы от 26,09.2012 (исх. № от <дата>); от <дата> (исх. № от <дата>); от <дата> (исх. № от 03.05,2012); от <дата> (исх. № от <дата>); от <дата> (исх, № от <дата>).

Из указанных ответов, представленных административным ответчиком, усматривается, что ФИО1 по результатам проверки разъяснялось, что расчет выслуги лет для назначения пенсии в период службы с <дата> по <дата> производился в соответствии с приказом ФСБ России от <дата>№ на льготных условиях (один месяц службы за один и одну треть месяца), данный приказ ФСБ России от <дата>№ не предусматривал издание приказов о непосредственном участии в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции. Расчет выслуги лет за службу с <дата> производился в соответствии с приказом ФСБ России от <дата>№, который предусматривает издание приказов о непосредственном участии в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции. Однако приказы о непосредственном участии ФИО1 в работе по делам оперативной проверки и разработки по организованной преступности и коррупции в период с 1999 г. по 2003 г. не издавались. Расчет выслуги лет для назначения пенсии ФИО1 в связи с увольнением с военной службы произведен правильно в полном соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и вытекает из материалов дела, что как в поданном в военную прокуратуру заявлении от <дата>, так и в ранее поданных заявлениях ФИО1 указывал на незаконность действий должностных лиц УФСБ по РД, выразившихся в неправильном расчете выслуги лет и неправомерным не изданием приказов начальника УФСБ по РД о предоставлении ему льготы. С учетом существа заявления ФИО1 от <дата> предметом прокурорской проверки являлся не сам факт издания или не издания указанных приказов, а соблюдение закона при расчете выслуги лет для назначения пенсии ФИО1. В ходе проверки установлено отсутствие нарушений законодательства при указанном расчете со стороны должностных лиц УФСБ поРД.

Более того, из ранее направлявшихся административным ответчиком ФИО1 ответов по вопросу соблюдения закона при расчете выслуги лет усматривается, что ФИО1 сообщалось о том, что вышеуказанные приказы начальником УФСБ по РД не издавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, в случае несогласия с расчетом выслуги лет для назначения пенсии и неправомерным не изданием приказов начальника УФСБ по РД о предоставлении ему льготы он вправе обратиться по этому вопросу в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи