Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС №10 по Тверской области на решение Московского районного суда г. Твери от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Признать отсутствующей задолженность ФИО1 по транспортному налогу и пени за автомобиль <данные изъяты>.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области, Инспекции федеральной налоговой службы России №3 по г.Москве по невнесению откорректированных данных о задолженности ФИО1 в базы данных налоговой инспекции.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области, Инспекцию федеральной налоговой службы России №3 по г.Москве внести данные об отсутствии задолженности ФИО1 по транспортному налогу и пени за автомобиль <данные изъяты> и выдать соответствующую справку.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области, Инспекции федеральной налоговой службы России №3 по г.Москве в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину- 300 рублей»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, ИФНС России по г.Москве об оспаривании незаконного бездействия сотрудников налоговой инспекции и признании задолженности отсутствующей.

В обоснование иска указано, что в 2003 году ФИО1 проживал и находился на налоговом учете в г.Москве. В феврале 2003 г. у него угнан автомобиль <данные изъяты> Административный истец представил в ИФНС России №3 по г.Москве справку об угоне автомобиля. Однако до настоящего времени ИФНС России № 3 по г.Москве начисляется транспортный налог на указанный автомобиль. В отношении административного истца вынесен судебный приказ от 22 января 2015 года о взыскании задолженности по транспортному налогу - <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты>. Административный истец представил в ИФНС России №3 по г.Москве справку об угоне автомобиля, обратился с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности. Во внесении изменений в базу данных налоговых инспекций отказано, поскольку с 01 января 2016 года администрирование данного налога перешло в налоговую инспекцию по месту проживания административного истца, ИФНС России №3 по г.Москве не имеет возможности внести соответствующие изменения. 04 апреля 2016 года административный истец представил в Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области справку об угоне автомобиля, обратился с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности. Административному истцу выдана справка о наличии задолженности перед ИФНС России № 3 по г.Москве. Решением Управления ФНС России по Тверской области действия Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области признаны незаконными, Инспекция обязана выдать справку об отсутствии задолженности. 30 июня 2016 года административному истцу выдана справка о наличии недоимки по транспортному налогу. На сайте государственных услуг размещена информация о том, что задолженность административного истца по уплате налога с учетом пени составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, административный истец просил признать отсутствующей задолженность по транспортному налогу и пени за автомобиль <данные изъяты> признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, ЙФНС России №3 по г.Москве по невнесению откорректированных данных о задолженности в базы данных налоговых инспекций; обязать административных ответчиков внести данные об отсутствии задолженности по транспортному налогу и пени за автомобиль <данные изъяты> и выдать соответствующую справку; взыскать с административных ответчиков расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что до настоящего времени на сайте государственных услуг содержатся сведения об имеющейся у ФИО1 задолженности по транспортному налогу, размер которой постоянно увеличивается. С момента представления 04 апреля 2016 г. в Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области справки по факту хищения автомобиля административными ответчиками не предприняты все возможные действия для исключения сведений о наличии задолженности по транспортному налогу.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил и в письменных возражениях указал, что согласно справке от 04 апреля 2016 года №43275 у административного истца имеется неисполненная задолженность по транспортному налогу, исчисленному ИФНС России № 3 по г.Москве за автомобиль <данные изъяты>. Администрирующим налоговым органом объекта налогообложения является ИФНС России № 3 по г.Москве. В течение всего периода нахождения транспортного средства в розыске и до снятия его с учета в целях освобождения от налогообложения налогоплательщик должен ежегодно подтверждать факт кражи (возврата) транспортного средства. Согласно справке Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД России «Одинцовское» от 24 марта 2016 г. № 70/сл 01-8 автомобиль <данные изъяты> находится в розыске с 2003 года. Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области выполнила все необходимые действия по обращению административного истца, внесла в базу льготы на автомобиль, 28 апреля 2016 г. обратилась в ИФНС России № 3 по г.Москве с просьбой создания заявки на перерасчет транспортного налога, 06 июля 2016 г. подготовлено информационное письмо об отсутствии у ФИО1 неисполненной обязанности по уплате транспортного налога в Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области.

Представителем административного ответчика заявлены возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 3 по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве не признал исковые требования, указал, что согласно карточке расчетов с бюджетом ФИО1 начисляется налог с 2008 г., в Инспекции отсутствуют данные об угоне в 2003 году автомобиля <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила и в письменных возражениях указала, что у ФИО1 отсутствует задолженность по имущественным налогам по Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, значится задолженность по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты>, исчисленному ИФНС России № 3 по г.Москве. 28 апреля 2016 г. и 06' июля 2016 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области направлен запрос в ИФНС России № 3 по г.Москве с просьбой создать заявку на перерасчет исчисленного ранее транспортного налога, представить требования об уплате налога за налоговые периоды - 2008-2011 годы для проведения сложения транспортного налога; подготовлено информационное письмо от 06 июля 2016 г. об отсутствии неисполненной обязанности по уплате транспортного налога в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области. После получения сведений от ИФНС России № 3 по г.Москве 31 августа 2016 г. Управлением ФНС России по Тверской области направлен запрос в МИ ФНС России по ЦОД на отражение операций в КРСБ АИС «Налог-3». Представитель заинтересованного лица полагала, что требования административного истца о взыскании судебных расходов не подтверждены документально.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда в части бездействия сотрудников ИФНС №10 по Тверской области и об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.

Критикуя выводы суда о допущенном со стороны налоговой инспекции незаконном бездействии, указывает, что по результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области принято решение, в соответствии с которым на инспекцию возложена обязанность выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности. Полагает, что, поскольку данный вопрос решен положительно в отношении налогоплательщика, то заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В заявлении от 01.07.2016, поданном в инспекцию ФИО1 указано, что ответ получит представитель по доверенности, по почте не направлять. О готовности ответа, представителю по доверенности, было сообщено по телефону, однако ответ не получен и находится в инспекции. Таким образом, со стороны Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области, были предприняты все возможные действия для решения данного вопроса, задолженность была исчислена Межрайонной ИФНС России №3 г.Москвы и именно она является администрирующим налоговым органом данного объекта налогообложения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №10 по Тверской области ФИО3, а также представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направии, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

При этом в соответствии с подп.7 п.2 ст.358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17.02.1994 N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.

В случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.

Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, 04 апреля 2016 г. ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по транспортному налогу на автомобиль <данные изъяты>, представив справку Следственного Управления Межмуниципального Управления МВД России «Одинцовское» от 24 марта 2016 г. № 70/сл 01-8 о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в розыске с 2003 года.

Согласно справке Следственного Управления, 01 марта 2003 года возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, 01 мая 2003 года уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего времени автомобиль не обнаружен.

По обращению ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области сформирована справка № 43275, в которой указано, что по состоянию на 04 апреля 2016 года за налогоплательщиком имеется неисполненная обязанность по уплате налогов и пеней, числится недоимка по транспортному налогу, исчисленному ИФНС России № 3 по г.Москве.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, на который начислена недоимка, находится в угоне, факт подтвержден документально, то отражение в базе налоговых инспекций недоимки по транспортному налогу за указанный автомобиль является неправомерным и подлежит исключению из образовавшейся недоимки.

В связи с поступившим обращением налогоплательщика Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в АИС «Налог-3» занесен угон в виде льготы на автомобиль <данные изъяты>.

28 апреля 2016 г. и 10 мая 2016 г. Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области направлен запрос в ИФНС России № 3 по г.Москве о создании заявки на перерасчет исчисленного транспортного налога за автомобиль <данные изъяты>. По сообщению ИФНС России № 3 по г.Москве от 18 мая 2016 года сделан перерасчет транспортного налога за 2010-2014 годы.

По состоянию на 01 июня 2016 г. у ФИО1 отсутствует неисполненная обязанность по уплате транспортного налога в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 16 июня 2016 г. № 08-10/114 по жалобе ФИО1 действия (бездействие) должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области в части отражения в справке № 43275 задолженности по транспортному налогу признаны незаконными, Инспекция обязана выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности.

Решением Управления ФНС России по Тверской области от 16 июня 2016 г. № 08-10/114 установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 недоимка по транспортному налогу, исчисленная ИФНС России № 3 по г.Москве, составляла <данные изъяты> рублей.

31 августа 2016 г. Управлением ФНС России по Тверской области на основании решения от 16 июня 2016 г. № 08-10/114 направлен запрос в МИ ФНС России по ЦОД на отражение операций в КРСБ АИС «Налог-3».

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в базе данных налоговых инспекций содержатся сведения об имеющейся у ФИО1 недоимки по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> за 2008-2011 годы, исчисленной ИФНС России № 3 по г.Москве.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив вышеуказанные обстоятельства и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о незаконном бездействии Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Тверской области, Инспекции федеральной налоговой службы России №3 по г.Москве и возложении обязанности на Межрайонную ИФНС №10 по Тверской области внести данные об отсутствии задолженности и выдаче соответствующей справки.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу законодательства под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Принимая во внимание, что вышеуказанное транспортное средство не является объектом налогообложения, поскольку оно находится в розыске в связи с угоном с 2003 года, что подтверждено документом, выданным органами внутренних дел РФ, который был представлен ФИО1 в установленном порядке в налоговый орган по месту нахождения автомобиля на налоговом учете, учитывая также, что решение ФНС России от 16 июня 2016 г. № 08-10/114 не привело к восстановлению прав и законных интересов ФИО1, поскольку в базе данных налоговых инспекций содержатся сведения об имеющейся у ФИО1 недоимки по транспортному налогу за автомобиль <данные изъяты> за 2008-2011 годы, исчисленной ИФНС России № 3 по г.Москве, то доводы Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области об отсутствии незаконного бездействия с ее стороны подлежат отклонению, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств по делу и представленных доказательств. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г. Твери от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС №10 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи