Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области о признании действий незаконными, об исключении документа из ЕГРЮЛ - отказать».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области о признании действий незаконными, об исключении документа из ЕГРЮЛ.

В административном иске указал, что в течение лета - осени 2018 года в Ростовском районном суде Ярославской области рассматривался иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области о признании действий госоргана незаконными и о понуждении выдать копию документа, содержащегося в ЕГРЮЛ (дело № 2а-984/2018).

В двадцатых числах ноября 2018 года он ознакомился с описью документов, представленных для государственной регистрации ООО «Инициатор». Вышеуказанная опись была представлена налоговым органом в качестве доказательства по делу. Под пунктом 114 в ней значился документ: «Копия списка участников ООО «Инициатор» по состоянию на 15.11.2016 (содержит персональные данные)». Так же в ходе судебного разбирательства МРИ был представлен сам список. Однако, на списке нет никаких отметок о приеме данного документа должностными лицами МРИ, что нарушает положения п. 3.1 Приказа ФНС России от 24.06.2016 № ММВ-7-14/374@ «Об утверждении Порядка взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России при реализации с использованием АИС «Налог-3» функций централизованной обработки документов, представляемых в территориальные органы ФНС России при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Список не помечен маркировочной этикеткой, то есть не идентифицирован. Таким образом, есть все основания полагать, что данный документ не внесен в ЕГРЮЛ должным образом. В то же время согласно описи МРИ считает его частью соответствующего реестра.

Нахождение списка в ЕГРЮЛ нарушает права истца, т.к. у МРИ появляется возможность принимать, а у органов управления ООО «Инициатор» представлять документы, основанные на решении общего собрания без нотариального удостоверения.

На основании списка, приложенного к протоколу общего собрания участников к ООО «Инициатор» от 15.11.2016 г. (прил. 3) видно, что есть подписи всех участников ООО «Инициатор». Так как они избрали такой способ в решении, а в протоколе это отражается, то все необходимо делать без нотариуса.

Указал, что на л.д. 28 в Списке участников ООО «Инициатор» от 15.11.2016 г. стоит не его подпись (расписался другой человек), для установления истины по делу он написал заявление в Следственный комитет. Указал, что никогда не принимал участия в этих собраниях, его туда даже не вызывают. ООО «Инициатор» составили протокол №17, и постановили:

«1. Определить в качестве подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии - подписание протокола всеми учредителями общества. Решения, принятые учредителями ООО «ИНИЦИАТОР» являются добровольными, с требованиями действующего законодательства учредители ознакомлены. Настоящий протокол общего собрания учредителей согласно пп.3 п. 3 ст 67.1 ГК РФ нотариально не удостоверяется.»

Данный протокол не подписан всеми участниками собрания, а только лишь председателем и секретарем. Все участники собрания подписали только лишь Список участников ООО «Инициатор».

Поскольку в данном списке подпись истца подделали, он считает, что здесь нарушаются его права, так как в дальнейшем, при принятии решения ООО «Инициатор» они будут пользоваться этим списком, и не будут в дальнейшем нотариально удостоверять данное решение. На данном собрании, которое состоялось 15 ноября 2016 г., он не присутствовал. В данном протоколе имеются еще нарушения. В протоколе указано, что от учредителей физического лица присутствуют 7 человек, а пишут 8 фамилий лиц, которые присутствуют. Получается, что они записали, что истец был на собрании, но его не посчитали.

Таким образом, у органов управления ООО появляется возможность проводить общие собрания без нотариального удостоверения, что существенно снижает качество подготовки и проведения общих собраний.

Дата совершения оспариваемых действий - 05.12.2016 г. Место совершения оспариваемых действий - г. Ярославль Ярославской области.

Истец считает, что нарушен порядок. Расписка в получении инспекцией документов оформляется в двух экземплярах. Первый экземпляр расписки выдается (направляется) заявителю, второй экземпляр приобщается к представленным в инспекцию документам. В расписке указывается перечень представленных в инспекцию документов и дата их получения инспекцией.

Истец считает, что Опись не является приложением к протоколу, а является отдельным документом.

Из л.д. 25 п. 104 Протокола № 1 общего собрания учредителей ООО «ИНИЦИАТОР» от 23.01.2014, и л.д. 25 п. 105 Протокола № 8 общего собрания учредителей ООО «ИНИЦИАТОР» от 20.02.2015, следует, что никаких списков не представлялось, только с февраля 2016 года стали составлять список участников.

Считает, что МРИ совершила незаконные действия при приеме и обработке документа (списка).

Правоотношения по регистрации документов юридических лиц не регулируются нормами НК РФ, а регулируются нормами законодательства о государственной регистрации.

Учитывая, что истец не является субъектом административных отношений при подаче заявления о государственной регистрации изменений учредительных документов в отношении ООО, он не может подать внесудебную (досудебную) жалобу, т.к. это не предусмотрено ни одним из действующих нормативных правовых актов, включая Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств. Просит признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области незаконными и обязать исключить документ - «Копия списка участников ООО «Инициатор» по состоянию на 15.11.2016» из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инициатор».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности выводов суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС России №7 по ЯО – ФИО2, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу, что административным ответчиком представлены доказательства соответствия оспариваемых действий нормативным правовым актам, прав, свобод и законных интересов ФИО1 не нарушает, в связи с чем, требование ФИО1 о признании действий при приеме и обработке документа незаконными и исключении документа «Копия списка участников ООО «Инициатор» по состоянию на 15.11.2016», не подлежит удовлетворению. Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено

Согласно п. 6 ст. 5 Закона № 129-ФЗ документы, представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Регистрирующий орган обеспечивает учет и хранение всех представленных в соответствии с Законом № 129-ФЗ документов в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.3.1. ст. 9 Закона №129-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее многофункциональный центр), направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

В соответствии с п.п. 4, 4.1 ст. 9 Закона №129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов установленных настоящим Федеральным законом и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления 9 государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из материалов дела следует, что документ «Список участников ООО «Инициатор» в составе протокола №17 от 15.11.2016 года включен в ЕГРЮЛ, что подтверждено скриншотом данных с оперативной базы АИС «Налог-3» (л.д.109,110) и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что Законом №129-ФЗ не установлены ограничения по включению заявителем в комплект документов, представляемый на государственную регистрацию, иных документов, представление которых прямо не предусмотрено указанным законом, но которые заявитель считает необходимым представить в регистрирующий орган для государственной регистрации определенных изменений сведений, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий налогового органа по включению указанного списка в ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о том, что список является самостоятельным документом, не свидетельствует о том, что действия налогового органа по его включению в ЕГРЮЛ не соответствуют требованиям Закона №129-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы административного истца, в том числе указанные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию принятого ООО «Инициатор» решения, оформленного протоколом №17 от 15.11.2017 года. Из содержания, которого следует, что обществом решен вопрос о способе подтверждения принятых решений, взамен нотариального удостоверения, общим собранием присутствующих при его принятии учредителей общества. При этом, из материалов дела не следует, что указанное решение оспорено административном истцом, как при рассмотрении указанного дела, так и ранее. Учитывая, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу ч.3 ст. 308 КАС РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об оспаривании принятого решения общего собрания учредителей ООО «Инициатор», оформленное протоколом №17 от 15.11.2016 года.

Кроме того судебная коллегия считает правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока, предусмотрено ст. 219 КАС РФ для подачи в суд административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 о нарушении оспариваемого действия узнал 20.11.2018 года при ознакомлении с материалами административного дела, находящегося в производстве Ростовского районного суда №2а-955/18, о чем имеется на справочном листе его подпись, однако в суд с административным иском обратился только 28.02.2019 г.

Судебная коллегия считает, что оснований для восстановления пропущенного срок отсутствуют, так как ФИО1 уважительных причин его пропуска суду не представил.

Довод жалобы о том, что ФИО1 необходимо было время для осознания нарушения его права, которое подкрепилось полученной им в январе 2019 года копии апелляционной жалобы МРИ на решение суда от 13.12.2018 г., не является уважительной причиной и не свидетельствует о наличии оснований для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение по существу является правильным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи