Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 25 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года, которым

административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России №9 по УР, УФНС России по УР о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы имущественного налогового вычета, решения по апелляционной жалобе оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Бурова А.И., выслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по УР ФИО2, представителя административного ответчика УФНС России по УР ФИО3, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее - МРИ ФНС РФ №9 по УР, Инспекция) и УФНС России по УР с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы имущественного налогового вычета, решения по апелляционной жалобе. В обоснование заявленных требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшена сумма имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период, на сумму 61768,50 рублей. Решением УФНС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Считает данные решения налогового органа незаконными, поскольку ими нарушаются ее права, в частности, право на получение профессиональных налоговых вычетов по п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при исчислении налоговой базы по НДФЛ, что влечет необоснованное завышение суммы налога в размере 8029,82 рублей. Считает, что налоговым органом необоснованно не приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов произведенные истицей расходы в сумме 61768,50 рублей, в том числе: на приобретение ткани и оплату услуг по пошиву делового костюма, мойку автомобиля, изготовление офисной мебели, поскольку она является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, использует личный автомобиль в служебных целях, и обязана придерживаться делового стиля в одежде. Полагает, что все отраженные в декларации по НДФЛ за 2015 год расходы непосредственно связаны с адвокатской деятельностью. Считает неверными выводы Инспекции о том, что данные расходы не могут считаться расходами, непосредственно связанными с оказанием истицей услуг по гражданско - правовым договорам, заключаемым адвокатом с доверителем, не связаны с оказанием юридических услуг доверителю. В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнены исковые требования: дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, административный иск удовлетворить. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного административного дела, судом установлены верно, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемых административным истцом решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы имущественного налогового вычета и решения по апелляционной жалобе необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Необходимая совокупность вышеназванных условий по настоящему административному делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия по административным делам соглашается.

Так, как установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО4 состоит на учете в МРИ ФНС РФ №9 по УР в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, с 22.02.2012 года.

27.04.2016г. ФИО1 представила в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, из содержания которой усматривается следующее:

- общая сумма доходов, полученных от источников в Российской Федерации - <данные изъяты> рублей (из них доход, полученный от осуществления адвокатской деятельности - <данные изъяты> рублей);

- общая сумма налоговых вычетов по данным налогоплательщика - <данные изъяты> рублей;

- профессиональный налоговый вычет заявлен в сумме фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей;

- имущественный налоговый вычет, установленный пп.2 п. 1 ст.220 НК РФ, по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение квартиры, в размере <данные изъяты> рублей;

- социальный налоговый вычет, установленный ст.219 НК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей.

Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты> рублей, остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (без учета процентов по целевым займам) по данным налогоплательщика - <данные изъяты> рублей.

По данным декларации, профессиональный налоговый вычет заявлен в сумме фактически произведенных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В реестре доходов и расходов налогоплательщиком отражены следующие расходы: за услуги банка, оплата платежей в ПФР, оплата страховых взносов в ФСС, оплата услуг по мойке автомобиля и другие услуги, отчисления в Адвокатскую палату, расходы по командировкам, приобретение мебели, канцтовары, по мойке автомобиля, ткань, пошив делового костюма, расходы на ГСМ.

Общая сумма социального и имущественного налоговых вычетов по представленной декларации составила <данные изъяты> рублей, в т.ч.: имущественный налоговый вычет по покупке квартиры (1/2 доли) по адресу: <адрес> - в размере фактически произведенных расходов в соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей; социальный налоговый вычет по ст.219 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы вычетов подтверждены в рамках камеральной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлен факт нарушения п.3 ст.210, п.1 ст.221 НК РФ - неправомерный учет в составе профессиональных налоговых вычетах расходов в сумме 61768,50 рублей, в т.ч.: на приобретение ткани и пошив делового костюма - 21630 рублей, на мойку автомобиля - 5778,80 рублей, на изготовление офисной мебели - 34360 рублей.

По данным налогового органа размер облагаемой по ставке 13% налоговой базы за минусом налоговых вычетов составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (доход) – <данные изъяты> рублей (социальный налоговый вычет) - <данные изъяты> рублей (профессиональный налоговый вычет). По данным налогоплательщика - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (доход) - <данные изъяты> рублей (социальный налоговый вычет) - <данные изъяты> рублей (профессиональный налоговый вычет), расхождение - 61768,50 рублей.

В связи с чем, по данным налогового органа размер остатка имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (без учета процентов по целевым займам), составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период (без учета процентов по целевым займам), по данным налогоплательщика - <данные изъяты> рублей, что на 61786,50 рублей больше.

С учетом вышеизложенного, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2015 год, представленной ФИО1, Инспекцией установлено завышение профессиональных налоговых вычетов, в связи с включением в состав вычетов расходов, не связанных с получением доходов от деятельности в качестве адвоката, что повлекло заявление имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период в завышенном размере.

Поскольку вышеуказанные действия не повлекли неуплату или неполную уплату налога в бюджет, состав налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ отсутствует, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ является основанием, исключающим привлечение лица к ответственности, в связи с чем, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение.

Решением УФНС по УР № от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Принимая оспариваемые решения, налоговые органы исходили из того, что затраты, произведенные налогоплательщиком по приобретению ткани и пошиву делового костюма, на мойку принадлежащего ей автомобиля, на изготовление офисной мебели в сумме 61768,50 рублей не могут быть отнесены к расходам, которые входят в состав профессионального налогового вычета, поскольку не связаны с непосредственным осуществлением профессиональной (адвокатской) деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МРИ ФНС России №9 по УР № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и оснований для признания их недействительными не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции обоснованно и правильно руководствовался при разрешении настоящего дела положениями ст.210, 221, 224, 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 221 НК РФ, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременно выполнение нескольких условий: расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связанны с выполнением работ (оказанием услуг) с дохода от которых исчисляется вычет.

Такой совокупности по делу не установлено, поскольку налоговые органы и суд первой инстанции пришли к правильному выбору о недоказанности связи расходов, включение которых ФИО1 требует в суммы профессионального налогового вычета, с исполнением ею договор по оказанию юридических услуг.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны её позиции в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что им дана правильная оценка судом первой инстанции с учетом положений подзаконных правовых актов и Федерального закона №63-Ф3 от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Не вызывает сомнений и обоснованность учета судом первой инстанции правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации (определения №№320-0-П, 366-0-П от 04.06.2007г., №1072-0-0 от 16.12.2008г., №1270-0-0 от 01.10.2009г., №1553- О-П от 01.12.2009г.).

Таким образом, судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

судьи: Г.Р. Багаутдинова

А.И. Буров