Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, начальнику финансово-экономического отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным сообщения об отказе в возврате излишне уплаченной пошлины, по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, начальнику финансово-экономического отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2, государственному регистратору ФИО3 о признании незаконным сообщения об отказе в возврате излишне уплаченной пошлины №06-1200 от 18 октября 2018г.

В обоснование требований административного иска указав, что 24 мая 2016г. по ее заявлениям Управлением Росреестра по Ростовской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на садовый земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на размещенный на этом земельном участке дом.

К заявлениям ФИО1 приложила чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 2350 рублей.

26 сентября 2018г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за регистрацию в сумме 1650 рублей, поскольку полагает, что в соответствии с п.п.24 п.1 ст.333.33 НК Российской Федерации она должна была уплатить за регистрацию земельного участка и садового дома денежную сумму в размере 700 рублей (350+350).

18 октября 2018г. начальник финансово-экономического отдела Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 направила в адрес административного истца сообщение №06-1200 об отказе в возврате излишне уплаченной пошлины, мотивировав его тем, что юридически значимые действия были выполнены.

ФИО1 полагает такой отказ незаконным, поскольку он противоречит положениям п.п.24 п.1 ст.333.33 НК Российской Федерации и нарушает ее право на получение излишне уплаченной ею государственной пошлины.

ФИО1 просила суд признать отказ №06-1200 от 18 октября 2018г. незаконным и обязать Управление Росреестра по Ростовской области повторно рассмотреть заявлении ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1650 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2019г. требования административного искового заявления ФИО1 были удовлетворены.

Суд признал незаконным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области №06-1200 от 18 октября 2018г. об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области повторно рассмотреть по существу заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что положения п.п.24 п.1 ст.333.33 НК Российской Федерации подлежали применению исключительно при регистрации права на садовый земельный участок, действия по регистрации права на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом облагалось государственной пошлиной, предусмотренной п.п.22 п.1 ст.333.33 НК Российской Федерации, в размере 2000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Ростовской области по доверенности ФИО5 в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного искового ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины принимает орган, осуществляющий действия, за которые уплачена госпошлина.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2016г. по заявлениям ФИО1 Управлением Росреестра по Ростовской области было зарегистрировано право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на садовый земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на размещенный на этом земельном участке дом.

В качестве документов оснований на государственную регистрацию было представлено свидетельство о праве на наследство по закону №1-170 от 18 марта 2016г. К заявлениям ФИО1 приложила чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 2350 рублей.

24 мая 2016г. государственная регистрация была осуществлена государственным регистратором как в отношении садового земельного участка, так и в отношении расположенного на нем дома.

26 сентября 2018г. административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за вышеуказанную регистрацию в сумме 1650 рублей, поскольку полагала что уплатила ее в большем размере, тогда как должна была оплатить в соответствии с п.п.24 п.1 ст.333.33 НК Российской Федерации за регистрацию садового земельного участка и садового дома денежную сумму в размере 700 рублей (350+350).

Основанием для такого отказа послужило то обстоятельство, что юридически значимые действия в виде регистрации земельного участка и дома уже были совершены, сумма взыскана верно.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" переход прав на объект недвижимого имущества, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе свидетельство о праве на наследство.

На основании ст. 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества с физических лиц взимается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию права собственности физического лица на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, либо на создаваемый или созданный на таком земельном участке объект недвижимого имущества взимается государственная пошлина в размере 350 рублей.

Данная норма была введена впервые в Налоговый кодекс Федеральным законом от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и в дальнейшем претерпевала изменения только в размере суммы государственной пошлины, подлежащей уплате. Целью таких изменений являлось предоставление льгот при государственной регистрации определенной категории граждан – владельцам земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства и владельцам созданных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества.

Из смысла подп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК Российской Федерации следует, что льготный порядок уплаты государственной пошлины предоставляется как при государственной регистрации земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, так и на объект недвижимого имущества, созданный (создаваемый) на нем.

Административный ответчик в своих возражениях указывает, что льгота ФИО1, в соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 333.33 НК Российской Федерации, предоставляется только на садовый земельный участок в независимости от того первично ли он регистрируется либо в результате перехода прав, а на дом, находящийся на этом земельном участке, такая льгота предоставляется только при его первичной регистрации.

Вместе с тем, из смысла статьи такое деление с ясностью не усматривается. Использование в статье определения объекта недвижимого имущества, как созданного (создаваемого) на земельном участке имеет противоречивый смысл.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общедолевой собственности на садовый земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и на размещенный на этом земельном участке дом, она должна была оплатить 700 рублей. Так как ФИО1 была оплачена государственная пошлина в большем размере (2350 рублей), она имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации. Отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины нарушает права и законные интересы ФИО1

Суд правильно указал на то, что письма Министерства Финансов Российской Федерации, приведенные административным ответчиком при обосновании своей правовой позиции по делу, не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.

Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 января 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – без удовлетоврения.

Председательствующий

Судьи: