Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гомленко Н.К., Гончарова И.А., при секретаре Муртзаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15-Э., ФИО5 и ФИО17 к MP «<адрес>» и ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» об оспаривании действий ликвидационной комиссии MP «<адрес>» по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа» по апелляционным жалобам главы MP «<адрес>» ФИО18 и председателя ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа» ФИО19 на решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., выслушав пояснения административного истца ФИО10, представителя MP «<адрес>» и Ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа» ФИО21,

установила:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15-Э., ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с приведенным выше административным иском. Впоследствии исковые требования были дополнены требованиями о признании незаконным заключения комиссии по результатам проведения оценки последствий принятия решения о ликвидации СКОУ ДОД «ДХШ им. А.Сарыджа» от <дата> и его отмены, а также о признании незаконным п. 1 постановления главы МР «<адрес>» от <дата>№ о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» и его отмены.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований и постановлено: «Признать действия ликвидационной комиссии МР «<адрес>» по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» незаконными.

Обязать ликвидационную комиссию МР «<адрес>» по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» прекратить процедуру ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа».

Пункт 1 постановления главы МР «<адрес>» от <дата>№ «О ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская ДХШ им. А.Сарыджа» признать незаконным и обязать главу МР «<адрес>» отменить его.

Признать увольнения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15-Э., ФИО5 и ФИО17 в связи с принятием решения о ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» незаконными».

Об отмене принятого районным судом решения просят глава MP «<адрес>» ФИО18 и председатель ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа» ФИО19 в апелляционных жалобах, считая его незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем административных истцов ФИО20 принесены письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель MP «<адрес>» и ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа» ФИО21 поддержала доводы апелляционных жалоб и просила их удовлетворить. Административный истец ФИО10 возражал против данного, указывая о законности и обоснованности судебного решения.

Административные истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15-Э., ФИО16 и ФИО17 в заседание судебной коллегии не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу.

Как усматривается из обжалуемого судебного решения, материалов дела районный суд рассмотрел заявленные требования в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами КАС РФ.

С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 ст. 1 КАС РФ и части 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Таким образом, критерием определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти либо органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер спорных правоотношений.

Одновременно правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ).

В соответствие с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя и Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства, а правильное определение им вида судопроизводства, в котором подлежит защита права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как следует из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 22 ч. 10 ФЗ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация реорганизуется или ликвидируется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных законодательством об образовании.

В силу положений п. 14 ст. 22 ФЗ N 273-ФЗ, порядок проведения оценки последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации образовательной организации, находящейся в ведении субъекта РФ, муниципальной образовательной организации, включая критерии этой оценки, порядок создания комиссии по оценке последствий такого решения и подготовки ею заключения устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ

Административным истцом оспаривается действия ликвидационной комиссии по ликвидации МКОУ ДО «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа», в том числе заключение Комиссии по оценке последствий принятия решения о ликвидации образовательного учреждения от <дата>, которым комиссия посчитала возможным принять решение о реорганизации.

Основной функцией комиссии является принятие заключения по результатам оценки последствий принятия решения о ликвидации образовательного учреждения. Для выполнения возложенных на нее функций имеет право запрашивать дополнительные документы, материалы и информацию для принятия решения, устанавливать сроки предоставления запрашиваемых документов, материалов и информации.

Таким образом, из приведенных выше положений законодательства РФ следует, что решение о ликвидации образовательного учреждения принимается учредителем. При этом заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о реорганизации или ликвидации не носит обязательного характера для муниципального органа, либо для иных лиц, и не служит безусловным основанием для принятия решения о ликвидации. Само по себе оспариваемое заключение комиссии не влечет правовых последствий в виде ликвидации образовательной организации. Кроме того, комиссия по оценке последствий принятия решения о ликвидации не является органом государственной власти или органом местного самоуправления, не наделена в установленном законом порядке отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу истцы обратились с административным иском, в том числе о защите нарушенного, по их мнению, субъективного гражданского (трудового) права в части соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Изложенное выше, с учетом обстоятельств дела в их совокупности, позволяют сделать вывод о том, что проверка законности оспариваемого истцами решения органа местного самоуправления о ликвидации муниципального учреждения затрагивает права и законные интересы истцов, связанные с трудовыми правами и не может производиться в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

Однако, судом в нарушение приведенных положений, дело рассмотрено по существу в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленного административного иска по существу, в связи с чем имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Принятие судом административного иска к производству, в силу положений ст. 194 КАС РФ, само по себе не исключает возможность прекращения производства по административному делу по основаниям, установленным ст. ст. 194, 128 КАС РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Так как суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, неправильно определил вид судопроизводства, в котором должны быть разрешены исковые требования, принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 128, 194-198, 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15-Э., ФИО5 и ФИО17 к MP «<адрес>» и ликвидационной комиссии МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А.Сарыджа» об оспаривании действий ликвидационной комиссии MP «<адрес>» по ликвидации МКОУ ДОД «Ахтынская детская художественная школа им. А. Сарыджа», - прекратить.

Председательствующий

Судьи