Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Михеева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Михеева А.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михеев А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Ярославля к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Серовой С.Ю. о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области и УФССП по Ярославской области.

В административном иске указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу №2-1605/2020 о взыскании с Хахина Е.С. в пользу Михеева А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля был направлен запрос по поводу указанного исполнительного производства, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос руководителю УФССП по Ярославской области главному судебному приставу Абрамову А.В. В конце августа 2021 года Михеевым А.С. был получен ответ о проделанной работе по исполнительному производству в отношении Хахина Е.С., в котором имелись сведения о наличии у должника транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом вновь был направлен запрос в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, ответ на который до настоящего время Михеевым А.С. не получен. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав заявителя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу истца с должника по решению суда. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации и документов по запросу заявителя, обязать ответчика изъять у должника транспортное средство, продать его с публичных торгов, направив вырученные деньги заявителю в счет взыскания по исполнительному листу.

В судебное заседание административный истец Михеев А.С. не явился, извещался надлежаще. Направил в суд представителя по доверенности Михеева С.А., который к участию в деле не допущен в связи с не предоставлением документа о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серова С.Ю., являясь одновременно представителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. Выходы по адресу регистрации должника не принесли должных результатов, его автомобиля во дворе дома не обнаружено. Длительное время Хахин Е.С. не выходил на контакт, номер телефона был заблокирован. При поступлении из отдела актов гражданского состояния сведений о браке должника, судебный пристав-исполнитель связалась с Хахиным Е.С. через его супругу. В настоящее время с должника отобраны объяснения, установлено, что Хахин Е.С. проживает по иному адресу, в ОСП по месту проживания Хахина Е.С. направлено поручение о выходе по его адресу для установления имущественного положения должника. Из объяснений Хахина Е.С. следует, что автомобиль, который он имеет в собственности, в настоящее время сдан в металлолом. Указанное обстоятельство проверено судебным приставом-исполнителем, автомобиль должника передвигался по городу в декабре 2021 года. Документы о сдаче автомобиля в металлолом запрошены у должника. Исполнительские действия отложены на 10 дней в виду принятия судом к производству заявления Хахина Е.С. об отмене заочного решения суда. Все ответы на запросы взыскателя Михеева А.С. неоднократно направлялись в его адрес, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области - Серовой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Михееву А.С. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля незаконного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы административного истца не допущено, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику, как лицензиату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Хахина Е.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1605/2020, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля, о взыскании с Хахина Е.С. в пользу Михеева А.С. суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, в ходе его исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы (ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о технике и о правах, ФНС России, ГИМС, Ростреестр, Пенсионный фонд России), с целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по его адресу, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Проанализировав принятые меры принудительного исполнения в отношении должника Хахина Е.С., суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные меры были осуществлены в необходимом объеме, нарушений прав взыскателя допущено не было.

Как следует из материалов дела, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, Михеев А.С. ссылался на то, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом повторно был направлен запрос в адрес ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области о принятии постановления о временном ограничении на пользование должником Хахиным Е.С. специальным правом в виде управления транспортным средством, объявлении должника в розыск, изъятии транспортного средства, принадлежащего должнику (л.д. 12).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по результатам рассмотрения данного обращения от ДД.ММ.ГГГГ Михееву А.С. посредством электронной почты на его электронный адрес ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ за подписью старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинской Е.В. о ходе исполнительного производства, в том числе разъяснено, что такой вид ограничения на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством в силу ст.67.1 Федерального закона № 229-ФЗ не подходит под данную категорию исполнительных производств.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции почтовых реестров от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № ответ судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Михеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен простой почтой заявителю по адресу: <адрес> согласно штемпелю почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращения Михеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что права, свободы и законные интересы Михеева А.С. судебным приставом-исполнителем в данном случае нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий по розыску должника и принадлежащего ему транспортного средства, как просил заявитель в своем запросе от 06.09.2021 г., судебной коллегией отклоняется с учетом следующего.

Пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. (ч. 6 ст. 65 ФЗ № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что административный истец Михеев А.С. не обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением о розыске имущества должника, в том числе, транспортного средства, принадлежащего должнику, в то время как розыск имущества должника в рассматриваемом случае может быть объявлен только по заявлению взыскателя (пп. 2 - 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Место жительство должника судебным приставом исполнителем установлено, с должника взято объяснение. Будучи не согласный с заочным решением суда, должник подал заявление об отмене заочного решения, копия которого имеется в материалах исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; аргументы взыскателя об обратном верно признаны судом несостоятельными; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод жалобы об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в приостановлении исполнительного производства, судебной коллегией не принимается, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу требований ч. 3 ст. 308 КАС РФ, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что судом нарушено право на представительство административного истца поскольку Михеев С.А. не был допущен в качестве представителя Михеева А.С. в связи с отсутствием у него диплома о высшем юридическом образовании, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 54 КАС РФ предусмотрено, что граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 КАС РФ).

На основании части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Учитывая данные положения законодательства, принимая во внимание то, что у Михеева С.А. отсутствует высшее юридическое образование либо ученая степень по юридической специальности, основания для его участия в качестве представителя Михеева А.С. не имелось.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева А.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи