Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 октября 2017 года административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца Управления ЖКХ Администрации города Ижевска и представителя заинтересованного лица Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года, которым административное исковое заявление отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО1 от 07.04.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ№-Д, диплом ВСГ 1870182, регистрационный № о ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИжСнаб» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом КВ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

21 апреля 2017 года Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – административный истец, МУП «СпДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска ФИО1 от 07 апреля 2017 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и о возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

26 апреля 2017 года Управление Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска (далее – административный истец, Управление ЖКХ) обратилось в суд с аналогичным административным исковым заявлением.

Определением судьи от 23 мая 2017 года указанные административные исковые заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением судьи от 14 июля 2017 года административное исковое заявление МУП «СпДУ» оставлено без рассмотрения.

Требования Управления ЖКХ Администрации города Ижевска мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность без согласия взыскателя МУП «СпДУ», тем самым нарушила положения пункт 1 части 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении МУП «СпДУ», не принял во внимание, что указанные средства являются целевыми, так как собраны с жителей многоквартирных домов на текущий и капитальный ремонт. На основании решения Арбитражного суда УР от 29 декабря 20014 года с Управления ЖКХ за счет казны муниципального образования в пользу МУП «СпДУ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано <данные изъяты> задолженности и <данные изъяты> судебных расходов. С целью исполнения решения Арбитражного суда УР, на стадии исполнительного производства Управление ЖКХ и МУП «СпДУ» заключили мировое соглашение от 30 июня 2016 года с учетом ранее произведенной частичной оплаты. Мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда УР от 04 июля 2016 года. Денежные средства взысканы с Управления ЖКХ как с собственника ликвидируемого МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (далее - МАУ «ГЖУ») в порядке субсидиарной ответственности в связи недостаточностью денежных средств для оплаты задолженности, взысканной судебными актами Арбитражного суда УР на общую сумму <данные изъяты> Этими судебными актами установлено, что МАУ «ГЖУ» осуществляло управление многоквартирными домами. Решениями общих собраний собственников помещений этих многоквартирных домов избрана новая управляющая организация МУП «СпДУ», в связи с чем, собственники обязали МАУ «ГЖУ» перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные на текущий и капитальный ремонт, на расчетный счет МУП «СпДУ». МАУ «ГЖУ» собранные на текущий и капитальный ремонт денежные средства не возвратило. Арбитражный суд УР в решениях о взыскании с МАУ «ГЖУ» денежных средств, собранных собственниками в многоквартирных домах, указал, что текущий и капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода времени. Уплаченные жильцами денежные средства в счет будущего выполнения работ по текущему и капитальному ремонту являются предварительной оплатой. Таким образом, по мировому соглашению административный истец в порядке субсидиарной ответственности должен МУП «СпДУ» денежную сумму, которая является неизрасходованной платой за ремонт общего имущества многоквартирных домов. Соответственно, подлежащие взысканию денежные средства являются целевыми. Ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, указывает, что обращение взыскания на средства бюджетной системы службой судебных приставов не должно производиться. Управление ЖКХ не является финансовым органом муниципального образования, исполнение мирового соглашения осуществляет Управление финансов Администрации города Ижевска. Постановлением заместителя Главы Администрации города Ижевска от 23 марта 2017 года № 268/9 дано распоряжение о перечислении перераспределенных денежных средств на банковский счет МУП «СпДУ». На основании чего, просило заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально Управление ЖКХ Администрации города Ижевска обжаловало оспариваемое постановление в Арбитражный суд УР, где им было отказано.

Судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП города Ижевска ФИО1 в судебном заседания требования не признала, представила возражения, в которых указала, что по данным бухгалтерского учета МУП «СпДУ» поступающие в качестве оплаты по исполнительному листу денежные средства в качестве целевых не учтены, отражены в составе выручки организации. Денежные средства в рамках исполнительного производства поступают на общий расчетный счет МУП «СпДУ», на который поступают и иные платежи, в том числе плата от собственников помещений в многоквартирных домах, соответственно, выделить спорные денежные средства невозможно. Оспариваемое постановление прав и законных интересов Управления ЖКХ Администрации города Ижевска не нарушает. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по УР в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, поддержал возражения судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска ФИО1

Представитель заинтересованного лица МУП «СпДУ» в судебном заседании исковые требования Управления ЖКХ Администрации города Ижевска поддержала, пояснив, что судебному приставу-исполнителю надлежало выяснить, кому принадлежит дебиторская задолженность. Задолженность МАУ «ГЖУ» - это денежные средства собственников, которые они собрали для финансирования работ по текущему и капитальному ремонту. У Управления ЖКХ никогда не было обязательств перед МУП «СпДУ», это обязательство возникло перед собственниками. Денежные средства носят целевой характер, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Взыскание этих денежных средств на основании оспариваемого постановления приведет к нарушению прав собственников. Административный истец правомерно обратился в суд, поскольку в домах, собственники помещений в которых собрали средства на ремонт, имеются муниципальные квартиры.

Представитель заинтересованного лица ООО «ИжСнаб» возражала против удовлетворения исковых требований поддержала представленные письменные возражения, в которых указала, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность МУП «СпДУ» произведено судебным приставом-исполнителем законно. Обстоятельства, указанные в статье 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», исключающие применение такой меры принудительного исполнения, отсутствуют. Прав административного истца оспариваемое постановление не нарушает. Кроме того, истцом при отсутствии уважительных причин пропущен срок обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «Юридическая компания «ЮСТ» возражал против удовлетворения исковых требований Управления ЖКХ, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и интересов административного истца не затрагивает.

Представители Администрации г. Ижевск, ООО «Удмуртлифт», ООО «Районная теплоснабжающая компания», ООО УК «ЖРП №8», ООО «Частная охранная организация «Регион», ООО СП «Отечество», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение районного суда и принять новое решение. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. При этом ссылается на доводы, указанные в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо МУП «СпДУ», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Так, в жалобе указано, что денежные средства, подлежащие взысканию с административного истца, являются средствами собственников многоквартирного дома, следовательно, вывод суда о правах собственников помещений в многоквартирных домах арбитражным судом не разрешался, противоречив. Судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, тем самым нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве» и права собственников. Администрация города Ижевска является собственником муниципального фонда, соответственно, оспариваемое постановление затрагивает права истца на надлежаще исполнение со стороны МУП «СпДУ» обязательств по решению Арбитражного суда УР.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по сводному исполнительному производству №71964/16/18018-СД, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом УР, с должника МУП «СпДУ» в пользу взыскателей: ООО «ИжСнаб», ООО «Юридическая компания «ЮСТ», ООО «Удмуртлифт», ООО «Районная теплоснабжающая компания», ООО УК «ЖРП № 8», ООО «Частная охранная организация «Регион», ООО СП «Отечество», ООО «СИТИ-СЕРВИС», МИФНС № 9 по УР, МИФНС № 8 по УР, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП ФИО1 была выявлена дебиторская задолженность – право требования должника МУП «СпДУ» к Отраслевому органу Администрации города Ижевска Управлению ЖКХ Администрации города Ижевска по неисполненным денежным обязательствам в сумме <данные изъяты>., возникшим на основании решения Арбитражного суда УР от 29 декабря 2014 года по делу № А71-10281/2014 и определения Арбитражного суда УР от 4 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения по делу № А71-10281/2014.

В этой связи судебный пристав-исполнитель 7 апреля 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которым на Управление ЖКХ возложена обязанность перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Ссылаясь на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и нарушение своих прав и интересов, Управление ЖКХ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя требования административного истца без удовлетворения, пришел к выводу, что постановление судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в соответствии с требованиями статей 75 и 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен статьей 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Как указано в статье 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

По смыслу указанных положений, судебный пристав, получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности, в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах», а также правами, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность. Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Как следует из материалов дела, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем были приняты во внимание, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда УР, свидетельствующие о наличии у должника МУП «СпДУ» права требования в сумме <данные изъяты> как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора Управления ЖКХ.

Факт наличия дебиторской задолженности Управлением ЖКХ не оспаривается.

Согласно письму Управления ЖКХ от 04 апреля 2017 года № 1444/01-29 полная оплата в настоящее время не осуществлена.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель ФИО1, получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии у должника дебиторской задолженности от Управления ЖКХ в сумме <данные изъяты>., правомерно совершил установленные законом исполнительные действия в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для оставления требований административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

Установив, что взысканная дебиторской задолженности по денежным обязательствам, принадлежащих должнику МУП «СпдУ», не затрагивает права и интересы Управления ЖКХ, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, в том числе, и в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административному истцу о наличии постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2017 года стало известно 10 апреля 2014 года, настоящее административное исковое заявление подано в суд 26 апреля 2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом десятидневного срока.

При этом судом правомерно не принято во внимание, в качестве уважительной причины пропуска срока, обращение Управления ЖКХ за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд УР, поскольку это не препятствовало административному истцу обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава.

Доводы жалобы о нарушении прав собственников многоквартирного дома при обращении взыскания на дебиторскую задолженность, отклоняются как несостоятельные.

Частью 2.1 статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статей 68, 75, 76, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом обращено взыскание только на денежные средства, принадлежащие должнику, как кредитору по неисполненным обязательствам, а не на средства, собранные с населения, поэтому принятые меры принудительного исполнения не затрагивают интересы населения.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее должнику право требования основано на субсидиарной ответственности Управления ЖКХ по уплате принятых на МАУ ГЖУ обязательств по возврату неизрасходованных денежных средств.

Поскольку право требования денежных средств, принадлежащих МУП «СпДУ», основано на правоотношениях юридических лиц - МУП «СпДУ», Управления ЖКХ и МАУ «ГЖУ», и не являются средствами населения, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова

Копия верна:

Председательствующий судья