Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 июня 2016 г., которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным и отмене решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области № от 22 января 2016 г., понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что с 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ГО «Город Калининград», в садовом обществе «Г.».

Решением № от 22 января 2016 г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка исправлена техническая ошибка путем внесения части данного земельного участка (<данные изъяты> кв. м) в охранную зону железной дороги.

Сославшись на то, что решение № от 22 января 2016 г. не соответствует требованиям п. 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2006 г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранный зон железных дорог», содержащего исключительный перечень земельных участков (их частей), расположенных вдоль полосы отвода, которые могут быть включены в границы охранной зоны железных дорог в случае прохождения железнодорожных путей, на отсутствие заключения экспертизы о том, что часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка подпадает по указанный перечень, ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение № от 22 января 2016 г. филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области и обязать ответчиков внести соответствующие исправления в кадастровый паспорт земельного участка и иные документы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального закона, в её обоснование приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «К.» в рамках мониторинга сведений о земельных участках, арендуемых ОАО «К.», выявило случаи отсутствия в государственном кадастре недвижимости в 26 регионах России сведений о границах 268 федеральных земельных участков полос отвода железных дорог общей площадью 74000 га.

Со ссылкой на то, что отсутствие указанных сведений в государственном кадастре недвижимости приводит к некорректному установлению границ смежных земельных участков и препятствует размещению железнодорожной инфраструктуры, создает условия для незаконного предоставления и приватизации федерального земельного фонда железнодорожного транспорта страшим вице-президентом ОАО «К.» Д. 21 июля 2015 года направлено руководителю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии В. письмо с просьбой организовать проведение проверки обоснованности исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков и обеспечить восстановление таких сведений.

Заместителем руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии М. 18 сентября 2015 года направлено соответствующее поручение руководителям территориальных органов Росреестра о проведении указанной выше проверки.

По результатам проведенной во исполнение данного поручения проверки, кроме прочего, 21 января 2016 года была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части сведений об обременении вещных прав: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об обременении земельного участка.

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №, утвержденной 03.11.2004 г. руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Калининграду Б.

Вместе с тем, согласно каталогу координат характерных точек границ и дирекционных углов границы земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с 1996 года обременена охранной зоной железной дороги.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области от 22.01.2016 г. № исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № в части сведений об обременении вещных прав, внесены сведения об обременении части земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м –«охранная зона железной дороги».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 на основании договора купли – продажи от 21.09.2011 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории ГО «Город Калининград», в садовом обществе «Г.».

Ранее собственником этого земельного участка являлся Л. на основании постановления мэра г. Калининграда от 28.04.2000 г. №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании принятого филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области решения от 22.01.2016 г. № об исправлении технической ошибки, ФИО1 исходил из отсутствия установленных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2006 г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранный зон железных дорог» оснований для установления обременения части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

На основании ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся, кроме прочего, сведения о виде объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); его кадастровом номере и даты внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, а также сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининград от 14.06.1994 г. № Балтийское Аэрогеодезическое предприятие Федеральной службы геодезии и картографии в 1995-1996 годах, согласно техническому проекту на производство работ, выполняло топографо-геодезические работы по инвентаризации садоводческих товариществ в черте г. Калининграда, включая СОТ «Г.», границы садоводческих товариществ были согласованы с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Калининграда, охранные зоны определены по данным эксплуатирующих организаций и служб города; материалы, подготовленные в результате работ, были переданы и приняты в полном объеме заказчиком (л.д. 98).

Из материалов инвентаризационного дела следует, что в 1996 году при установлении границ спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> га, часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м была обременена охранной зоной железной дороги (л.д.85-87).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № следует, что внесенные в государственный кадастр недвижимости 20 июня 2005 года сведения о данном земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения коллективного садоводства, площадью <данные изъяты> кв. м, имеют статус ранее учтенных.

Вместе с тем, из инвентаризационного дела кадастрового квартала № от 2005 года, следует, что приведенный в нем перечень ранее учтенных земельных участков с установленными геодезическими границами в границах данного кадастрового квартала, включая земельный участок административного истца, по состоянию на 14.11.2002 года не имеет зарегистрированных обременений.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Установив, что в 1996 году часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м обременена охранной зоной железной дороги, а оспариваемым решением от 22.01.2016 г. № исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № путем внесения сведения о ранее установленном обременении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к правильному выводу о соответствии закону принятого административным ответчиком решения, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

Административный ответчик в силу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра объектов недвижимости, и не наделен правом самостоятельно устанавливать обременения учтенного в государственном кадастре объекта недвижимости, в связи с чем изложенные в административном иске и апелляционной жалобе доводы ФИО1 о незаконности установления на часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка обременения в виде охранной зоны железной дороги правового значения для рассмотрения административного спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: