Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобуКапарулина П. А. определение судьиБалашихинскогогородского суда<данные изъяты> от<данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Капарулин П.А. обратился в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании действий по задержанию транспортного средства и протокола о задержании транспортного средства.

В обоснование требований указывалось, что постановлением должностного лица ГИБДД от <данные изъяты>Капарулин П.А. был привлечен к административной ответственности на основании части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением пункта 12.2 ПДД (осуществление стоянки транспортного средства далее первого ряда).

В рамках дела об административном правонарушении было применено задержание транспортного средства. По мнению административного истца, установленных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ оснований для применения такой меры обеспечения, не имелось, а протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями требований закона.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления было отказано как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Капарулин П.А. просит об отмене определения судьи, ссылаюсь на его незаконность.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. К числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении относятся, в частности, доставление, административное задержание (статьи 27.1 КоАП РФ).

Кроме того, частью 5 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положений КАС РФ и КоАП РФ следует, что в порядке КАС РФ не подлежат, в частности, оспариванию решения, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии административного искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 222 КАС РФ).

Из представленного материала усматривается, что постановлениемдолжностного лица ГИБДД от <данные изъяты><данные изъяты>Капарулин П.А. привлечен к административной ответственности на основании части 3.2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Оспариваемые Капарулиным П.А. действия по задержанию его транспортного средства относятся к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Такие оспариваемые действия и соответствующий протокол являются неразрывно связанными с делом об административном правонарушении и не подлежат самостоятельному обжалованию. Вместе с тем доводы о незаконности таких действий могут быть включены в текст соответствующих жалоб на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Обжалованное определение судьи не подлежит отмене, а доводы в частной жалобе о необходимости рассмотрения заявленных требований именно в порядке КАС РФ подлежат отклонению как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, не является основанием для отмены обжалованного определения судьи. Действительно, при принятии обжалованного определения судьей не был разрешен вопрос о возврате административному истцу уплаченной государственной пошлины. Однако при принятии настоящего апелляционного определения судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о возврате государственной пошлины. В то же время данный вопрос может быть разрешен определением судьи на основании соответствующего заявленияКапарулина А.В. с приложением оригинала квитанции.

Руководствуясь статьями315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьиБалашихинскогогородского суда<данные изъяты> от<данные изъяты> г.оставить без изменения, частную жалобуКапарулина П. А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи