Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-151/2021 по административному исковому заявлению муниципального учреждения «Администрация муниципального образования г. Тулун» к управлению надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, государственному инспектору г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО1 о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и его отмене

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, государственного инспектора г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 18 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. была проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности на территории муниципального образования – «г. Тулун» (далее – МО – «г. Тулун»), по результатам которой вынесено предписание от 4 сентября 2020 г. № 81/1/1, которым на административного истца возложены обязанности: организовать проведение работ по уборке несанкционированных свалок горючих отходов и отходов лесопиления на земельных участках, расположенных в границах г. Тулуна, государственная собственность на которые не разграничена (согласно перечню); организовать работы по выполнению противопожарных расстояний от зданий, сооружений на территории г. Тулуна до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород, не менее 50 м (согласно перечню), противопожарных расстояний от зданий, сооружений с индивидуальной застройкой до границ лесных насаждений, не менее 30 м (согласно перечню), противопожарных расстояний от некапитальных, временных сооружений (построек) до лесных насаждений не менее 15 м (согласно перечню); организовать проведение уборки (покоса) травы на земельных участках г. Тулуна, государственная собственность на которые не разграничена (согласно перечню); обеспечить на дверях помещений производственного назначения наличие обозначения их категорий по взрывопожарной безопасности и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» (согласно перечню); организовать проведение работ по созданию в жилом секторе г. Тулуна, граничащем с лесными насаждениями, защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня при природных пожарах (согласно перечню); создать условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 м от жилой застройки (согласно перечню); привести местную систему оповещения г. Тулуна в соответствие с требованиями законодательства для обеспечения своевременного доведения информации и сигналов оповещения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций до населения, проживающего на указанных территориях; обеспечить исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) с организацией проведения проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью), с составлением соответствующих актов (согласно перечню).

Полагая, что данное предписание является незаконным, вынесено без соблюдения установленного порядка и содержит указания, не позволяющие для юридического лица однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание № 81/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г., с учетом дополнительного решения от 7 апреля 2021 г., административное исковое заявление муниципального учреждения «Администрация муниципального образования г. Тулун» удовлетворено частично - признано незаконным предписание № 81/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное государственным инспектором г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО1 в отношении Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун».

В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, государственный инспектор г. Тулуна, Тулунского и Куйтунского районов по пожарному надзору ФИО1 просят решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывают, что пунктом 81/1/1-1 предписания от 4 сентября 2020 г. №81/1/1 истцу предложены следующие мероприятия: организовать проведение работ по уборке несанкционированных свалок горючих отходов и отходов лесопиления на земельных участках, расположенных в границах г. Тулуна, государственная собственность на которые не разграничена. В предписании, предложенном истцу, использовалась система географических координат, а также привязка к конкретным земельным участкам, и расстояние от данных участков до открытой местности, на которых расположены бытовой мусор, остатки строительных конструкций. Пунктом 81/1/1-2 предписания истцу предложены следующие мероприятия: организовать работы по выполнению противопожарных расстояний от зданий, сооружений на территории г. Тулуна до границ лесных насаждений в лесах хвойных или смешанных пород, не менее 50 м. Выводы суда о том, что к акту проверки необходимо прилагать протоколы измерений противопожарных расстояний считают необоснованными. Данный пункт предписания вменен правомерно и с соблюдением Административного регламента МЧС России, а мероприятия, предложенные в предписании понятны и имеют чёткую формулировку, описывают адресное местонахождение и кадастровые номера земельных участков на которых находятся объекты защиты, для которых необходимо создать противопожарные расстояния, так же суть нарушений и сроки их устранения. Пунктом 81/1/1-3 предписания истцу предложены мероприятия: организовать проведение уборки (покоса) травы на земельных участках г. Тулуна, государственная собственность на которые не разграничена. Судом первой инстанции неверно дана правовая оценка обстоятельствам дела. Пунктом 81/1/1-4 предписания истцу предложены следующие мероприятия: на дверях помещений производственного и складского назначения обеспечить наличие обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7, и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Судом установлено, что в данной части требования предписания законны, тем не менее, предписание отменено полностью. Пунктом 81/1/1-5 предписания истцу предложены следующие мероприятия: организовать проведение работ по созданию в жилом секторе г. Тулуна, граничащем с лесными насаждениями, защитных противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня при природных пожарах. Доводы суда о необоснованности того, что ответчик ссылается на СП 42.13330.2011 (утративший силу с 1 августа 2020 г.) не полежат рассмотрению по существу ввиду следующего. Основной нормативно-правовой базой в предписании является Федеральный закон №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ №390 от 12 апреля 2012 г. Взамен СП 42.13330.2011 на данный момент принят СП 42.133.30-2016, в котором отражены аналогичные требования к созданию защитных противопожарных полос. Пунктом 81/1/1-6 предписания истцу предложены мероприятия: создать условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения в радиусе 200 метров от жилой застройки. Органу местного самоуправления не предписывался факт нарушения расстояния до водоисточников в 200 м., а вменялось создать условия для забора воды в радиусе не более 200 м. от жилой застройки. Пунктом 81/1/1-7 предписания истцу предложено привести местную систему оповещения города Тулуна в соответствии с требованиями законодательства для обеспечения своевременного доведения информации и сигналов оповещения об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций до населения, проживающего на территории города Тулуна. Дополнительная апробация системы оповещения населения, которая должна была производиться в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности, могла бы вызвать панические настроения среди населения, следовательно, органами ГПН было принято решение использовать акты апробации, которые использовались при проведении смежной проверки по надзору в области гражданской обороны. Предписание органу местного самоуправления в части требований обеспечить исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения с организацией проведения из работоспособности не реже раз в год, с составлением соответствующих актов, полностью соответствует требованиям законодательства. Ввиду отсутствия на рабочем месте 4 сентября 2021 г руководителя, акт проверки был направлен в адрес юридического лица посредством почтового отправления, что в полной мере соответствует ч.4 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ. Полагают, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами, должностными лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

По смыслу статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо, в отношении которого вынесено предписание, может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для лица, в отношении которого оно вынесено, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Следовательно, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для проверяемого лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для лица, в отношении которого оно вынесено, однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеуказанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его незаконность (недействительность).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом предписание не отвечают установленным требованиям, то есть не являются конкретным, определенными, указав, что составленный органом пожарного надзора акт проверки от 4 сентября 2020 г. №81 не содержит сведений об объектах проверки, их принадлежности проверяемому лицу, а также фактических обстоятельств выявленных органом пожарного надзора нарушений; при проведении проверки административным ответчиком не устанавливались правообладатели земельных участков и иных объектов недвижимости, на которых необходимо устранить нарушения требования пожарной безопасности; в качестве нарушений требований пожарной безопасности в оспариваемых предписаниях ответчиком указаны мероприятия, исполнение которых входит в полномочия лиц, не относящихся к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования г. Тулун».

Так, признавая незаконным п.п. 81/1/1-1, 81/1/1-3 предписания, суд исходил из того, что нарушения являются незаконными и неисполнимыми, поскольку в них отражены точки на местности, не являющиеся земельными участками, границы площади которых должны быть определены кадастровым инженером установленным законом методом, в том числе с использованием специальных приборов, фиксирующих границы земельных участков, а также установлены собственники данных земельных участков. При этом представленные фотографии не содержат данные о времени и местности, когда и где осуществлялась фотосъёмка, а к акту не приложены протоколы измерений.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности в отношении тех земельных участков, указанное в акте проверки и предписаниях местоположение которых позволяет их идентифицировать, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, названные участки находятся в собственности иных лиц, в том числе за границами города Тулуна.

В силу положений пункта 6.1.6 СП 4.13130.2013 расстояние от зданий производственных объектов (независимо от степени их огнестойкости) до границ лесного массива хвойных пород и мест разработки или открытого залегания торфа принимаются 100 м, смешанных пород - 50 м, а до лиственных пород - 20 м. При размещении производственных объектов в лесных массивах, когда строительство их связано с вырубкой леса, указанные расстояния до лесного массива хвойных пород допускается сокращать в два раза.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования и признавая незаконным предписание в части п.81/1/1-2, суд первой инстанции учитывал, что требования действующего с 29 июля 2013 г. СП 4.13130.2013 к указанным в предписании объектам применены быть не могут, поскольку административным органом не указано, когда были введены объекты капитального строительства в эксплуатацию, при этом ряд объектов, как было установлено, судом построены до принятия СП 4.13130.2013, ангар не является объектом капитального строительства.

Из содержания пункта 1.1 СП 4.13130.2013 (в редакции, действовавшей на момент выдачи обжалуемого предписания) следовало, что данный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Таким образом, положения СП 4.13130.2013 на объекты запроектированные, построенные и эксплуатирующийся по ранее действовавшим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусматривает, что федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента.

СП 4.13130.2013 включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 г. № 1190.

Согласно пункту 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в соответствующий перечень, не может расцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В то же время, обжалуемое предписание не содержит каких-либо ссылок на иные действующие (либо ранее действовавшие) обязательные нормативные правовые акты в области пожарной безопасности, которые предъявляли бы аналогичные пункту 6.1.6 СП 4.13130.2013 (или более строгие) требования к размещению производственных объектов относительно лесных массивов; в предписании также не содержится указаний на наличие угрозы безопасности жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц при эксплуатации указанных в предписании объектов недвижимого имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суды не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает верным решение Тулунского городского суда Иркутской области, признавшее предписание в указанной части незаконным.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (действовавшими до 1 января 2021 г.).

В силу пункта 78 Правил № 390 на объектах защиты, граничащих с лесничествами (лесопарками), а также расположенных в районах с торфяными почвами, необходимо предусматривать создание защитных противопожарных минерализованных полос, удаление (сбор) в летний период сухой растительности или другие мероприятия, предупреждающие распространение огня при природных пожарах.

Как следует из материалов дела и установил суд, административный ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании объекты граничат с лесничествами (лесопарками) либо расположены в районах с торфяными почвами, и что в г. Тулуне отсутствуют защитные противопожарные минерализованные полосы.

Следовательно, суд обоснованно признал спорное предписание незаконным в указанной части (пункт 87/1/1-5).

На основании пункта 80 Правил № 390 органами местного самоуправления поселений и городских округов для целей пожаротушения создаются условия для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях в соответствии со статьей 19 Закона № 69-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что плановая выездная проверка в данной части проводилась без выезда на место осуществления органом местного самоуправления своей деятельности, без представителя проверяемой организации, в п. 81/1/1-6, предписания не указано, какие сети находятся в данном районе (кольцевые или тупиковые) и на каком расстоянии от указанных объектов находится ближайший источник водоснабжения (отсутствует протокол измерений, абз. 4 п. 83 Административного регламента), в связи с чем из предписания невозможно установить, что органом местного самоуправления нарушено расстояние до водоисточника в 200 м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в оспариваемом предписании не указано, какие условия для забора воды из водоисточников (водоемов) не созданы Администрацией города Тулуна.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности.

Из оспариваемого предписания невозможно установить, какие именно нарушения необходимо устранить, какой объем работ следует выполнить, то есть предписание не конкретизировано. Формулировка «отсутствуют условия» является неопределенной, что свидетельствует о неисполнимости предписания в данной части.

Следовательно, суд обосновано удовлетворил заявленное требование в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ). Таким образом, орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 и пунктом 16 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены, как о проведении плановой проверки, так и о проведении внеплановой выездной проверки.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом. При проведении внеплановой проверки уведомление осуществляется любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится также нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ.

Установив, что по пунктам 81/1/1-7 и 81/1/1-8 проверка должностным лицом фактически не проводилась суд обосновано установил наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами № 390 и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения от 29 мая 2018 г. № 1172-О, от 27 сентября 2018 г. № 2377-О).

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав правонарушения (вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года).

Исследовав и оценив представленную в дело доказательственную базу в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном в 84 Кодекса административного суд Российской Федерации, в том числе договор №76-17 аренды находящегося в муниципальной собственности имущества для осуществления деятельности по передаче и распределению холодной воды, производства, передачи и распределения горячей воды, водоотведения и очистки сточных вод, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности по п.81/1/1-4 несет арендатор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 5 марта 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий		Н.И. Медведева
Судьи		Л.Л. К. Абрамчик