Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску Мухомедзянова Руслана Халильевича к Следственному отделу (далее – СО) по г. Лесосибирску Главного следственного управления Следственного комитета (далее - ГСУ СК) России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному Комитету РФ, Отделу МВД России (далее – ОМВД) по г. Лесосибирску, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мухомедзянова Руслана Халильевича,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.11.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мухомедзянова Руслана Халильевича к Следственному отделу по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному Комитету РФ, Отделу МВД России по г. Лесосибирску, МВД РФ, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., признать в действиях ответчиков нарушение статей 6, 8, 14 Европейской конвенции о защите прав человека, возложить обязанность на ОМВД по г. Лесосибирску устранить нарушение, организовав комнату для проведения четырехчасовых краткосрочных и длительных свиданий.

Требования мотивированы тем, что в период предварительного расследования и рассмотрения судом возбужденного в отношении него уголовного дела, он содержался под стражей, в том числе в изоляторе временного содержания (далее – ИВС) ОМВД по г. Лесосибирску с 20.08.2012 года до постановления приговора. Следователь СО по г. Лесосибирску ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия нарушал его права, не предоставляя свидания с близкими родственниками, в том числе с беременной женой, оказывая таким образом давление с целью получения необходимых для обвинения показаний, что унижало его честь и достоинство, право на семейную жизнь. При этом следователем не было представлено доказательств того, что истец может оказать давление на свидетелей и других подсудимых. Также ему был предоставлен защитник, который нарушал его права и которого следователь отказывался заменить, а непредоставление свиданий с родственниками также препятствовало решить вопрос о замене защитника. Свидания не предоставлялись и с тяжело больным отцом истца, в связи с чем последний находился в депрессии, не мог полноценно себя защищать, переживая за родственников, их здоровье и здоровье будущего ребенка. 17.02.2013 года отец истца умер, так и не получив свидания и возможность проститься с ним. В то же время обвиняемый по этому же уголовному делу Нечаев В.Г. получал свидания. Уже в ходе судебного разбирательства суд разрешил истцу свидания, но они проходили с нарушениями, поскольку проводились в присутствии сотрудника ИВС, в течение 20-30 мин., что мешало обсуждать вопросы личной жизни.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 19.04.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, поскольку судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.

Участвуя в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Мухомедзянов Р.Х. свою жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, ранее приведённые в исковом заявлении. Непредоствление ему свиданий связал с нарушением его права на защиту по уголовному делу. Ему приходилось объяснять родственникам, как поменять адвоката, поскольку те не знали. По этому поводу им подавались жалобы в порядке ст.ст. 124-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Представитель МВД РФ Серженко А.В. просила оставить судебный акт без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учётом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном этим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Право на рассмотрение таких жалоб предоставлено прокурор, руководитель следственного органа (ст. 124 УПК РФ), а также суду (ст. 125 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС № 1) по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ (п. 8 ППВС №1).

Частью 3 статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу о форме разрешения вопроса об отказе обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении права на свидание с родственниками или иными лицами, а также о недопустимости в таком отказе без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, и интересов правосудия по уголовным делам, отражена в его решениях, в том числе в Определениях от 17.07. 2012 г. № 1334-О, от 17.06.2010 г. № 807-О-О, от 16.10.2003 г. № 351-О, от 13.06.2002 г. № 176-О.

Анализ вышеприведенных норм и правовых позиций высших судов позволяет прийти к выводу, что отказ следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в предоставлении свидания обвиняемого (подозреваемого) по этому уголовному делу с его родственниками и иными лицами, связаны с интересами правосудия по этому уголовному делу, в связи с чем оценка законности такого отказа может даваться лишь в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Как следует из материалов истребованного судебной коллегией уголовного дела № 22121933, административный истец осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) – два преступления, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (без назначения дополнительных наказаний). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.11.2013 г. данный приговор в отношении Мухаметзянова Р.Х. изменён, итоговое наказание снижено до 13 лет 10 месяцев.

В ходе досудебного производства по данному делу, а также при его рассмотрении по существу истцом неоднократно заявлялось о незаконности отказов следователя в предоставлении ему свиданий с близкими родственниками.

Так, в октябре 2012 г. (12,25,31 числа) Мухомедзянову давались ответы по поводу его обращений о предоставлений свиданий с родственниками прокурором г. Лесосибирска, его заместителем, а также заместителем руководителя СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Последним разъяснялось право на обращение к следователю по этому поводу с ходатайством.

25.11.2012 г. в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 122 УПК РФ, ему отказано следователем Скосырским А.В. в предоставлении свиданий с родственниками и знакомыми по мотивам того, что это является правом, а не обязанностью следователя.

26.12.2012 г. в удовлетворении жалобы по поводу непредоставления свиданий с родственниками следователем было отказано руководителем СО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия Антоновой О.В. по мотивам того, что Мухамедзянов Р.Х. и его сожительница (гражданская супруга) к следователю с устными либо письменными ходатайствами о предоставлении свиданий друг с другом не обращались. Сведений об отмене данного постановления, признании его незаконным материалы дела не содержат.

При рассмотрении уголовного дела по существу в ходе допроса в суде 14.05.2013 г. в качестве свидетеля следователя Скосырского А.В. исследовался вопрос о причинах непредоставления последним свиданий с близкими родственниками. По данному поводу были даны показания о том, что по делу прослеживалось оказание Мухамедзяновым Р.Х. давления не только на других подсудимых, но и свидетелей по делу. Административный истец, пребывавший на тот момент в статусе обвиняемого, хотел избежать квалификации его действий по «группе лиц», в связи с чем оказывал давление.

В протоколе судебного заседания от 03.09.2013 г. в прениях подсудимый Музамедзянов Р.Х. вновь обратил внимание на невозможность осуществления право на защиту с адвокатом Шильниковой Е.В., на незаконность отказа в предоставлении свиданий с родственниками.

Тем не менее, в постановленном приговоре от 06.09.2013 г. данные действия следователя незаконными не признавались. Не установлено также нарушение права на защиту Мухамедзянова Р.Х., что он связывает с невозможностью без свидания с родственниками выбрать другого защитника. При этом судом в приговоре приведены показания свидетеля Скосырского А.В. по поводу оказываемого Мухамедзяновым Р.Х. давления на участников уголовного судопроизводства по делу, дана критическая оценка изменённым показаниям в суде других подсудимых по делу (лист 20 приговора). Также судом дана оценка доводам подсудимого о нарушении его права на защиту адвокатом Шильниковой Е.В., замену которого как следует из настоящего иска истец хотел произвести с помощью близких родственников (лист 22 приговора).

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14.11.2013 г., Мухомедзянов Р.Х. настаивал на нарушении его права на защиту. В апелляционном определении по делу № 22-8128/2013 данные доводы признаны несостоятельными.

Административным истцом подавались также кассационные жалобы (в Красноярский краевой суд и в Верховный Суд РФ). В обоих случаях ему было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения по существу судом кассационной инстанции.

В предъявленном административном исковом заявлении истец вновь ссылается на незаконность отказа в предоставлении ему свиданий с близкими родственниками (сожительницей и умершим отцом), мотивируя это нарушениями его права поддерживать личные семейные связи (на уважение семейной жизни). Отсутствие свиданий в этой связи оказывало, по утверждению истца, на него давление, унижая его; приводило к срывам и депрессивному состоянию, вследствие чего он не мог полноценно осуществлять свои процессуальные права, т.е. защищаться. Этому также происходило при полном бездействии со стороны назначенного ему защитника – адвоката Шильниковой Е.В.

Таким образом, вопрос о предоставлении свиданий с близкими родственниками нашел свое правовое разрешение в судебных актах по уголовному делу № 22121933: в приговоре, в апелляционном определении, в материалах досудебного производства (в ответах прокуратуры, подразделений Следственного комитета РФ, в не отменённом постановлении руководителя следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ). Основания для отказа в предоставлении свиданий истцу с близкими родственниками признавались законными и были обусловлены его статусом обвиняемого и процессуальным поведением, а именно оказанием воздействия на других участников по делу. При этом учитывались и семейные связи подсудимого и беременность его супруги (сожительницы), о чем он заявлял в судебном заседании. Актуальность возможности оказания давления сохранялась до окончания сбора доказательств и передачи дела в суд для его рассмотрения по существу, в связи с чем уже в суде Мухомедзянову Р.Х. свидания стали предоставляться.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 26.11.2018 года N 3097-О, от 29.05.2019 года N 1474-О и других, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом; поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой.

Таким образом, не допускается фактический пересмотр состоявшихся судебных актов по уголовному делу путем предъявления административных исковых требований. В связи с чем требования административного истца в части признания незаконными Следственного комитета РФ и его следственного отдела по г. Лесосибирску о взыскании компенсации вследствие нарушения прав: на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции); на уважение частной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции); на запрет дискриминации (ст. 14) рассмотрению по существу не подлежали. Истец, заявляя данные требования, утверждая об эмоциональных переживаниях и своем психологическом состоянии, связывает это с невозможностью полноценно осуществлять свою защиту по уголовному делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ).

Определением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 01.09.2021 года исковое заявление Мухамедзянова Р.Х. по настоящему делу, принятое изначально судом первой инстанции по правилам КАС РФ, в принятии части требований (о признании незаконным непредоставления следователем свиданий) к Следственному отделу ГСУ СК России по г. Лесосибирску было отказано. Данный судебный акт апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам от 18.11.2021 г. (дело № 33а-14056/2021) оставлен без изменения.

Вместе с тем, перейдя 27.09.2021 г. (л.д. 61-62) к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства суд первой инстанции фактически рассмотрел по существу требования истца относящиеся к СО ГСУ СК России по г. Лесосибирску и Следственному комитету РФ о признании действий незаконными (по вопросу предоставления свиданий), дав им оценку и отказав в удовлетворении, что недопустимо, как в силу состоявшихся судебных актов по уголовному делу № 22121933, так и при наличии определения суда от 01.09.2021 г.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным по требованию о признании незаконными действий СО ГСУ СК России по г. Лесосибирску и Следственного комитета РФ (и производному от него требованию) решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации по условиям предоставления свиданий в ИВС ОМВД по г. Лесосибирску, судебная коллегия признавая его верным, тем не менее полагает необходимым отметить ошибочность выводов суда первой инстанции о применении сроков исковой давности как на основание для отказа в иске, поскольку с 2013 года административный истец Мухомедзянов Р.Х. из мест лишения свободы не освобождался, в связи с чем исчисление срока для предъявления иска именно с 2013 года является ошибочным.

Тем не менее, судом сделан обоснованный вывод о том, что порядок проведения свиданий предполагает наличие контроля сотрудника изолятора, который вправе наблюдать и слышать переговоры, пресекая незаконные действия, при этом, может использоваться перегородка, а время свидания не регламентируется и устанавливается сотрудниками ИВС.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией, предоставленной по запросу судебной коллегии из ОМВД по г. Лесосибирску.

Так, Отдел МВД России по г. Лесосибирску построен в 1984 году. Изолятор в нем расположен на первом этаже пристройки к 3-х этажному зданию отдела. В ИВС имеется 2 следственных кабинета, комната для свиданий, которые соответствуют требованиям пп. 6.22.1. - 6.22.3, 7.7 специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 25.07.2011 г. № 876.

В соответствии с данными требованиями, в помещениях для производства следственных действий от пола до потолка устанавливаются металлические решетчатые перегородки из вертикальных стальных прутьев диаметром не менее 15 мм и поперечных полос сечением 60 x 5 мм с размером ячеек 200x100 мм. В перегородке предусматривается дверь, оборудованная замком камерного типа (п. 6.22.1). Помещения для производства следственных действий звукоизолируются. Вся мебель жестко крепится к полу. В оконных проемах устанавливаются металлические решетки (6.22.2.). В помещениях для производства следственных действий устанавливаются: вызывное устройство системы тревожной сигнализации; видеонаблюдение; устройство для вызова конвоя; абонентское устройство оперативной связи (6.22.3.).

Помещения для проведения свиданий могут иметь обособленные входы. Они оборудуются: системой для предупреждения, прерывания и документирования разговоров; вызывным устройством системы тревожной сигнализации; абонентским устройством оперативной связи с дежурным по изолятору временного содержания (п. 7.7). Данные требования применяются при строительстве вновь проектируемых, а также реконструкции и ремонте существующих изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел. Тем не менее помещения ИВС ОМВД по г. Лесосибирску указанным требованиям соответствуют, в подтверждение чего представлены фотоизображения следственных кабинетов и комнаты для свиданий.

Относительно доводов о продолжительности свиданий и нарушений их приватности в условиях ИВС, судебная коллегия находит их несостоятельными поскольку именно начальник ИВС дает письменное указание о разрешении свидания и определяет его продолжительность с учетом общей очереди, после чего отдает распоряжение дежурному ИВС о его проведении, что предусмотрено п. 136 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950 (далее – Правила).

Согласно этим Правилам свидания предоставляются в порядке общей очереди. Перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил (п. 137).

Свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению (п. 139).

Таким образом, порядок предоставления свиданий в условиях ИВС имеет правовую регламентацию. Особенности данного порядка связаны спецификой процессуального статуса обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, а также целями обеспечения безопасности.

Каких-либо дискриминационных, объективно нарушающих права административного истца условий в этой связи судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении иска в этой части являются правильными, а апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, влекущих изменение либо отмену судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения в целом, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.11.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мухомедзянова Руслана Халильевича к Следственному отделу по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному Комитету РФ, о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение о прекращении производства по требованиям Мухомедзянова Руслана Халильевича к Следственному отделу по г. Лесосибирску ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, Следственному Комитету РФ, о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25.11.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2022 г.