Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 по административному делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Главы Республики Дагестан, выразившихся в возвращении Председателю Верховного Суда Республики Дагестан без согласования материалов на должность мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан,

на решение Кайтагского районного суда РД от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Главы Республики Дагестан, выразившихся в возвращении Председателю Верховного Суда Республики Дагестан без согласования материалов на должность мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан, отказать».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить по доводам жалобы, объяснения представителя Главы Республики Дагестан по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кайтагский районный суд РД с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ о признании незаконными действий Главы Республики Дагестан, выразившихся в возвращении Председателю Верховного Суда Республики Дагестан без согласования материалов на должность мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

В обоснование своего заявления указал следующее.

В феврале 2014 года его кандидатура была представлена Председателем Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаевым Р.М. на должность мирового судьи судебного участка №<адрес> РД в администрацию Главы Республики Дагестан. Однако Глава Республики Дагестан на основании письма, датированного <дата>, вернул его материалы без согласования.

ФИО1 полагает, что его материалы возвращены Главой Республики безосновательно, в нарушение ч.1 ст.7 Закона Республики Дагестан «О мировых судьях в РД», где Глава Республики Дагестан наделен лишь правом представления кандидатуры мирового судьи в Народное Собрание Республики Дагестан. Возвратить материалы кандидата на должность мирового судьи он был неправомочен, тем более, без каких-либо серьезных оснований.

ФИО1 считает неверной ссылку на право Президента РФ отклонить кандидатуру судьи Верховного Суда РФ согласно Закону РФ «О статусе судей в РФ». В данном случае следует руководствоваться Законом Республики Дагестан «О мировых судьях в РД», в соответствии с которым правом отклонения кандидатуры мирового судьи наделено Народное Собрание Республики Дагестан, а не Глава Республики.

В обосновании своей позиции заявитель ссылается на практику разрешения подобных вопросов в <адрес> и других регионах России.

По мнению ФИО1, незаконными действиями Главы Республики Дагестан нарушены его права быть представленным и назначенным мировым судьей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Кайтагского районного суда РД от 02 сентября 2015 года отменить, как незаконное.

В обоснование своей жалобы указывает, что судом односторонне и поверхностно исследованы обстоятельства по делу. В основу решения положены лишь доводы ответчика. Ссылаясь на Закон Республики Дагестан «О мировых судьях в РД», полагает, что только Народное Собрание Республики может отклонить кандидатуру мирового судьи.

По мнению ФИО1, суд не исследовал наличие объективных причин для возвращения его материалов. В действительности, таких причин не имеется. Автор жалобы полагает, что такие действия были осуществлены ради назначения на его место родственника главы администрации <адрес> РД ФИО3

Суд не принял во внимание и не исследовал доводы о том, что изменения в ч.1 ст.7 Закона РД «О мировых судьях в РД» от 04.07.2014 года в части представления (и если подразумевается право возвращения материалов) Главой Республики Дагестан в Народное Собрание РД кандидатур для назначения мировыми судьями, противоречат Конституции РФ, Закону РФ «О статусе судей в РФ», Закону РФ «О мировых судьях в РФ», конституционному принципу разделения властей и т.д. При этом ФИО1 ссылается на практику других российских регионов, согласно которой главы субъектов не наделены такими полномочиями.

Автор жалобы полагает, что суду следовало применить нормы ч.2 ст.11 ГПК РФ либо обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ на предмет конституционности п.1 ст.7 Закона РД «О мировых судьях в РД» в части представления Главой Республики в Народное Собрание Республики Дагестан кандидатур для назначения мировыми судьями.

С учетом изложенного, ФИО1 приходит к выводу об ошибочности доводов суда о ненарушении действиями Главы Республики его законных прав и свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 254 ГПК РФ, которая применялась на момент рассмотрения заявления ФИО1 в суде первой инстанции, гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В настоящее время к такого рода правоотношениям применяются положения КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

В частности, согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 оспаривал незаконные, по его мнению, действия Главы Республики Дагестан, выразившиеся в отклонении его кандидатуры на должность мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Основным доводом ФИО1 является то, что только Народное Собрание Республики может отклонить кандидатуру мирового судьи, соответственно Глава Республики Дагестан не вправе возвратить материалы кандидата в мировые судьи, так как это противоречит Конституции РФ, Закону РФ «О статусе судей в РФ», Закону РФ «О мировых судьях в РФ» и др.

Как указано в п.3 ст.78 Конституции Республики Дагестан Глава Республики Дагестан представляет Народному Собранию Республики кандидатуры для назначения на должность Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан, заместителя Председателя Конституционного Суда Республики Дагестан, судьи-секретаря Конституционного Суда Республики Дагестан, судей Конституционного Суда Республики Дагестан, мировых судей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона Республики Дагестан №3 от 12 января 2000 года «О мировых судьях в Республики Дагестан» (в ред.от 04.07.2014 №57) мировые судьи назначаются (избираются) на должность Народным Собранием Республики Дагестан по представлению Главы Республики Дагестан, основанному на представлении Председателя Верховного Суда Республики Дагестан, на одного или нескольких из претендующих на должность мирового судьи кандидатов.

Таким образом, исходя из толкования указанной нормы, внесение Главой Республики Дагестан в Народное Собрание Республики Дагестан представления, основанного на представлении Председателя Верховного Суда Республики Дагестан для назначения кандидатов на должность мирового судьи, является правом, а не обязанностью Главы Республики Дагестан. Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что действующая редакция ч.1 ст.7 Закона №3 от 12.01.2000 года «О мировых судьях в Республике Дагестан» не препятствует Главе Республики Дагестан вносить в Народное Собрание Республики Дагестан представление на одного или нескольких кандидатов из претендующих на должность мирового судьи кандидатов, также как и не препятствует возможности не воспользоваться предоставленным законом правом их внесения. Указанный закон не содержит каких-либо ограничений для возврата материалов на соответствующие кандидатуры на должности мировых судей, в том числе, без мотивировки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким мнением суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное дело рассмотрено судом с учетом требований ч.3 ст.67 ГПК РФ, применявшейся на момент рассмотрения заявления ФИО1, т.е. суд оценил представленные сторонами доказательства с учетом обстоятельств дела не только с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, но также их достаточности и взаимной связи в совокупности. При оценке доказательств суд объективно проанализировал все доказательства, сопоставил их, и на основании своего внутреннего убеждения сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы жалобы о том, что наличествуют иные объективные причины возврата его материалов, так как такие действия были осуществлены ради назначения на его место родственника главы администрации <адрес>ФИО3, подлежат отклонению как голословные, не подтверждающиеся объективными данными.

Несостоятельны доводы жалобы о несоответствии положения ч.1 ст.7 Закона РД «О мировых судьях в РД» Конституции РФ, Закону РФ «О статусе судей в РФ», Закону РФ «О мировых судьях в РФ», конституционному принципу разделения властей, и необходимости обращения суда с запросом в Конституционный Суд РФ на предмет конституционности данного положения, поскольку они не являются предметом рассмотрения в рамках данного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1, доводы которой исследованы и оценены судом первой инстанции, и не дают оснований считать, что судом при рассмотрении данного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение Кайтагского районного суда РД от 02 сентября 2015 года основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.310 КАС РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кайтагского районного суда РД от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи