Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску Корольковой Неллы Сергеевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий (бездействия), наложении обязанности»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2021 года, отказано в удовлетворении требований Корольковой Н.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным ответа от 11 августа 2020 года № 55/16366, возложении обязанности зарегистрировать объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (здание котельной), площадью 174,0 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан, здание 5; № (здание столярного цеха) площадью 641,0 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, урочище Абакан, строение 6.

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам в подтверждение ее права собственности на спорные строения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что надлежащим образом исполнила свою обязанность по направлению копии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам другим участникам процесса.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на такое определение суда первой инстанции осуществляется судьей соответствующего суда единолично по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта и к документам, к нему прилагаемым, оговорены в ст. 347 КАС РФ. В случае, если судья установит, что такого рода заявление не соответствует предусмотренным требованиям (в том числе не приобщен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, а в случае ненаправления этих копий – копии заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле), то выносит определение о его возврате подавшему лицу (ч. 4 ст. 348 КАС РФ).

Как усматривается из представленных материалов, Королькова Н.С. к своему обращению о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам приложила уведомление о направлении заявления на электронный адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – upr@rosreestr.ru (л.д. 167).

Суд первой инстанции, отклоняя представленный скриншот в качестве доказательства совершения заявительницей требуемых процессуальных действий (уведомления административного ответчика об инициировании процедуры пересмотра судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ), исходил из того, что отсутствуют сведения о согласовании сторонами подобного способа обмена документами и информацией, а также о доставлении отправлению получателю.

Однако данный вывод суда является неправильным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Лица, участвующие в деле, вправе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных актов, выполненных в форме электронных документов, извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде, за исключением документов, содержащих информацию, доступ к которой в соответствии с законодательством ограничен.

Возможность доставления судебных извещений и иной корреспонденции посредством электронной почты закреплена и в ст. 96 КАС РФ.

Из материалов дела видно, что Королькова Н.С. при извещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам воспользовалась предоставленным ей процессуальным законом правом. Избранный ею способ доставки корреспонденции административному ответчику – на обозначенный адрес электронной почты (таковой размещен в открытом доступе на официальном сайте Управления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») – ранее уже был признан судом в качестве надлежащего. Так, аналогичным образом Королькова Н.С. направляла второй стороне копии административного иска, апелляционной жалобы (л.д. 22, 126), что расценивалось как должное осуществлению ею процессуальной обязанности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву его несоответствия требованиям п. 3 ч. 3 ст. 347 КАС РФ.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 года отменить. Возвратить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья: Т.Н.Данцева