Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий ведущего технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по осуществлению государственного учета изменений объекта недвижимости незаконными,

по апелляционным жалобам ДНТ «Барсовское», ведущего технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» ФИО1, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росрееста» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Сургутского районного суда от 26 января 2018 года, которым действия ведущего технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре ФИО1 по осуществлению 27 декабря 2016 года государственного учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(категории земель лесного фонда) расположенного по адресу: (адрес) – признаны незаконными.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения административного ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Росреестра ФИО3 и представителя заинтересованного лица ДНТ «Барсовское» ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконными действия ведущего технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреерстра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по осуществлению 27 декабря 2016 года государственного учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категории земель лесного фонда), расположенного по адресу: (адрес).

Требование мотивировано тем, что органами прокуратуры проведена проверка законности использования земель в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по результатам которой выявлены нарушения в деятельности филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Установлено, что в результате незаконных действий ведущего технолога филиала ФИО6 (ФИО7) в государственном кадастре недвижимости изменены сведения об объекте недвижимости и из состава лесного фонда Российской Федерации незаконно исключен земельный участок площадью 344 055 кв.м.

В судебном заседании представитель Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора – заместитель прокурора Жуков Р. А., на исковом заявлении настаивал. Восстановление срока мотивировал тем, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку прокуратурой необходимо было провести проверку всех органов участвующих в судебном заседании, а также в адрес ФГБУ вносилось представление об устранении нарушений законодательства, после получения ответа ответчика, в трехмесячный срок было предъявлено в суд административное исковое заявление.

Административный ответчик - ведущий технолог филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО - Югре ФИО1 иск не признала. Суду пояснила, что при поступлении 26 октября 2016 года заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости, у нее никаких сомнений в достоверности документов не возникло. Считает свои действия законными.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 указал на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Представители административных ответчиков филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре – ФИО3 и ФИО8 с исковыми требованиями не согласились. Указывают на пропуск прокурором срока обращения в суд, также отмечают, что территориальный орган Росимущества ХМАО-Югры вправе выступать как собственник имущества принадлежащего Российской Федерации, следовательно вправе был обратиться в орган в филиал ФГБУ ХМАО-Югры с заявлением об исправлении кадастровой ошибки на землях лесного фонда. Доверенность, представленная ФИО9, оформлена надлежащим образом, обладает широким кругом полномочий. Считают, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители заинтересованного лица – Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры ФИО10 и ФИО11 с административными исковыми требованиями согласились.

Представитель заинтересованного лица муниципального образования Сургутский район ФИО12 просил принять решение на смотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ДНТ «Барсовское» ФИО13, с иском не согласился, указал на пропуск прокурором срока обращения в суд, а также подведомственность заявленных требований Арбитражному суду, поскольку деятельность ДНТ «Барсовское», которому передан участок, носит экономический характер.

Заинтересованное лицо – представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явились, представили отзыв на иск, согласно которому доверенность, выданная 25 октября 2016 года, предоставляла право ФИО9 совершать действия связанные с процедурой учета земельных участков под объектами конкретных нефтегазодобывающих компаний и действовать в интересах конкретных юридических лиц. Данная доверенность, не уполномочивала ФИО9 обращаться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта недвижимости, а также действовать в интересах ДНТ «Барсовское». Просили требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ведущий технолог филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить и оставить административное исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что иск незаконно рассмотрен судом общей юрисдикцией, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в силу экономической составляющей предмета спора, по факту являющегося имущественным – право притязания администрации г.п. Барсово к РФ. Должностное лицо филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ХМАО-Югре, ФИО1 является не надлежащим ответчиком. Административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, не обосновано, приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся восстановления срока для обращения в суд, поскольку данное постановление не распространяет свое действия на суды общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе ДНТ «Барсовское» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать.

В обоснование доводов жалобы указало, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку заявленное требование носит экономический характер, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Прокурор с административным исковым заявлением обратился с пропуском установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не обосновано восстановлено прокурору право на обращение в суд, поскольку данный срок пропущен без уважительной причины. Истец выбрал не надлежащий способ защиты, сам не воспользовался предоставленный ему законом правом на обращение в суд до истечения процессуального срока, предусмотренного на оспаривание решений, действий (бездействия) государственных органов. Считает, что такой срок должен был исчисляться с 7 июля 2017 года, предоставления кадастровой палатой сведений в виде вписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах Департаменту недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры или с момента принятия решения о проведении проверки в отношении Кадастровой палаты 14 июля 2017 года.

Указывает, что в данном случае имеет спор о праве, подлежащий рассмотрению в ином порядке, что подтверждается решениями арбитражных судов.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры указывает на законность и обоснованность судебного решения, своевременное обращение в суд, направление иска в течение трех месяцев со дня поступления ответа о результатах рассмотрения представления, в подтверждение чего ссылается на судебные решения. Подведомственность требования суду общей юрисдикции, законности их и обоснованности.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей администрации Сургутского района, Департамента недропользования и природных Ресурсов ХМАО-Югры, Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес), ХМАО-Югре и ЯНАО извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием для прокурорской проверки явился рапорт от 14 июля 2017 года, в отношении филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре соблюдения законодательства при постановке на кадастровый учет земельного участка, на основании рапорта от 5 июля 2017 года.

По результатам проверки природоохранным прокурором 14 августа 2017 года директору филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено представление об устранении нарушения закона, выразившегося в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с грубыми нарушениями закона, без учета положений вступивших в силу судебных актов, без проверки достоверности представленных заявителем сведений.

12 сентября 2017 года в адрес природоохранного прокурора филиалом ФГБУ направлен ответ о результатах рассмотрения представления, из которого следовало о непринятии законных мер по устранению допущенных нарушений.

11 декабря 2017 года Ханты-Мансийская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась с административным исковым заявлением в суд с требованием признать незаконным действия ведущего технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по осуществлению 27 декабря 2016 года государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (категория земель – земли лесного фонда», расположенного по адресу: (адрес).

Рассматривая дело и восстанавливая прокурору срок для подачи административного искового заявления суд, руководствуясь Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к выводу об уважительности причин его пропуска, поскольку до истечения срока прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования с целью устранения нарушений прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, путем внесения представления об устранении нарушении законодательства, которые, согласно ответу на представление, результатов не дали.

Судебная коллегия с данными выводами не согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 5 той же статьи следует, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд(ч. 11 ст. 226, п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, об оспариваемых действиях должностного лица ФИО1 административный истец узнал не позднее 14 августа 2017 года, с момента направления им в адрес филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представления об устранении нарушений закона (том 1 л.д. 215).

Обратился в суд он по истечении трех месяцев предусмотренных для обращения в суд лишь 11 декабря 2017 года, с пропуском срока.

Уважительных причин пропуска срока прокурором не представлено. Его ссылки на то, что срок должен исчисляться с момента поступления ответа на представление является не обоснованным, не основан на законе, поскольку начало течение срока обращения в суд статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исключением являются случаи, предусмотренные подпунктом 6 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда предъявлению иска в суд предшествует процедура досудебного урегулирования спора, если данная процедура установлена федеральным законом.

В соответствии со статьями 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования (в том числе вынесении представления или обращения в суд), является правомочием прокурора и может применяться, либо не применяться им по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом, из закона не следует, что право на обращение прокурора в суд обуславливается предварительным вынесением представления, и тем более получением ответа на представление.

Ссылки суда на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15, прокурора на иные решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснения постановления Пленума касаются статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящейся к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, а кроме того, направляя представление действия прокурора уже не были направлены на выявление нарушений. Иные судебные решения не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по данному делу.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможности восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, на что обосновано обращено в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 26 января 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании действий ведущего технолога филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 по осуществлению государственного учета изменений объекта недвижимости незаконными – отказать.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Степанова М. Г.