Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Лейкиной А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Лейкиной А.А. к ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области о признании постановления об окончании исполнительного производства № незаконным, об обязании пристава – исполнителя Курманову Т.В. исполнить надлежащим образом требования исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лейкина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области о признании постановления об окончании исполнительного производства № незаконным, об обязании пристава – исполнителя Курманову Т.В. исполнить надлежащим образом требования исполнительного документа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда вынесено решение о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании присужденных сумм, обязать оформить дубликат трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении мер принудительного исполнения в связи с подачей должником кассационной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма денежных средств взыскана. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Однако, истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку работодатель до настоящего времени не предоставил Лейкиной А.А. допуск к работе на прежних условиях труда, не внес в табель учета рабочего времени сведения о трудоустройстве истца, не ознакомил истца с локальными актами, в том числе с графиком выхода на работу, не оплатил вынужденный прогул, в связи с неисполнением вынесенного решения в добровольном порядке, не оплатил больничные листы, т.е. решение суда до настоящего времени не исполнено надлежащим образом.

Административный истец Лейкина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. Дополнительно просила суд восстановить срок для обжалования неправомерных действий должностных лиц ОСП № 2 УФССП по окончанию исполнительного производства. Пояснила, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Курмановой Т.В., что требование о фактическом восстановлении истца в прежней должности на прежних условиях труда не исполнено должником. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба старшему судебному приставу. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы издано ДД.ММ.ГГГГ, однако выдано Лейкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о почтовом направлении в адрес истца не представлено. Постановлений об отказе в совершении действий принудительного характера по фактическому восстановлению истца на работе не издавалось. Просит суд учесть, что длительный период времени была нетрудоспособна и просит исключить периоды нетрудоспособности из процессуального срока, установленного законом для обращения за судебной защитой.

Представитель заинтересованного лица ИП Вершинина Ж.Д. по доверенности адвокат Граблева Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что Лейкина А.А. надлежащим образом была извещена о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей и допущена к работе. В связи с исполнением решения суда судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об окончании исполнительного производства. Лейкиной А.А. при обращении в суд пропущен срок исковой давности, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области Курманова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 30.03.2022 просила в удовлетворении требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> перечислены взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ должник предоставила в ОСП документы, подтверждающие фактическое исполнение требований неимущественного характера: копии дубликата трудовой книжки и приказа о восстановлении на работе, телеграммы в адрес Лейкиной А.А., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав возражения представителя ИП Вершининой Ж.Д. по доверенности Граблевой Е.С. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Лейкиной А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником как это и предусмотрено судебным актом, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах возложенных на нее полномочий, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии на то законных оснований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Также суд счел возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд, признав причины пропуска уважительными.

При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы жалобы старшему судебному приставу о признании действия пристава-исполнителя незаконным и о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным. Постановления об отказе в удовлетворении жалобы вынесены начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Лейкиной А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Доказательств о почтовом направлении постановлений судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы в адрес административного истца, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для восстановления Лейкиной А.А. срока на предъявление административного искового заявления, поскольку ею были совершены действия по обжалованию постановления в порядке подчиненности.

Судебная коллегия признает, что в настоящем случае, реализуя свои права, административный истец обратился в суд и пропуск срока имел место по уважительной причине.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд совокупности таких условий не установил.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (абзац 3 пункта 38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, применительно к возникшим правоотношениям законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить, допущен ли взыскатель к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен ли приказ (распоряжение) об увольнении (пункт 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов гражданского дела по иску Лейкиной А.А. к ИП Вершининой Ж.Д. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда решением Рыбинского городского суда от 23 сентября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 21.12.2020 года решение Рыбинского городского суда от 23 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лейкиной А.А. о взыскании заработной платы отменено, в этой части принято новое решение, взыскано с ИП Вершининой Ж.Д. в пользу Лейкиной А.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 года апелляционное определение Ярославского областного суда от 21.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.07.2021 года решение Рыбинского городского суда от 23 сентября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложения обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании судебных расходов. Постановлено «признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Лейкиной А.А. незаконным, восстановить Лейкину А.А. на работе с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Лейкиной А.А. с ИП Вершининой Ж.Д. заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.; возложить на ИП Вершинину Ж.Д. обязанность оформить дубликат трудовой книжки Лейкиной А.А.».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области Приходько О.В. возбуждено исполнительное производство №, в отношении ИП Вершининой Ж.Д. на основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ., согласно судебного акта, вступившего в законную силу 08.07.2021, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере <данные изъяты>, восстановить Лейкину А.А. на работе в должности продавца структурного подразделения – основной отдел ИП Вершинина Ж.Д. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Лейкина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г.Рыбинску УФССП России по Ярославской области Курмановой Т.В., которой вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Лейкиной А.А. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник Вершинина Ж.Д. предоставила в ОСП документы, подтверждающие фактическое исполнение требований неимущественного характера: копию дубликата трудовой книжки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора с Лейкиной А.А.», телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением.

Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, ссылался на то, что решение суда исполнено не было, она не допущена к работе на прежних условиях труда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении Лейкиной А.А. отменен приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (в тексте приказа допущена техническая ошибка, связанная с номером приказа «О прекращении трудового договора», указан приказ № вместо приказа №. В судебном заседании в суде первой инстанции представителем ИП Вершининой Ж.Д. даны соответствующие пояснения). В адрес истца указанный приказ направлен ИП Вершининой Ж.Д. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ., квитанция о приеме ценного письма с описью (л.д. 49), вручено лично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыходом на работу от Лейкиной А.А. запрашивались объяснения путем извещения по почте, составлялись акты от дачи объяснений.

Судебному приставу-исполнителю была представлена копия телеграммы, направленной ИП Вершининой Ж.Д. в адрес Лейкиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в связи с вступлением в силу апелляционного определения с момента его оглашения ДД.ММ.ГГГГ, Лейкина А.А. восстановлена в должности и ей надлежит явиться ДД.ММ.ГГГГ и выполнять свои трудовые функции в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе и в части режима рабочего времени. Телеграмма была вручена Лейкиной А.А. лично ДД.ММ.ГГГГ в 20-25, о чем имеется извещение (л.д.112).

Из объяснений Лейкиной А.А., данных в суде первой инстанции, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лейкина А.А. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место, где ей было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, которое она подписать отказалась. Приступить к исполнению трудовых обязанностей она также отказалась в связи с тем, что имелась задолженность работодателя по заработной плате и она не была ознакомлена с предстоящим графиком работы. В дальнейшем она была на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причины отсутствия ее на работе были выражены Лейкиной А.А. в ее объяснениях в адрес работодателя.

Так из письменных объяснений Лейкиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) следует, что причиной отсутствия ее на работе является задолженность перед ней по заработной плате с апреля 2017 года, включая и взысканную определением судебной коллегии Ярославского областного суда 08.07.2021, что по ее мнению дает ей право приостановить трудовую деятельность, о чем она ранее направляла обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Лейкина А.А. повторяет свою позицию, вновь указывает на не ознакомление ее с графиком работы, на наличие задолженности с 2017 года и приостановление работы.

Как следует из материалов дела, при получении судебным приставом - исполнителем копии приказа об отмене приказа о прекращении с Лейкиной А.А. трудового договора, копии телеграммы, направленной ИП Вершининой Ж.Д. в адрес Лейкиной А.А., в которой последняя уведомляется об ее восстановлении в прежней должности, копии дубликата трудовой книжки, а также платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула на депозит службы судебных приставов и направления указанных денежных средств в адрес взыскателя Лейкиной А.А., судебный пристав-исполнитель на законных основаниях вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ исполнен надлежащим образом.

Судом также установлено, что после получения от работодателя оплаты вынужденного прогула Лейкина А.А. на работу не вышла. В адрес Лейкиной А.А. ИП Вершининой Ж.Д. неоднократно были направлены письменные извещения о необходимости явиться на рабочее место для выполнения трудовых функций, которые Лейкиной А.А. проигнорированы. На предложение заключить дополнительное соглашение, получен отказ, своих условий не предлагала. Не подписав с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, Лейкина А.А. длительное время не исполняет трудовую функцию по месту работы и на прежних условиях, предусмотренных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работодатель не допускал административного истца к выполнению прежних трудовых обязанностей, не имеется, напротив отсутствие с его стороны таких действий и неявка на работу административного истца по причинам, не зависящим от работодателя, установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Кроме того из представленного в суд апелляционной инстанции реестра больничных листов следует, что представленные Лейкиной А.А. больничные листы с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были оплачены работодателем.

Из акта выездной проверки ИП Вершинина Ж.Д. Ярославским региональным отделением Фонда социального страхования, в связи с поступлением жалобы застрахованного лица, следует, что у ИП Вершининой Ж.Д. была проведена проверка, в ходе которой были изучены трудовой договор с Лейкиной А.А., записи в трудовой книжке о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Лейкиной А.А. стоит отметка о прогуле. Также установлено, что за назначением пособия по временной нетрудоспособности по электронному больничному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Лейкина А.А. к ИП Вершинина Ж.Д. не обращалась.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления административному истцу возможности выполнять свою работу, а судебный пристав-исполнитель, проверив представленные документы, вынес законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства, в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы административного истца о фактическом отсутствии ее допуска к исполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции, правильно указал, что действующее законодательство, регулирующее порядок исполнительного производства, не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по принуждению работодателя ознакомить работника с графиком работы. Спора о соответствии нормам и правилам рабочего места не имелось. Разрешение спора работника Лейкиной А.А. с работодателем ИП Вершининой Ж.Д. об условиях исполнения трудовой функции на рабочем месте после восстановления работника по решению суда не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и не касается требований, подлежащих исполнению в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем из материалов дела усматривается, что между административным истцом и ее работодателем по вопросу режима рабочего времени, задолженности по заработной плате за периоды ДД.ММ.ГГГГ имелся трудовой спор с сентября 2020 года, рассмотрен он только ДД.ММ.ГГГГ., по делу №2-2566/2022 вынесено решение, в законную силу не вступило.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Также нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лейкиной А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи