Апелляционное определение № 33А-472018(33А-4262/2017) от 30.01.2017 Тульского областного суда (Тульская область)

№ 33а-472018 (33а-4262/2017) судья Михайлова Г.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Тульской области, Чекунова Д.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2017 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2017 года недействительным и его отмене.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТрубоПласт» (далее ООО «ТрубоПласт») с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 46 КАС РФ обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 сентября 2017 года незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований ООО «ТрубоПласт» указало на то, что на основании исполнительных листов серия ***и серия ***, выданных Центральным районным судом г. Тулы, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области 11 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТрубоПласт» задолженности в размере *** и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 года с ООО «ТрубоПласт» взыскан исполнительский сбор в размере ***.

С указанным постановлением не согласно, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «ТрубоПласт» получено 11 марта 2016 года

Срок для добровольного исполнения у ООО «ТрубоПласт» истекал 18 марта 2016 года, исключая нерабочие дни.

16 марта 2016 года ООО «ТрубоПласт» в добровольном порядке произвел очередной по графику, утвержденному мировым соглашением, платеж по реквизитам взыскателя Чекунова Д.В., что подтверждается платежным поручением № 99 и № 100 от 16 марта 2016 года.

Обязанность ООО «ТрубоПласт» по выплате иных сумм задолженности за иные периоды, предусмотренных мировым соглашением от 03 сентября 2015 года, на 18 марта 2017 года не наступила.

ООО «ТрубоПласт» условий мирового соглашения не нарушало, производило ежемесячные платежи взыскателю Чекунову Д.В. в соответствии с графиком платежей по мировому соглашению, иногда ранее дат, установленных мировым соглашением, т.е. заблаговременно.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ТрубоПласт» по доверенности Выродова Л.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Горина Е.А., Филонова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области старший судебный пристав Булгакова Ж.А., УФССП России по Тульской области по доверенности Щербакова Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Заинтересованное лицо взыскатель Чекунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2017 года постановлено:

административный иск ООО «ТрубоПласт» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области Филоновой И.А. от 18 сентября 2017 года о взыскании с должника ООО «ТрубоПласт» исполнительского сбора в размере 4324695 рублей 23 копеек по исполнительному производству №*** и данное постановление отменить.

В апелляционных жалобах УФССП России по Тульской области, Чекунов Д.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей административного истца ООО «ТрубоПоласт» по доверенностям Выродовой Л.А., Лазутиной Е.Л., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., представителя административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области старшего судебного пристава Булгаковой Ж.А., заинтересованного лица Чекунова Д.В. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Сюняева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 года определением Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение между *** с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью ***, ***, ***, ***, *** в лице их представителя по доверенностям ***, ООО «ТрубоПласт» в лице представителя в силу устава директора Егорова И.А., *** в лице представителя в силу устава директора ***, ***, - с другой стороны, по условиям которого:

1. Ответчики признают, что сумма задолженности по кредитному договору №***от 27.12.2012 года по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (03.09.2015 года) составляет ***, по кредитному договору №*** от 04.03.2013 года по состоянию на 03.09.2015 года - составляет ***.

1.1. Залогодатель ЗАО «Завод ***» признает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога движимого имущества № *** от 27.12.2012 года, Договором залога движимого имущества № *** от 04.03.2013 года, Договором об ипотеке № *** от 27.12.2012 года, Договором об ипотеке № *** от 04.03.2013 года правомерными и обоснованными.

1.2. Залогодатель ООО «ТрубоПласт» признает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с Договором залога движимого имущества № *** от 27.12.2012 года, Договором залога движимого имущества № *** от 04.03.2013 года правомерными и обоснованными.

2. Взыскатель и должники подтверждают, что общая сумма задолженности, подлежащая погашению, на дату утверждения мирового соглашения составляет:

- ***.

2.1. Сумма задолженности, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, погашается должниками в рамках мирового соглашения в следующем порядке:

- ***, составляющих 10 (десять) процентов от основного долга *** должны быть оплачены должниками в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения (03.09.2015 года) судом настоящего мирового соглашения.

- оставшаяся сумма задолженности по основному долгу уплачивается должниками ежемесячно (с правом досрочного погашения) в соответствии со следующим графиком:

Должники вправе погасить задолженность, указанную в п. 2.1. мирового соглашения досрочно. Платеж, произведенный должниками в размере большем, чем предусмотрено графиком, не исключает обязанности оплаты оставшейся суммы задолженности по графику, указанному в п.2.1. мирового соглашения.

Произведенный должниками досрочный платеж, засчитывается в счет последнего/их платежа/ей, предусмотренных графиком в п.2.1. настоящего Мирового соглашения и учитывается в очередности, установленной в ст.319 ГК РФ.

2.2. Срок полного погашения задолженности – 03.09.2018 года.

2.3. На остаток задолженности по основному долгу взыскателем начисляются проценты по ставке 14% (четырнадцать процентов) годовых, начиная с даты утверждения мирового соглашения по дату окончательного погашения задолженности. Оплата процентов производится Должниками ежемесячно, в последний рабочий день месяца.

С даты утверждения мирового соглашения прекращаются начисления процентов по кредитному договору №***от 27.12.2012 года и по кредитному договору №*** от 04.03.2013 года.

2.4. Датой исполнения должниками соответствующего обязательства по мировому соглашению является дата зачисления денежных средств на счет взыскателя, указанный в п. 3.1. мирового соглашения.

2.5. Обеспечением исполнения всех обязательств по мировому соглашению является:

- поручительство ООО «ТрубоПласт»;

- поручительство ЗАО «Завод ***»;

- поручительство ООО «Рос***»;

- поручительство гражданина Н.Д.В.;

- поручительство гражданина К.В.Р.;

- поручительство гражданина Г.А.И.;

- поручительство гражданина А.И.И.;

- поручительство гражданина А.А.Н.;

- поручительство ООО «Компания ***»;

- залог движимого имущества, указанного в договоре залога № *** от 27.12.2012 года с ЗАО «Т»;

- залог движимого имущества, указанного в договоре залога № ***от 27.12.2012 года с ООО «ТрубоПласт»

- залог движимого имущества, указанного в договоре залога № *** от 04.03.2013 года с ЗАО «Т»;

- залог движимого имущества, указанного в договоре залога № *** от 04.03.2013 года с ООО «ТрубоПласт»;

- залог недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке №*** от 27.12.2012 года ЗАО «Т», зарегистрированного УФРС по Тульской области 18.01.2013 года № регистрации ***;

- залог недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке №*** от 04.03.2013 года с ЗАО «Т», зарегистрированный УФРС по Тульской области 21.03.2013 года номер регистрации ***, согласно которому в качестве последующего залога были обеспечены обязательства заемщика по кредитному договору №*** от 27.12.2012 года и по кредитному договору № *** от 04.03.2013 года.

2.5.1. С момента утверждения судом мирового соглашения залог, установленный по следующим договорам:

- договор залога движимого имущества № *** года с ЗАО «Т»;

- договор залога движимого имущества № *** от 27.12.2012 года с ООО «ТрубоПласт»;

- договор залога движимого имущества № *** от 04.03.2013 года с ЗАО «Т»;

- договор залога движимого имущества № *** от 04.03.2013 года с ООО «ТрубоПласт»;

- договор об ипотеке № *** от 27.12.2012 года ЗАО «Т», зарегистрированный УФРС по Тульской области 18.01.2013 года № регистрации ***;

- договор об ипотеке № *** от 04.03.2013 года с ЗАО «Т», зарегистрированный УФРС по Тульской области 21.03.2013 года номер регистрации ***, согласно которому в качестве последующего залога были обеспечены обязательства заемщика по кредитному договору №*** от 27.12.2012 года и по кредитному договору № *** от 04.03.2013 года.

обеспечивает обязательства, измененные мировым соглашением, до полного их исполнения.

2.6. В случае не исполнения мирового соглашения должниками истец вправе обратить взыскание на заложенное по договорам залога движимое и недвижимое имущество, перечисленное в пункте 2.6.1. Мирового соглашения, в рамках исполнительного производства путем продажи с публичных торгов.

2.6.1. По соглашению сторон начальная продажная цена имущества, заложенного по вышеуказанным договорам залога, устанавливается следующих размерах (имущество реализуется путем продажи с публичных торгов):

- Нежилое здание (заводоуправление), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь ***., инв. № ***, адрес (местоположение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер объекта согласно данным ЕГРП: ***. Начальная продажная цена ***;

Здание, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь ***, адрес (местоположение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер объекта согласно данным ЕГРП: ***. Начальная продажная цена ***.;

Нежилое здание (трансформаторная подстанция), назначение: объекта нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь ***, адрес (местоположение) объекта: ***. Кадастровый (или условный) номер объекта согласно данным ЕГРП: ***. Начальная продажная цена ***;

Нежилое здание (инструментальный цех), назначение: объекты нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), общая площадь ***, адрес (местоположение) объекта: ***;

Нежилое здание (склад), назначение: объекта нежилого назначения, 1 – этажный (подземных этажей – 0), ***;

Нежилое здание (гараж), ***;

Нежилое здание ***;

Нежилое здание ***;

Нежилое здание ***;

Нежилое здание ***;

Нежилое здание ***;

Нежилое здание ***;

Нежилые помещения ***;

Земельный участок, ***;

Экструзионная линия ***;

- Экструзионная линия ***.

- Экструзионная линия ***;

- Газовое оборудование ***

2.6.2. Заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки.

С момента утверждения судом мирового соглашения залог имущества, указанного в п.2.6.1. мирового соглашения, обеспечивает обязательства должников измененные утвержденным мировым соглашением.

2.6.3. Стороны обязуются внести изменения и дополнения в регистрационные записи об ипотеке в связи с утверждением судом мирового соглашения согласно ст.ст. 23, 55.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в 30-дневный срок с даты утверждения судом мирового соглашения.

3. Расчеты по обязательствам, предусмотренным настоящим мировым соглашением, производятся в соответствии с действующим законодательством РФ.

3.1. Все платежи по настоящему Мировому соглашению до нового распоряжения Взыскателя будут уплачиваться по следующим платежным реквизитам:

*** Назначение платежа: «Погашение задолженности в рамках исполнения обязательств по Мировому соглашению от «03» сентября 2015 г. по делу ***»

4. Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, Стороны настоящего мирового соглашения оплачивают самостоятельно. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***

5. При выполнении в полном объеме всех условий, предусмотренных настоящим мировым соглашением, обязательства должников считаются полностью исполненными.

6. В случае нарушения любым из должников установленных сроков и условий погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе невнесение в срок платежа или внесения платежа в меньшем размере), истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 года произведена замена стороны мирового соглашения *** (ОАО) на правопреемника Чекунова Д.В.

11 марта 2016 года Чекунов Д.В. обратился в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительных листов в отношении должника ООО «ТрубоПласт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 11 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «ТрубоПласт» в пользу взыскателя Чекунова Д.В. 79950648 рублей 99 копеек и предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Данное постановление получено ООО «ТрубоПласт» 11 марта 2016 года.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года, разъяснено, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны должника, судебному приставу-исполнителю следует учесть, что в силу действующего законодательства и условий мирового соглашения, утвержденного судом, взыскатель вправе требовать принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2015 года, как в части сумм, подлежащих уплате ежемесячно должниками в соответствии с графиком платежей, так и в сумме остатка общей задолженности при выполнении следующих условий: наличие задолженности по ежемесячным платежам и проверки судебным приставом-исполнителем принятия должником исчерпывающих мер по надлежащему исполнению обязательств, в том числе и при уклонении кредитора (взыскателя) принять исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 18 сентября 2017 года с ООО «ТрубоПласт» взыскан исполнительский сбор в размере 4324695 рублей 23 копеек в связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ТрубоПласт» обратилось в суд за его оспариванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле установлено, что права, свободы и законные интересы должника ООО «ТрубоПласт» нарушены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Таких условий по делу не установлено.

В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (ч. 9 ст. 137 КАС РФ).

Таким образом, утвержденное мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

В силу ст. 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристав-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. При этом предмет исполнения должен соответствовать содержанию исполнительного листа, выданного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из условий мирового соглашения следует, что сумма задолженности, в размере 7995064 рублей 90 копеек оплачивается должникам в течение 7 рабочих дней со дня утверждения 03 сентября 2015 года судом настоящего мирового соглашения, а оставшаяся сумма задолженности по основному долгу уплачивается должниками ежемесячно (с правом досрочного погашения) в соответствии с графиком (п. 2.1 мирового соглашения).

В случае нарушения должником установленных сроков и условий погашения задолженности, предусмотренных мировым соглашением (в том числе невнесение в срок платежа или внесения платежа в меньшем размере), взыскатель вправе обратиться в Центральный районный суд г. Тулы с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании с ответчиков оставшейся суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения (п. 6 мирового соглашения).

Тем самым, условиями мирового соглашения не предусмотрена возможность досрочного взыскания всей суммы оставшейся задолженности, на чем настаивают в апелляционных жалобах УФССП России по Тульской области и Чекунов Д.В., а предусмотрено только право ее досрочного погашения. Оставшаяся сумма задолженности, определенная к погашению ежемесячными платежами, уплачивается согласно графику.

Материалами дела подтверждено, что на дату получения в суде исполнительного листа 09 марта 2016 года и на дату его предъявления в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области для принудительного исполнения 11 марта 2016 года ООО «ТрубоПласт» не исполнило обязательство по уплате в пользу Чекунова Д.В. ежемесячного платежа за февраль 2016 года в срок до 03 марта 2016 года в размере 1998766 рублей 23 копеек, процентов за февраль в срок до 28 февраля 2016 года в размере 688219 рублей 95 копеек.

Тем самым, в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 марта 2016 года пятидневный срок для добровольного исполнения должник ООО «ТрубоПласт» должен был исполнить только вышеуказанные обязательства, поскольку срок исполнения других обязательств по погашению оставшейся суммы задолженности по графику за март 2016 года (по 03 апреля 2016 года), по уплате процентов за март 2016 года (31 марта 2016 года) еще не наступил.

В срок для добровольного исполнения ООО «ТрубоПласт» исполнил просроченные обязательства, перечислив 16 марта 2016 года Чекунову Д.В. ежемесячный платеж по основному долгу за февраль 2016 года в размере 1998766 рублей 23 копеек и проценты за февраль 2016 года в размере 688219 рублей 95 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 100, № 99, которые представлены в МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области.

Проценты за март 2016 года перечислены должником ООО «ТрубоПласт» взыскателю Чекунову Д.В. 29 марта 2016 года, что подтверждается платежным поручением №114.

Как указано выше, действующее законодательство связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора только в случае неисполнения добровольно содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан срок, в течение которого последний это должен сделать.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности, определенная к погашению ежемесячными платежами, по условиям мирового соглашения должна уплачиваться согласно графику, о чем и выдан исполнительный документ, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для самостоятельного определения оставшейся суммы задолженности в размере 64468346 рублей 55 копеек, подлежащей взысканию досрочно.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку в спорном случае условия мирового соглашения в части погашения оставшейся суммы задолженности должны исполняться в соответствии с утвержденным сторонами графиком ежемесячно, то постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В настоящем деле установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела, то оснований для отмены постановленного по делу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2017 года не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах УФССП России по Тульской области и Чекунова Д.В. на то, что определением Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2016 года, разъяснено о праве взыскателя требовать принудительного исполнения исполнительного документа, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2015 года, в сумме остатка общей задолженности, не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в данном определении, ни в каком-либо ином судебном постановлении общая сумма задолженности не определялась, а по условиям мирового соглашения срок полного погашения задолженности указан как 03 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы Чекунова Д.В., а также позиция, изложенная им и его представителем в суде апелляционной инстанции о том, что имеется ряд судебных решений, где установлен факт наличия задолженности должника перед взыскателем по периодическим платежам, в связи с чем, на заложенное имущество наложен арест, что подтверждает правомерность взыскания с должника ООО «ТрубоПласт» исполнительского сбора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку изложенные сведения и применение мер принудительного исполнения не опровергают того обстоятельства, что мировое соглашение подлежало принудительному исполнению, но ни как ни в виде досрочного погашения всей оставшейся суммы задолженности, поскольку в мировом соглашении установлен график погашения данной суммы задолженности ежемесячно.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Тульской области, Чекунова Д.В. – без удовлетворения.