Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 июля 2018 года административное дело по апелляционным жалобам Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1:

Признать недействительной регистрацию на ФИО1 машины, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, двигатель №, государственный регистрационный знак серия №.

Обязать Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области зарегистрировать, указав в свидетельстве о регистрации машины в графе «наименование машины» - транспортер, в графе «Марка» - ГАЗ 41-08, в графе «Категория» - С и в соответствии со сведениями о машине, указанными в ПСМ серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 транспортер <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> г., заводской номер машины (рамы): №, двигатель №, коробка передач № отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № отсутствует, цвет зеленый, вид движителя колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) 102/140 на основании договора купли продажи от 20 марта 2018 г.

Обязать Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области внести изменения в ПСМ серия № от 24.01.2013 г. в соответствии с проведенной регистрацией и юридическим наименованием органа гостехнадзора.

Взыскать с Инспекции административно-технического надзора Ярославской области в пользу ФИО1 судебные расходы 900 руб.- возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины и 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 является собственником транспортера <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя кВт/л.с. - 102/140, вид движителя - колесный, на основании договора купли-продажи от 20.03.2018 г.

ФИО1 прошел обучение и имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), подтверждающее право управления самоходными машинами категории «С» - колесными машинами с двигателем мощностью 25,7 кВт до 110,3 кВт. В особых отметках указано «водитель вездехода 5 разряда».

27.03.2018 г. ФИО1 обратился в Инспекцию административно-технического надзора Ярославской области с заявлением об оказании государственной услуги по регистрации транспортера <данные изъяты>, а также выдаче на него государственного регистрационного знака.

3.04.2018 г. инспекцией были выданы свидетельство о регистрации машины серия №, и государственный регистрационный знак серия №, внесены записи в паспорт самоходной машины серии №.

В свидетельстве о регистрации машины серия № от 03.04.2018 г. в строке «Наименование и марка машины» указаны: наименование машины - прочие, марка - транспортер <данные изъяты>, указана категория «AIII». В паспорте самоходной машины наименование органа, выполнившего запись о выданном свидетельстве о регистрации и государственного регистрационного номера, указано «рабочее место ИГТН Ярославской области в Борисоглебском и Ростовском районе ЯО».

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции административно-технического надзора Ярославской области о признании недействительной регистрации. Полагает, что административным ответчиком неверно определена категория и наименование транспортного средства, ошибочно указано наименование органа выдавшего свидетельство о регистрации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Инспекция административно-технического надзора Ярославской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе указано, что государственная услуга по регистрации самоходных машин предоставляется в местах расположениях рабочих мест на всей территории Ярославской области. Приобретенный ФИО1 транспортер является боевой разведывательной дозорной машиной БРДМ-2, который по своим конструктивным особенностям относится к категории AIII. Указание в наименовании самоходной машины «прочие» прав истца не нарушает.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО1 и его представителя ФИО2

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, выслушав объяснения представителя Инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности ФИО3, возражения ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

При разрешении дела суд пришел к выводу, что Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области при регистрации транспортера <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с заводским номером машины (рамы) №, двигателем № были допущены нарушения при оформлении ПСМ и свидетельства о регистрации машины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов, на административного ответчика – обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из п.4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденного Минсельхозпродом России 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Пунктом 2.18 Правил установлено, что при выдаче свидетельства о регистрации машины в графе "Свидетельство выдано на основании" указываются серия и номер паспорта машины.

Таким образом, свидетельство о регистрации машины оформляется в соответствии с данными, указанными в паспорте самоходной машины.

Согласно паспорту самоходной машины серии №, выданным 24.01.2013 г. государственной инспекцией гостехнадзора г. Ульяновска, в графе «наименование и марка машины» указано «Транспортер <данные изъяты>».

В связи с этим указание в свидетельстве о регистрации машины серии №, выданным Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области 3.04.2018 г., в графе «наименование машины» как «прочие» не соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание выданное административным ответчиком 15.05.2017 г. свидетельство о прохождении машиной технического осмотра, согласно которому графа «наименование и марка машины» заполнена в соответствии со сведениями ПСМ – «транспортер <данные изъяты>».

При таких обстоятельствах расхождение в указании наименования машины в разных документах, которые находятся у водителя и предъявляются по требованию государственных инспекторов, нарушает права и законные интересы административного истца.

Регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в силу положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации - тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В соответствии с п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Пунктом 4 указанных Правил предусмотрена дифференциация самоходных машин, на управление которыми предоставляется специальное право. В частности, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает наличие права на управление самоходными машинами категории "А" автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, в том числе подкатегории III - внедорожные автотранспортные средства, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 кг, а категория «С» подтверждает наличие права на управление колесными машинами с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет удостоверение тракториста - машиниста (тракториста) категории "С".

Однако на транспортер <данные изъяты> было выдано свидетельство о регистрации с указанием категории «AIII».

Из паспорта самоходной машины следует, что транспортер <данные изъяты>, имеет колесный движитель, обладает двигателем мощностью 102/140 кВт (л.с.), массой 7000 кг, максимальной конструктивной скоростью 45 км/ч.

Суд, исходя из данных ПСМ, пришел к выводу, что транспортер <данные изъяты> относится к самоходным машинам категории «С», т.е. колесным машинам с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт.

Административным ответчиком, вопреки требованиям ч. 9 ст. 226 КАС РФ, не было представлено доказательств правильности отнесения самоходной машины к категории «AIII». Доводы жалобы, что представленная для осуществления регистрационного учета самоходная машина является БРДМ-2 и не предназначена для движения по автомобильным дорогам общего пользования, судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что на регистрацию был представлен транспортер <данные изъяты>, каких-либо фактических данных, из которых бы следовало, что эта самоходная машина не предназначена для движения по автодорогам общего пользования, ответчиком также не представлено.

Таким образом, Инспекцией административно-технического надзора Ярославской области была неверно определена категория самоходной машины как «АIII», исходя из технических характеристик суд верно определил, что данная самоходная машина относится к категории «С». В результате неверного указания категории транспортного средства ФИО1 не может управлять им, имея удостоверение тракториста-машиниста категории «С», что нарушает его права как собственника самоходной машины.

На основании Постановления Правительства РФ №938 от 12.08.1994 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники» регистрацию транспортных средств на территории РФ осуществляют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, к которым относится Инспекция административно-технического надзора Ярославской области.

Согласно п.1.1 Положения об инспекции административно-технического надзора Ярославской области, утвержденном постановлением правительства Ярославской области от 19.03.2012 г. № 205-п, инспекция административно-технического надзора Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники.

Пунктом 5.2 Положения установлено, что инспекция имеет структурные подразделения – отделы.

Пунктом 2.2 Административного регламента предоставления государственной услуги по регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдаче на них государственных регистрационных знаков, утвержденного приказом инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходным машин и других видов техники Ярославской области от 29.06.2012 № 2, установлено, что государственную услугу предоставляет инспекция.

Таким образом, указание в паспорте самоходной машины наименования регистрирующего органа, предоставившего государственную услугу по регистрации самоходной машины, как «Рабочее место ИГТН ЯО в Борисоглебском и Ростовском районе Ярославской области» не соответствует наименованию регистрирующего органа, предусмотренного Положением об инспекции и Административным регламентом.

Ошибочное указание наименования регистрирующего органа является основанием для отказа в последующем предоставлении государственной услуги в соответствии с п. 2.2. Административного регламента, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Доводы жалобы на нарушение процессуальных прав административного ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что представителю административного ответчика о дате судебного заседания по рассмотрению иска ФИО1 стало известно при подготовке дела 27 апреля 2018 г., каких-либо ходатайств об отложении дела не было заявлено со стороны представителя ответчика в связи с занятостью в другом деле. Кроме того, административный ответчик является юридическим лицом и не был лишен права обеспечить явку иного представителя либо представить мотивированные возражения по существу исковых требований.

В связи с изложенных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с оказанием услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 27000 руб.

Расходы истца подтверждаются соглашением об оказании правовой помощи от 24.06.2018 г., актом приема-передач услуг, распиской от 24.06.2018 г.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия принимает во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем правовой помощи – участие представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, и считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции административно-технического надзора Ярославской области – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции административно-технического надзора Ярославской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Председательствующий

Судьи