Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Белгородской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области в лице заместителя руководителя ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021

Заслушав доклад судьи Фомина И.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является должником по исполнительному производству №№ от 02.09.2019 с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа в размере 26 088,66 руб.

07.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №№, открытом на имя ФИО1 в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

20.03.2020 на указанный счет должника поступило социальное пособие на погребение в размере 6 124,86 руб.

21.03.2020 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) удержал со счета должника №№ выплаченные должнику в качестве социального пособия на погребение денежные средства в сумме 6 124,86 руб.

23.03.2020 ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду с заявлением о возврате социального пособия на погребение, удержанного банком с его счета.

08.04.2020 должник подал на имя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок его заявления от 23.03.2020 и ненаправлении копии принятого по данному заявлению процессуального решения.

15.05.2020 на основании платежного поручения №525798 денежные средства в размере 6 124,86 руб. перечислены взыскателю ИФНС России по городу Белгороду.

30.06.2020 ФИО1 обратился в прокуратуру города Белгорода с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО5, выразившееся в невозврате неправомерно списанной денежной суммы целевого назначения – социального пособия на погребение. Указал, что на момент подачи настоящей жалобы его заявление о возврате социального пособия на погребение от 23.03.2020 должностным лицом службы судебных приставов не было рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято, денежные средства не возвращены. Жалоба перенаправлена прокуратурой города Белгорода в ОСП по городу Белгороду для ее рассмотрения.

27.07.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду отменено ранее вынесенное постановление от 07.11.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №№ в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО).

04.08.2020 заявителю дан ответ на его обращение от 30.06.2020 за подписью ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО6, в котором ему сообщено о перечислении 15.05.2020 денежных средств в сумме 6 124,86 руб. взыскателю ИФНС России по городу Белгороду, разъяснено, что для их возврата необходимо обратиться к указанный налоговый орган, обращено внимание на то, что судебный пристав-исполнитель не обладает информацией о целевом назначении доходов, поступающих на банковский счет должника.

06.08.2020 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру города Белгорода на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО7, выразившегося в невынесении решения о возврате неправомерно удержанного социального пособия на погребение. Должник полагал, что возврат незаконно списанной судебным приставом-исполнителем денежной суммы с его банковского счета должен быть осуществлен службой судебных приставов.

10.09.2020 указанная жалоба, поступившая 12.08.2020 из прокуратуры города Белгорода в УФССП России по Белгородской области, была рассмотрена, подготовлен ответ за подписью заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО3, аналогичный по содержанию ответу от 04.08.2020.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в невынесении решения о возврате неправомерно списанных денежных средств на его расчетный счет; привлечь к ответственности старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2, злоупотребившую своими должностными полномочиями и допустившую нарушение законов Российской Федерации. Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 вернуть на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО1 в филиале № 3652 ПАО «ВТБ» ОО «На Щорса», денежные средства целевого назначения в сумме 6124,86 руб. Обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО2 снять арест с денежных средств целевого назначения в сумме 6124,86 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на незаконное списание с его счета, открытого в филиале №3652 Банка ВТБ (ПАО), денежных средств целевого назначения (социального пособия на погребение), на которые не может быть обращено взыскание в силу положений статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). Полагает, что поскольку денежные средства перечислены взыскателю должностными лицами службы судебных приставов, в силу положений пункта 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП России, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 №11/15н обязанность по их возвращению возложена на данную службу и, в частности, на начальника отделения – старшего судебного пристава. Ссылается на нарушение своих имущественных прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду ФИО2

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 выразившееся в нерассмотрении заявлений ФИО1 от 23.03.2020 и 08.04.2020 по вопросу возврата денежных средств в размере 6124,86 руб. и отсутствии решения по его обращениям. На УФССП России по Белгородской области возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов ФИО1 путем возврата взысканных денежных средств в сумме 6124,86 руб. и зачислении их на расчетный счет № №, открытый на его имя в Белгородском филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО).

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, в том числе на неисполнимость принятого решения суда.

В суд апелляционной инстанции не явились, извещенные надлежащим образом: представитель министерства финансов Российской Федерации, судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, представитель ИФНС России по г. Белгороду, представитель банка ПАО «ВТБ».

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 статьи 226 и части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду от 07.11.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах открытых в Банке ВТБ ПАО, счет № №.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) 21.03.2020 с расчетного счета ФИО1 произведено списание и перечисление денежных средств в размере 6124,86.

23.03.2020 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных ему Пенсионным фондом как социальное пособие на погребение.

08.04.2020 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5

15.05.2020 денежные средства в размере 6124,86 руб. перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ИФНС России по г. Белгороду.

Для возврата указанных денежных средств ФИО1 ОСП по г. Белгороду и УФССП России по Белгородской области рекомендовано обратиться в ИФНС России по г. Белгороду.

Суд первой инстанции, установив, что по обращениям ФИО1 от 23.03.2020 и 08.04.2020 решения о возврате удержанных денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание не приняты, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия, допущенного начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2

Обязанность по восстановлению нарушенного права путем возврата удержанных денежных средств судом возложена на УФССП России по Белгородской области, при этом суд первой инстанции исходил из того, что возврат незаконно взысканных денежных средств возможен только за счет федерального бюджета в лице главного распорядителя (Приказ Минюста России от 30.03.2020 № 64 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2020 № 57988)

Выводы суда об удовлетворении требований административного истца в указанной части судебная коллегия признает не основанными на законе.

Возлагая на УФССП России по Белгородской области обязанность по возврату заявителю удержанных денежных средств во исполнение судебного акта о взыскании недоимки по налогу, суд первой инстанции не учел, факт перечисления указанных денежных средств взыскателю, исключающий возможность возложения обязанности по их возврату в рамках административного судопроизводства. В действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие возможность истребования денежных средств перечисленных с депозитного счета службы судебных приставов и поступивших взыскателю в рамках исполнительного производства и не превышающих предмет взыскания.

Ссылка административного истца на пункт 12 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов подлежит отклонению, поскольку указанная Инструкция не применяется в связи с принятием Решения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № АКПИ19-664, признавшего ее недействующей со дня принятия.

Кроме того, пункт 12 названной Инструкции предусматривал, возврат должнику денежных средств, при поступлении на счет подразделения денежных средств в большем объеме, чем необходимо для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Названный критерий по настоящему делу отсутствует.

24.09.2020 ИФНС России по г. Белгороду в отдел судебных приставов по г. Белгороду направлено сообщение об отказе в возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В рассматриваемом случае возврат перечисленных в бюджет денежных средств может быть осуществлен в ином порядке, а именно в порядке, предусмотренном гражданским, бюджетным и налоговым законодательством. Таким образом, в указанной части административный истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Решение о признании бездействия (решения) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года №10-П, от 14 мая 2012 года №11-П, от 10 марта 2016 года №7-П, от 9 июля 2020 года №34-П).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части удовлетворенных требований нельзя признать соответствующим вышеприведенным положениям, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ в указанной части оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.05.2021 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника – отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 от 23.03.2020 и 08.04.2020 по вопросу возврата денежных средств и отсутствия решения по его обращениям, о возложении на УФССП России по Белгородской области обязанности по восстановлению прав и законных интересов ФИО1 путем возврата взысканных денежных средств в сумме 6124,86 руб., зачислении их на расчетный счет.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст составлен 22.09.2021

Председательствующий

Судьи

Определение28.09.2021