Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Таврического районного суда Омской области от 14 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании акта обследования межведомственной комиссии от 22.12.2017 незаконным, обязании администрации рассмотреть заявление о пригодности (непригодности) для проживания помещения, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области о признании акта обследования межведомственной комиссии незаконным.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.12.2017 она обратилась в прокуратуру Таврического района Омской области с заявлением о непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

22.12.2017 межведомственная жилищная комиссия при администрации Новоуральского поселения провела обследование спорной квартиры, вручив ей 12.02.2018 акт без печати.

С заключением межведомственной комиссии она не согласна.

Указывает на отсутствие в нем подписи начальника отдела надзорной деятельности, на неполноту проведенного обследования и несоответствия заключения о пригодности квартиры к проживанию.

Полагала, что для признания жилого дома пригодным либо непригодным для проживания, необходимо заключение межведомственной комиссии. Административный ответчик заинтересован в том, чтобы спорную квартиру признали пригодной для проживания. Акт печатью не заверен. Просила считать срок подачи заявления с 12.02.2018 со дня вручения акта обследования.

Просила признать незаконным акт обследования межведомственной комиссии при администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области от 22.12.2017 по признанию жилого помещения пригодным для проживания, обязать ответчика рассмотреть по существу заявление о пригодности (непригодности) для проживания помещения, расположенного по адресу: <...> в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что оспаривают акт обследования от 22.12.2017, полагая, что он принят жилищной комиссией. Обследование квартиры по заявлению ФИО4 обязана произвести жилищная комиссия.

В судебном заседании представитель администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО6 с заявленными исковыми требованиями не согласился. При этом пояснил, что ФИО4 в жилищную комиссию с заявлением не обращалась. Межведомственная жилищная комиссия в Администрации Новоуральского сельского поселения в 2017 году была в ином составе, но с осени 2017 года прекратила свою работу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности оспариваемого акта обследования.

Указывает на непригодность для проживания жилого помещения, на наличие оснований для предоставления ей мер социальной поддержки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения административного истца ФИО4, представителя административного ответчика Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора социального найма проживала в жилом помещении по адресу: <...>

22.12.2017 прокуратурой Таврического района совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Омской области и представителем администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области проведено обследование технического состояния указанного жилого помещения, по результатам которого составлен акт от 11.04.2018.

В результате обследования квартиры установлено, что в соответствии с приложением № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 требуется проведение текущего ремонта квартиры и поддержание ее в пригодном для проживания состоянии.

Данный акт подписан помощником прокурора Таврического района ФИО1, главный специалист ГЖИ ФИО2, инженер первой категории администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района ФИО3

Полагая данный акт незаконным актом межведомственной жилищной комиссии, административный истец обратилась в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что административным ответчиком не совершалось действий (бездействий), повлекших нарушение прав административного истца, поскольку она не обращалась в Администрацию Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области с заявлением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, поэтому отсутствуют законные основания для возложения на ответчика обязанности по рассмотрению по существу заявления о пригодности (непригодности) для проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилого помещения не пригодным для проживания определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Из указанной правовой нормы следует, что решение вопроса о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также подлежащими капитальному ремонту действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности дома к соответствующему жилищному фонду, федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности).

В силу п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Постановлением Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области от 27.02.1018 № 6 создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания граждан, многоквартирного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также утверждено Положение о межведомственной жилищной комиссии.

В соответствии с положениями п. 5.1, 5.2 Положения о межведомственной комиссии администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания решение комиссии принимается большинством голосов в виде заключения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не обращалась с заявлением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания в межведомственную комиссию Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области.

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации Новоуральского сельского поселения Таврического района Омской области от 12.04.2018 межведомственной комиссией Новоуральского сельского поселения 22.12.2017 обследования жилых помещений не проводилось

Из письменного ответа прокуратуры Таврического района Омской области от 16.04.2018 следует, что обследование технического состояния жилого помещения проводилось в ходе проверки по заявлениям ФИО4, а также в соответствии с поручениями прокуратуры Омской области.

При этом по сведениям прокуратуры Таврического района от 16.04.2018 комиссия в ходе данного обследования жилого помещения не создавалась.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия осуществлены уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий административного ответчика.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца о несоглапсии с результатами обследования жилого помещения и наличия оснований для признания его непригодным для проживания, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

В приведенной связи вывод районного суда о необоснованности предъявления требований к Администрации Новоуральского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, является верным. Доказательств обратному не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемое решение суда не лишает административного истца права обратиться в установленном законом порядке с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит иные доводы апелляционной жалобы необоснованными. Они не опровергают содержащихся в решении выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таврического районного суда Омской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи