Гражданский кодекс часть 1

на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по административному делу по административному иску ФИО1 к Министерству спорта ФИО2[адрес], министру спорта ФИО2[адрес], и.о. министра спорта ФИО2[адрес] об оспаривании решения о лишении квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по виду спорта «Кинологический спорт» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи ФИО2 областного суда ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании решения о лишении квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по виду спорта «Кинологический спорт» и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 В.С. указал, что [дата] Министерством спорта ФИО2[адрес] издан приказ [номер] о присвоении ФИО3 В.С. квалификационной категории «спортивный судья первой категории» по виду спорта «кинологический спорт».

[дата] Министерство спорта ФИО2[адрес] в связи с поступившим запросом за [номер] обратилось в ООО по Кинологическому спорту Российская лига кинологов (далее – РЛК) о предоставлении информации о прослушивании судьей по кинологическому спорту ФИО3 В.С. судейского семинара (дата проведения, руководитель семинара, информацию о приеме квалификационных зачетов).

[дата] на электронный адрес Министерства спорта ФИО2[адрес] и.о. президента РЛК ФИО8 отправил подтверждение о том, что ФИО3 В.С. [дата] прослушал семинар по правилам вида спорта «Кинологический спорт» и сдал квалификационный зачет и требования для присвоения квалификационной категории «Спортивный судья первой категории по кинологическому спорту».

Однако, [дата] Министерством спорта ФИО2[адрес] был издан приказ [номер] о лишении ФИО3 В.С. квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по виду спорта Кинологический спорт, при этом, административному истцу предоставить информацию кто и почему инициировал приказ по отмене присвоения судейской категории в Министерстве спорта ФИО2[адрес] отказались.

По мнению административного истца, приказ о лишении его квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по виду спорта Кинологический спорт является незаконным, поскольку оснований для его принятия у административного ответчика не имелось.

С учетом измененных требований, административный истец просил суд: признать незаконным приказ [номер] от [дата] Министерства спорта ФИО2[адрес] «О лишении квалификационной категории» «спортивный судья первой категории по спорта «Кинологический спорт» ФИО1 и возложить обязанности на ответчика отменить приказ [номер] от [дата] Министерства спорта ФИО2[адрес] «О лишении квалификационной категории» «спортивный судья первой категории по спорта «Кинологический спорт».

Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 В.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции при принятии решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

В обосновании доводов ФИО3 В.С. указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО16, а так же справке от [дата], выданной Президентом Федерации кинологического спорта [адрес]ФИО11 о прослушивании семинара и сдачи квалификационного зачета ФИО3 В.С.

Представители заинтересованных лиц ФИО9, ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по административным делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 34 КАС РФ, с учетом ст.308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.8 ст.22 Федеральный закон от [дата] N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», Положение о Единой всероссийской спортивной классификации, Единая всероссийская спортивная классификация и Положение о спортивных судьях утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 607 (ред. от [дата]) утверждено Положение «О Министерстве спорта Российской Федерации», пунктом 4.2.5 которого предусмотрено, что Министерство спорта Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает положение о спортивных судьях.

Приказом Министерства спорта России от [дата] N 134 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) утверждено Положение о спортивных судьях (зарегистрировано в Минюсте России [дата] N 46917), устанавливающее порядок присвоения, лишения, восстановления квалификационных категорий спортивных судей и содержание квалификационных требований к кандидатам на присвоение данных категорий, а также права и обязанности спортивных судей, согласно которому в Российской Федерации устанавливаются следующие квалификационные категории спортивных судей:

а) спортивный судья всероссийской категории;

б) спортивный судья первой категории;

в) спортивный судья второй категории;

г) спортивный судья третьей категории;

д) юный спортивный судья (пункт 2).

Квалификационные категории спортивных судей присваиваются гражданам Российской Федерации в соответствии с квалификационными требованиями к кандидатам на присвоение квалификационных категорий спортивных судей (далее соответственно - Квалификационные требования, кандидаты) (пункт 3).

Согласно п. 26 Положения, первая категория присваивается кандидатам, имеющим вторую категорию, но не ранее чем через 2 года со дня присвоения такой категории; имеющим спортивное звание «мастер спорта России международного класса» или «мастер спорта России» по соответствующему виду спорта.

В силу п. 27 первая категория присваивается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением случаев присвоения сотрудникам федеральных органов, принадлежность которых к таким федеральным органам отнесена к сведениям, составляющим государственную тайну) по месту территориальной сферы деятельности региональной спортивной федерации или по месту нахождения подразделения федерального органа по Представлению, заверенному печатью (при наличии) и подписью руководителя региональной спортивной федерации или подразделения федерального органа.

В соответствии с п.29 к Представлению прилагаются следующие документы:

а) заверенная печатью (при наличии) и подписью руководителя региональной спортивной федерации, подразделения федерального органа или должностного лица копия карточки учета;

б) копии второй и третьей страниц паспорта гражданина Российской Федерации, а также копии страниц, содержащих сведения о месте жительства кандидата, а при его отсутствии - копии страниц паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащих сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), органе, выдавшем документ, дате окончания срока действия документа;

в) копия удостоверения "мастер спорта России международного класса", "гроссмейстер России" или "мастер спорта России" - для кандидатов, присвоение квалификационных категорий которым осуществляется в соответствии с абзацем третьим пунктов 25,26 Положения;

г) 2 фотографии размером 3 x 4 см.

Согласно п. 67, 68, 69, 70, 71 Положения, спортивный судья лишается квалификационной категории в следующих случаях:

а) выявления недостоверных сведений в документах для присвоения квалификационной категории;

б) наложение спортивных санкций на спортивного судью.

Заявление о лишении квалификационной категории подается в организацию, которая ее присвоила:

а) для второй и третьей категорий (за исключением военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта) - региональной спортивной федерацией;

б) для второй и третьей категорий (для военно-прикладных и служебно-прикладных видов спорта) - должностным лицом;

в) для первой категории - региональной спортивной федерацией или подразделением федерального органа.

Лишение квалификационной категории в соответствии с подпунктом «а» пункта 67 Положения, в том числе, осуществляется по инициативе организации, которая ее присвоила.

Заявление о лишении квалификационной категории должно содержать:

а) фамилию, имя, отчество (при наличии), дату рождения спортивного судьи, в отношении которого подано заявление о лишении квалификационной категории;

б) дату и номер документа организации о присвоении квалификационной категории;

в) сведения, подтверждающие основания для лишения квалификационной категории (с приложением копий документов, подтверждающих основания для лишения).

По результатам рассмотрения заявления о лишении квалификационной категории организация принимает решение о лишении квалификационной категории, о возврате заявления о лишении квалификационной категории или об отказе в лишении квалификационной категории.

Решение о лишении квалификационной категории принимается в течение 2 месяцев со дня поступления заявления о лишении квалификационной категории и оформляется документом, который подписывается руководителем организации.

Квалификационные требования к спортивным судьям по виду спорта «кинологический спорт», действовавшие на момент принятия решения о присвоение административному истцу квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по виду «кинологический спорт» утверждены приказом Минспорттуризма России от [дата][номер].

Указанными квалификационными требованиями предусмотрено прохождение теоретической подготовки для первой судейской категории - семинаров, проводимых спортивными судьями первой категории продолжительностью 5 часов, и сдача квалификационного зачета (оценка «отлично»).

Из материалов дела следует, что приказом Министерства спорта ФИО2[адрес][номер] от [дата] в соответствии с Положением о спортивных судьях, утвержденным приказом Министерства спорта России от [дата][номер]ФИО1 присвоена квалификационная категория «Спортивный судья первой категории» по виду «Кинологический спорт».

Основанием для присвоения административному истцу указанной квалификационной категории послужило представление на присвоение квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по виду «Кинологический спорт» за подписью руководителя спортивной организации НФКССПСЕС ФИО3 В.С. с ходатайством и.о. Президента ООО «Российская лига кинологов», к которому, в том числе, была приложена заверенная печатью ООО «Российская лига кинологов» и подписью и.о. президента ФИО8, копия карточки учета, содержащей сведения о теоретической подготовке и сдаче административным истцом квалификационного зачета (экзамена), а именно: участие в теоретической подготовке в качестве участника [дата] в [адрес] (заочно), сдача квалификационного зачета (экзамена) [дата], оценка «отлично».

Как пояснил административный истец в ходе судебного заседания суда первой инстанции семинар был им прослушан с использованием Интернет-технологий - программы «Скайп», семинар читала Президент Федерации кинологического спорта [адрес]ФИО11, а также сдан зачет, который был оценен на «отлично», в подтверждение чего ему была выдана соответствующая справка от [дата], подлинник которой находится в Министерстве спорта (том 1 л.д.66, л.д.224 оборот).

Из материалов дела также следует, что в марте 2019 года в Министерство спорта поступило обращение Президента Федерации кинологического спорта [адрес]ФИО11 о том, что она никогда не читала ФИО3 В.С. семинаров по кинологическому спорту, в связи с чем, просила все документы от имени Федерации считать недействительными. В июле 2019 года в Министерство спорта ФИО2[адрес] также поступило обращение Президента ООО РЛК ФИО12 об отзыве документов на присвоение первой судейской категории ФИО3 В.С., как подложных и содержащих недостоверную информацию. С аналогичной просьбой обратился Президент аккредитованной Общественной организации «ФИО2 областная федерация кинологического спорта и спортивно-прикладного собаководства» ФИО13

Проанализировав поступившие в министерство документы, ответчиком был выявлен факт предоставления недостоверных сведений в документах для присвоения ФИО3 В.С. квалификационной категории, в т.ч., в ходатайстве на присвоение квалификационной категории указано о сдаче зачета в [адрес], в ответе на запрос Министерства-в [адрес].

Приказом Министерства спорта ФИО2[адрес] от [дата][номер]ФИО3 В.С. лишен квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по «Кинологическому спорту».

С указанным приказом ФИО3 В.С. не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о лишении его квалификационной категории является законным, принятым уполномоченным органом и при наличии к этому достаточных оснований, в связи с чем, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы ФИО3 В.С.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, в т.ч. показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, а также письменных документов, исходил из того, что факт теоретической подготовки (прослушивания семинара) и сдача квалификационного зачета (экзамена), о которых указано в карточке учета, представленной для присвоения ФИО3 В.С. квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по виду «кинологический спорт», за подписью и.о. президента ООО «Российская лига кинологов» ФИО8 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку выявление недостоверных сведений в документах для присвоения квалификационной категории в силу подп. «а» п.67 Положения «О спортивных судьях», утв. приказом Минспорта России от [дата] N 134 является основанием для лишения спортивного судьи квалификационной категории.

Судебная коллегия, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку судом не дана должная оценка показаниями свидетеля ФИО8 о прослушивании семинара ФИО3 В.С. [дата], свидетеля ФИО16 пояснившей, что истец сдавал полный комплект документов для присвоения квалификационной категории, а также протоколу осмотра копии справки от РОО «Федерация кинологического спорта [адрес]» о прослушивании административным истцом семинара за подписью ФИО11, составленному нотариусом ФИО14[дата], не могут быть признаны обоснованными, а потому не влияют на законность принятого судом решения.

В силу ч.1, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления административный истец указывает на то, что [дата] ему была выдана справка Президентом Федерации кинологического спорта [адрес]ФИО11 о том, что ФИО3 В.С. являлся слушателем семинара по правилам вида спорта «Кинологический спорт», сдал квалификационный зачет и требования для присвоения квалификационной категории «Спортивный судья первой категории по кинологическому спорту», состав ведущих семинара - судьи 1 категории: ФИО11, ФИО15. Однако, как следует из материалов дела, в приложении к представлению на присвоение первой судейской категории, в карточке учета судейской деятельности спортивного судьи в графе «участие в теоретической подготовке» место её проведения указано – [адрес], тогда как административный истец ссылается на справку выданную Президентом Федерации кинологического спорта [адрес]ФИО11 в качестве подтверждения факта прохождения обучения.

При этом, подлинник указанной справки в материалы дела не представлен, факт её выдачи административному истцу Президент Федерации кинологического спорта [адрес]ФИО11 отрицает. В частности, в ходе судебного разбирательства, она пояснила суду, что никогда не читала семинаров ФИО3 В.С., в том числе по кинологическому спорту, зачетов и экзаменов у него не принимала; истец обратился к ней с просьбой представить форму справки о прослушивании семинара и сдаче зачета, после чего она на электронную почту административного истца отправила образец указанной справки, которая в соответствии с установленным порядком, выдается судьями ФКС [адрес] при условии сдачи зачета кандидатами; справку, содержащую подлинную печать и подпись она не выдавала (том 2 л.д.13 оборот - 14).

Свидетель ФИО15, который указан в справке от [дата] в качестве лица ведущего семинар, допрошенный судом в качестве свидетеля, также пояснил суду, что никогда не читал семинаров ФИО3 В.С., в том числе по кинологическому спорту, и не принимал у него зачетов, объяснить происхождение справки от [дата] он не может. Также пояснил, что интернет – приложения «скайп» у него не имеется, и не было по состоянию на [дата] (том 2 л.д.14 оборот-15).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16-ведущий специалист отдела массового спорта Министерства спорта ФИО2[адрес], принимавшая от ФИО3 В.С. документы на присвоение квалификационной категории, пояснила суду, что в декабре 2017 года ФИО3 В.С. приходил в Министерство спорта ФИО2[адрес] с целью подачи документов на присвоение ему первой судейской категории по кинологическому спорту. ФИО16 был проверен весь комплект документов. При этом, в комплект документов, представленных ФИО3 В.С. справка не входила, документы на достоверность она не проверяет (том 2 л.д.79 оборот).

В судебном заседании суда первой инстанции был также допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что в период с 2017 по апрель 2019 года он являлся президентом РЛК. ФИО3 В.С. попросил его выступить с ходатайством о присвоении ему первой квалификационной категории. В декабре 2017 года он подписал ходатайство (и поставил печать) от имени ООО «РЛК» о присвоении ФИО3 В.С. квалификационной категории «Спортивный судья первой категории» по виду «кинологический спорт», поскольку ФИО3 В.С. прослушал семинар по «скайпу», находясь в доме ФИО8 в [адрес]. Семинар проводила Президент Федерации кинологического спорта [адрес]ФИО11, находившаяся в [адрес]; семинар проходил 18 или [дата]; после того, как ФИО3 В.С. освободился, он сказал ФИО8, что сдал зачет на «отлично», однако, свидетель не видел никакого документа, свидетельствующего, что ФИО3 В.С. прошел семинар и сдал зачет, оснований не доверять его словам у свидетеля не имеется (л.д. 224, том 1).

Проанализировав показания допрошенных свидетелей, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО8, показавшего суду, что административный истец прослушал семинар и сдал зачет по «скайпу» находившись в [адрес], поскольку они противоречат пояснениям ФИО11 и не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с обращением президента Федерации кинологического спорта [адрес]ФИО11 о том, что она никогда не читала ФИО3 В.С. семинаров по кинологическому спорту, показаниями свидетеля ФИО15, заключением от [дата] Конфликтно-дисциплинарной комиссии РЛК [номер], обращением [дата] в адрес Министра спорта ФИО2[адрес] президента ООО «Российская лига кинологов» об отзыве документов на присвоение первой судейской категории ФИО3 В.С.

Из данного обращения в частности следует, что конфликтно-дисциплинарной комиссией РЛК рассмотрен вопрос об оформлении ФИО8, и.о. Президента РЛК с [дата] по [дата] документов на присвоение первой судейской категории по кинологическому спорту В.С. ФИО3; по итогам рассмотрения данного вопроса Комиссией установлено, что документы на присвоение первой судейской категории были оформлены с превышением полномочий, грубым нарушением Устава РЛК и действовавших на тот момент нормативных правовых актов в области физической культуры и спорта. В обращении Министерство спорта также проинформировано о том, что на представлении ФИО2 региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация кинологического спорта, спортивно-прикладного собаководства и ездового спорта» (далее-НФКССПСЕС) на присвоение первой судейской категории за подписью руководителя ФИО3 В.С. печать РЛК проставлена неправомерно, так как НФКССПСЕС, не является структурным подразделением РЛК, поэтому вывод о том, что: «РЛК ходатайствует о присвоении ФИО3 В.С. первой судейской категории» нелигитимен.

Следует также отметить, что вопреки доводам жалобы административного истца, показания свидетеля ФИО16 не подтверждают его доводы о прохождении теоретической подготовки, поскольку свидетель пояснила, что в комплект документов, представленных ФИО3 В.С. на присвоение квалификационной категории, справка от [дата] не входила, документы на достоверность она не проверяет.

Кроме этого, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, дав оценку объяснениям административного истца о предоставлении в Министерство спорта ФИО2[адрес] подлинника справки от [дата], с учетом представленных на обозрение суда Журналов учета входящих документов на предоставление государственной услуги «Присвоение спортивных разрядов», «кандидат в мастера спорта», «присвоение квалификационной категории спортивного судьи «спортивный судья первой категории» за 2017 и 2018 установил, что документы на присвоение квалификационной категории были поданы административным истцом [дата], тогда как справка, на которую он ссылается, датирована [дата], в связи с чем, суд обоснованно указал, что на момент подачи ФИО3 В.С. документов на присвоении квалификационной категории указанная справка не могла быть предоставлена.

Таким образом, доводы жалобы о том, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела не могут быть признаны обоснованными. Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, в совокупности оценил представленные доказательства и пришел к правомерному выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО3 В.С. не имеется.

Не влечет отмену решения суда при установленных по делу обстоятельствах и довод жалобы о том, что судом не дана оценка протоколу осмотра доказательства – копии справки РОО «Федерация кинологического спорта [адрес]» о прослушивании ФИО3 В.С. семинара и сдачи зачета за подписью ФИО11 от [дата], составленного нотариусом ФИО14, поскольку указанное доказательство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения о лишении ФИО3 В.С. квалификационной категории, поскольку факт выявления недостоверных сведений в документах для её присвоения в ходе судебного разбирательства был установлен. Более того, как следует из объяснений ФИО11, справку от [дата] она выслала в качестве образца, подлинник указанной справки ею не выдавался. При таких обстоятельствах, данное доказательство не может повлиять на законность принятого судом решения.

Ссылка административного истца о том, что при заполнении документов на присвоение квалификационной категории была допущена описка в части указания места прохождения обучения, является несостоятельной, материалы дела данных об исправлении указанной описки не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они сводятся к повторному изложению правовой позиции в суде первой инстанции, при этом они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения, в жалобе не приведено.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда

определила:

решение ФИО2 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 В.С. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: