Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ё на решение Казанского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям генерала-майора ФИО4 о признании незаконным и отмене представления прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. от 15 января 2016 года удовлетворить частично.

Признать незаконным представление прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. от 15 января 2016 года в части требования о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение старшего дознавателя ОДАП Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям ФИО5, а также его непосредственного руководителя.

В остальной части заявленные административные исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя административного истца начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО4 – ФИО6 и представителя заинтересованного лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО7 настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика прокурора Казанского района Тюменской области – Спириной О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Начальник Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене представления прокурора Казанского района Тюменской области от 15 января 2016 года. Свои требования мотивировал тем, что 26 января 2016 года в адрес Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям поступило представление от 15 января 2016 года <.......> прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. об устранении нарушений законодательства о едином учёте преступлений, установленных в ходе осуществления прокуратурой Казанского района Тюменской области надзора за полнотной и достоверностью формирования документов первичного учёта дознавателями отдела дознания и административной практики Пограничного управления. В представлении прокурор возлагает обязанности на начальника Пограничного управления: рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры Казанского района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их повторения впредь, за допущение, старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Управления ФИО5, а также его непосредственного руководителя, привлечь к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный срок. В обоснование своих требований прокурор приводит установленный им в ходе проверки факты игнорирования должностными лицами ОДАП Пограничного управления требований ст. 4 Федерального закона от 29 января 2007 года № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации», а также установлены факты нарушения пунктов 45, 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, утвержденного совместным приказом Генпрокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службой РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/33/399 «О едином учёте преступлений». Выразившиеся в поступлении в прокуратуру Казанского района статистических карточек формы <.......>.1 и <.......> по уголовным делам <.......> (приостановлено 24 ноября 2015 года) и <.......> (приостановлено 15 декабря 2015 года) 10 декабря 2015 года и 14 января 2016 года соответственно, что повлекло внесение в информационную базу указанных статистических документов по прошествии двух недель с даты принятия процессуального решения. Указанные нарушения стали возможны в результате халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей старшего дознавателя ОДАП Пограничного управления ФИО5, а также должностного лица непосредственно руководящего деятельностью дознавателей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО7 административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. в судебном заседании с заявленными в административном исковом заявлении требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в его письменном ходатайстве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец начальник Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Казанского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в ходе рассмотрения административного дела суд не принял во внимание положения ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактически возложил обязанность по доказыванию законности действий дознавателя ФИО5 при исполнении требований совместного приказа Генерального прокурора РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ России, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/33/399 «О едином учёте преступлений» на представителя административного истца. Полагает, не обоснованным вывод суда о наличии у прокурора Казанского района Тюменской области полномочий по внесению в адрес начальника Управления представления об устранении нарушений законодательства. Указывает на то, что суд в ходе рассмотрения дела не выяснил наличие каких-либо организационно-распорядительных документов, вышестоящих органов прокуратуры, устанавливающих либо разграничивающих компетенцию прокурора Казанского района Тюменской области. Указывает на то, что статистические карточки были направлены дознавателем в установленном порядке в адрес надзорного прокурора в те же сутки, в которые были приняты процессуальные решения о приостановлении производств по уголовным делам – 24 ноября 2015 года по уголовному делу <.......> и 25 декабря 2015 года по уголовному делу <.......>, тое сеть статистические карточки выбыли из физического владения дознавателя в те же сутки, в которые были приняты процессуальные решения. Полагает, что вывод прокурора об искажении государственной статистики из-за несвоевременного учёта сведений об уголовных делах делается исключительно из предположений. Считает, необоснованным вывод суда о том, что суточный срок для предоставления дознавателем прокурору статистических карточек установлен требованиями п. 45 и п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учёта преступлений, утвержденного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ России, Министерства эконмического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29 декабря 2005 года № 39/1070/1021/253/780/33/399 «О едином учёте преступлений». Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что оспариваемое представление не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку неисполнение указанного представления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На апелляционную жалобу административного истца начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям ФИО4 от административного ответчика прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Казанского районам в ходе осуществления надзора за полнотой и достоверностью формирования документов первичного учета дознавателями ОДАП Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям установлены факты нарушения старшим дознавателем ОДАП ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО5 требований ст. 4 Федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации № 282-ФЗ от 29.01.2007 года, п 45 и п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 года № 39/1070/102/253/780/353/399 «О едином учете преступлений». А именно, в производстве у указанного должностного лица находились уголовные дела <.......>, <.......>, сроки расследования по которым заканчивались 24.11.2015 года и 25.12.2015 года соответственно, дознание по которым в указанное время приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Статистические карточки формы <.......>.1 и <.......> с решением о приостановлении дознания поступили в прокуратуру Казанского района 10.12.2015 года и 14.01.2016 года соответственно, после чего были незамедлительно подписаны и направлены в ОМВД России по Казанскому району, в информационную базу внесены спустя более двух недель после принятия процессуальных решений. Предоставление в учетно-регистрационное подразделение сведений о движении уголовных дел в указанные сроки привело к несвоевременному учету сведений об уголовных делах и исказило государственную статистику.

Учитывая, что прокуратурой Казанского района Тюменской области были выявлены вышеуказанные нарушения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прокурор Казанского района Тюменской области, действуя в рамках представленных ему полномочий, внес представление в адрес начальника ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям в части нарушения сроков предоставления статистических карточек формы <.......>.1 и <.......>, установленных исходя из требований п. 45 и п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 года № 39/1070/102/253/780/353/399 «О едином учете преступлений».

Доводы административного истца и заинтересованного лица ФИО7 об отсутствии у прокурора Казанского района полномочий на осуществление надзора за соблюдением дознавателем ОДАП ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям требований законодательства о едином учете преступлений обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку как правильно указано судом первой инстанции Приказом Генпрокуратуры России от 07.05.2008 года <.......> которым обязанность по обеспечению надлежащего надзора за исполнением законов подразделениями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченными осуществлять оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие при отдаленности или отсутствии специализированных прокуратур, возложена, в том числе, на прокуроров районов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что представление прокурора в части нарушения сроков предоставления статистических карточек формы <.......>.1 и <.......>, установленных исходя из требований п. 45 и п. 46 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 года № 39/1070/102/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» вынесено в адрес административного истца обосновано.

Вместе с тем, установив, что представление прокурора Казанского района Тюменской области от 15.01.2016 года содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение старшего дознавателя ОДАП Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Курганской и Тюменской областям ФИО5, а также его непосредственного руководителя, которое противоречит нормам Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного Устава Вооруженных сил Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административные исковые требования административного истца о признании незаконным представления в части требования о привлечении вышеуказанных должностных лиц Пограничного Управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям.

Все обстоятельства дела, доводы сторон по делу, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. При этом, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства доводы административного истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном решении. Законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца начальника Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменской областям - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии