Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года о признании незаконным действие (бездействие) должностного лица МЧС.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административных ответчиков начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО10, заинтересованного лица ФИО3, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО10, ГУ МЧС России по Ленинградской области, в котором просил:

признать действия начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО10 бездействием;

обязать начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района ФИО10 вынести должным образом, оформленный процессуальный документ (предписание) в адрес ФИО3, об обязательности исполнения ею указанного предостережения.

В обоснование требований административного иска указано, что в адрес ФИО3 начальником ОНДиПР Гатчинского района УНД иПР ФИО10 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое ею до настоящего времени не исполнено.

В суде первой инстанции административные истцы требования иска поддержали, указав на возможность возгорания пожароопасного объекта – бани, расположенной на участке ФИО3

Административный ответчик начальник ОНДиПР Гатчинского района УНД и ПР ФИО10 возражал против требований административного иска, пояснив, что ФИО3 по вопросу исполнения предостережения обращалась к нему на личный прием, он выезжал на место, где им было установлено отсутствие нарушения норм противопожарной безопасности со стороны ФИО3

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Ленинградской области ФИО7 требования административного иска не признал и пояснил, что предостережение является мерой профилактики и не носит обязательного характера для его исполнения.

Заинтересованное лицо ФИО6 также возражала против требований иска, пояснив, что предостережение получила по почте, затем дважды была на приеме в отделе МЧС, где ей пояснили, что требования противопожарной безопасности ею нарушены не были.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 отказано.

На постановленное судом решение ФИО1 и ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении административного иска. Суть доводов жалобы сводится к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

ФИО1, ФИО2 25.05.2018 г. обратились к начальнику ОНДиПР Гатчинского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области ФИО10 с жалобой на нарушение владельцами смежного с ними земельного участка норм противопожарной безопасности.

ОНД и ПР Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена проверка, по результатам которой ФИО3 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предлагалось принять меры к обеспечению противопожарного расстояния между хозяйственной постройкой участка №А и жилым домом на участке №, в соответствии с п. 4.3 Свода Правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013г. № 288), о чем сообщить в ОНДиПР Гатчинского района в течение 60 дней со дня получения предостережения.

5.02.2019г. ФИО3 обратилась за консультацией в ОНДиПР Гатчинского района по вопросу исполнения предостережения, соответствия противопожарных разрывов на земельных участках № в <адрес>, где начальник отдела ФИО10 соответствие противопожарных расстояний между хозяйственной постройкой и жилыми домами.

Таким образом, дальнейшее исполнение предостережения, адресованного ФИО3, не требуется.

Согласно пункту 8 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016г. № 644 (далее – Административный регламент) должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют, в частности, право выдавать органам власти, организациям и гражданам предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с п. 114 Административного регламента в целях профилактики нарушений обязательных требований выдаются предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, оформляемые в соответствии с приложением N 15 к настоящему Административному регламенту.

Пунктом 115 Административного регламента предусмотрено, что при наличии у органа ГПН сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с органами власти, организациями и гражданами либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов власти, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что такие нарушения причинили вред жизни, здоровью людей, вред животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, повлекли возникновение пожара, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо создали непосредственную угрозу указанных последствий, и если орган власти, организация и гражданин ранее не привлекались к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, орган ГПН объявляют такому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают ему принять меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, с уведомлением об этом в установленном в таком предостережении срок, органа ГПН.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие требования пожарной безопасности, нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные документы по пожарной безопасности, их предусматривающие, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) органа власти, организации и гражданина могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Исходя приведенных норм права предостережение не содержит требование к адресату об обязании устранить какие-либо нарушения законодательства.

Само по себе предостережение органа ГПН не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Такой акт реагирования носит рекомендательный характер, не содержит властно-распорядительных обязательных предписаний, распоряжений, имеет цель профилактической направленности.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, оспариваемые действия (бездействие) должностного лица, органа ГПН не содержат всей совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ, позволяющих суду оценить их как действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, которыми нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Оснований для отмены решения суда, в том числе предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Гиренко М.В.