Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, отмене постановления, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.08.2018 незаконными, отмене постановления от 22.08.2018, обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании действий, отмене постановления, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 11723281.05 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». 22.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, изменен предмет исполнения на обращение взыскания на заложенное имущество. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна. Считает, что нарушаются ее права и законные интересы. В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.08.2018, постановление отменить и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить, требования административного истца удовлетворить. Указывает на то, что решение было вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Выводы и действия суда не соответствуют материалам дела, вынесенное судьей решение не основано на законе, фактических обстоятельствах, ущемляет права ФИО1, наносит ей материальный ущерб и причиняет нравственные страдания.

Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ПАО «Сбербанк России» направил в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска заявление о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на имущество должника с исполнительным листом.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 725 565.97 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

22.08.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесла постановление об устранении ошибки допущенной в предмете исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, указав верным предмет исполнения: «обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: адрес

Установив указанные обстоятельства, суд при разрешении заявленных требований исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в предмете исполнения, которая затем была устранена.

Поскольку допущенная ошибка в последующем была исправлена судебным приставом исполнителем, учитывая, что в результате ошибки в части предмета исполнения должником ФИО1 не понесены какие-либо расходы, не нарушены ее права и законные интересы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными при правильном применении закона, подлежащего применению, и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель может вносить в ранее вынесенные постановления не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки, не изменяющие содержание постановления.

Как установлено в судебном заседании, руководствуясь приведенной нормой закона, судебный пристав-исполнитель устранил имевшие место несоответствия в вынесенных им документах сведениям, указанным в исполнительном документе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что решение было вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права, что выводы и действия суда не соответствуют материалам дела, решение не основано на законе и фактических обстоятельствах, ущемляет права ФИО1, наносит ей материальный ущерб и причиняет нравственные страдания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и вышеизложенными требованиями норм права. Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, а потому не могут повлечь его отмену, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы о том, что по исполнительному лицу 2 должника – ФИО1 и ФИО4, и в отношении последней также возбуждено исполнительное производство, на предмет настоящего дела значения не имеют, поскольку предметом спора явились действия судебного пристава – исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 – обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее только ФИО1

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: