Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления

Заслушав доклад судьи Уварова В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением администрации г. Тамбова, МВД России, УМВД России по Тамбовской области, ГИБДД УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным действий ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, выраженные в согласовании «Схемы установки дорожных знаков по маршрутам объезда на период проведения работ по реконструкции тепловых сетей по улице Степана Разина города Тамбова», утвержденной администрацией города Тамбова от 14.07.2017 года в соответствии с которой остановка и стоянка транспортных средств запрещена на всем протяжении ул. Куйбышева в г. Тамбове в границах улиц Советской и ФИО3; об обязании сотрудников ГИБДД по Тамбовской области осуществить все необходимые меры для оборудования специального места для остановки и стоянки инвалидов в парковочном кармане в районе дома №13 по ул. Куйбышева в г. Тамбове напротив магазина Магнит; о признании незаконным действия администрации г. Тамбова от 14.07.2017 года, выраженного в утверждении «Схемы установки дорожных знаков по маршрутам объезда на период проведения работ по реконструкции тепловых сетей по улице Степана Разина города Тамбова» без наличия в ней знаков, разрешающих парковку в карманах на ул. Куйбышева в г. Тамбове в границах улиц Советской и ФИО3, без наличия соответствующих знаков и разметки для остановки и стоянки специальных автотранспортных средств инвалидов на ул. Куйбышева в г. Тамбове в границах улиц Советской и ФИО3, а также с нарушением ст. 15 «Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры» Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; об обязании администрации г. Тамбова в месячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить установку знаков (6.4 «Парковка (парковочное место) в сочетании с табличкой 8.2.1 «Зона действия» и способа постановки транспортного средства на стоянку 8.6.4), разрешающих остановку и стоянку транспортных средств в «парковочных карманах» на ул. Куйбышева в г. Тамбове в границах улиц Советской и ФИО3, осуществить установку соответствующих дорожных знаков (8.17 «Инвалиды» со знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)») и нанести соответствующую разметку (Для обозначения границ стояночных мест на площадках, используется горизонтальная дорожная разметка 1.1., для выделения места парковки инвалидов дорожная разметка 1.24.3.) для обозначения места остановки и стоянки специальных автотранспортных - средств инвалидов в районе дома №13 по ул. Куйбышева в г. Тамбове напротив магазина Магнит в соответствии с требованием ст. 15 «Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры» Федерального закона от 24 ноября 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.10.2017 года ФИО1 отказано в принятии вышеназванного административного искового заявления, поскольку из содержания административного искового заявления и заявленных требований, следовало, что административное исковое заявление ФИО1 подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, т.е. неопределенного круга лиц, однако КАС РФ или другими федеральными законами ФИО1 не предоставлено такое право.В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что оспариваемым определением нарушено конституционное право на судебную защиту, которое предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 года № 5-П, от 20.02.2006 года № l-П, от 5.02.2007 года № 2-П и др).

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 указанного Кодекса.

Изучив заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, т.е. неопределенного круга лиц, однако КАС РФ или другими федеральными законами ФИО1 не предоставлено такое право.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, считает их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Доводы частной жалобы этот вывод суда не опровергают, а сводятся к несогласию с действиями суда, основанному на неверном толковании приведенных норм права.

Кроме того, исходя из содержания административного искового заявления, не усматривается, каким именно образом нарушаются права и законные интересы административного истца от действий (бездействия) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи