Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе Бажина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Бажина Д.В. оставить без удовлетворения.

Отменить примененные определением Кировского районного суда г.Ярославля от 05 апреля 2019 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия по оспариваемому постановлению от 18.02.2019 года об обращении взыскания на заработную плату Бажина Д.В. в рамках исполнительного производства №6295/18/76025- ИП от 04.07.2018 года».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Бажин Д.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Мадашеву З.Б. об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что 18.02.2019 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области Мадашев З.Б. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству в отношении должника Бажина Д.В. в пользу взыскателя - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк.

С указанным постановлением административный истец не согласен по следующим основаниям. Правопреемником Северного банка ПАО Сбербанк является не ... банк ПАО Сбербанк, а ... банк, деятельность которого, согласно информации на официальном сайте ПАО Сбербанк, осуществляется в Ярославской области. В настоящее время структурные подразделения ПАО Сбербанк вообще не могут являться взыскателями в рамках исполнительного производства, поскольку ПАО Сбербанк в соответствии с договором уступки прав требования № от 25.09.2018 г. уступил права требованиям по кредитному договору новому кредитору - ООО СБК «Геофизика», в связи с чем Кировским районным судом г.Ярославля определением от 29.11.2018 г. произведена замена взыскателя по делу № ПАО Сбербанк на ООО СБК «Геофизика». Истец полагает, что исполнение оспариваемого постановления приведет к неосновательному обогащению лица, не являющегося взыскателем и нарушит права Бажина Д.В., поскольку списание его средств в адрес ПАО Сбербанк не будет являться надлежащим исполнением обязательств перед взыскателем в силу положений ст.ст.382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет в дальнейшем необходимость повторной уплаты тех же сумм уже надлежащему взыскателю.

Просил признать незаконным постановление от 18.02.2019 г. об обращении взыскания на заработную плату должника по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯО Мадашевым З.Б.

Также просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, поскольку пропуск срока обусловлен своевременным обращением в суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (Красноперекопский районный суд г.Ярославля), то есть срок пропущен по уважительной причине.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области.

Административный истец Бажин Д.В., представитель административного истца по ордеру Паломарчук Г.Е. в судебном заседании административные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Дополнительно пояснили, что в настоящее время есть информация, что ООО СБК «Геофизика» уже переуступила долг, но заявление о правопреемстве в суд не поступало. Перечисление денежных средств ненадлежащему взыскателю повлечет нарушение прав должника.

Представитель административного ответчика Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области по доверенности Савинов Я.В. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражал, пояснил, что права должника не нарушаются, так как перечислением денежных средств должник будет исполнять свои обязательства. Замена стороны взыскателя не нарушает права должника. О замене стороны на ООО СБК «Геофизика» стало известно из административного иска, ни должник, ни взыскатель определение о правопреемстве в отдел судебных приставов не предоставляли.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных требований возражала, пояснила, что о замене стороны на ООО СБК «Геофизика» стало известно из административного иска, административный истец данное определение о правопреемстве в отдел судебных приставов не предоставлял. По оспариваемому административным истцом постановлению денежные средства не поступали и никому не перечислялись.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Бажин Д.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности выводов суда, нарушению норм материального права. Бажин Д.В. не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его прав. Указал, что правопреемником ... банка ПАО Сбербанк является не ... банк ПАО Сбербанк, а ... банк ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк в соответствии договором уступки прав требования № от 25.09.2018г. уступил права требования по кредитному договору новому кредитору – ООО «СБК Геофизика». Полагает, что исполнение оспариваемого Постановления привело бы к неосновательному обогащению лица, не являющегося взыскателем и нарушит его права, поскольку списание средств в адрес ... банка ПАО Сбербанк не будет являться надлежащим исполнением обязательств перед взыскателем.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СБК Геофизика» выражает согласие с решением суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд восстановил срок на обращение в суд, вместе с тем, пришел к выводу о том, что обжалуемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, кроме этого, приставами произведена замена стороны в исполнительном производстве после установления факта замены судом истца по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 04.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП Красовским А.М., на основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения №17, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №6295/18/76025-ИП в отношении должника Бажина Д.В., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет Российской Федерации в размере ... руб.

18.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП Мадашевым З.Б. вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату, согласно которого обращено взыскание на доход должника Бажина Д.В. в пределах ... руб. В Постановлении указано, что оно направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника в АО .... Разъяснено, что удержания необходимо производить ежемесячно в размере ...% доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Также в Постановлении об обращении взыскания на заработную плату указано на то, что удержанные суммы долга необходимо перечислять на расчетный счет по реквизитам, приложенным к данному постановлению, а именно на счет УФК по Ярославской области Межрайонного отдела судебных приставов по ОСП УФССП России по Ярославской области.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.11.2018 г. (дело №) произведена замена истца (взыскателя) ПАО Сбербанк на ООО СБК «Геофизика» по гражданскому делу № по иску ... Бажину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение суда вступило в законную силу.

12.04.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области Савиновым Я.В. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которого по исполнительному производству от 04.07.2018 г. №6925/18/76025-ИП произведена замена взыскателя: Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на его правопреемника: ООО СБК «Геофизика».

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности оснований, необходимой для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца сводятся к тому, что исполнение оспариваемого постановления в связи с заменой взыскателя, произведенной судебным постановлением, но не учтенной судебным приставом, может привести к тому, что списание средств не будет являться надлежащим исполнением обязательств перед взыскателем в силу положений ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлечет в дальнейшем необходимость повторной уплаты тех же сумм надлежащему взыскателю.

Вместе с тем, данные доводы судом обосновано отклонены.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

Учитывая вышеизложенное, судом правильно приняты во внимание положения указанных выше норм права, а также то, что нарушение прав административного истца носит предположительный характер. Указание в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие замены стороны исполнительного производства могло бы быть допущено нарушение прав должника Бажина Д.В., судебной коллегий отклоняется как носящее предположительный, условный характер. Перечислений денежных средств ненадлежащему лицу допущено не было. Приставом принят соответствующий документ о замене взыскателя сразу по поступлении информации о произведенной судом замене стороны в деле.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи