Гражданский кодекс часть 1

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., рассмотрев частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» на определение Сургутского городского суда от 9 октября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано,

установил:

Ляшенко М. А. обратился в Сургутский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости; обязать ответчика принять к рассмотрению поданное (дата), через филиал Автономного учреждения «Многофункциональный центр Югры» расположенный в городе Сургуте, в электронном виде заявление ((номер)) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером (номер) и принять по нему решение в установленные законодательством сроки.

Определением Сургутского городского суда от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о передаче по подсудности административного дела по административному исковому заявлению Ляшенко М. А. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений», заместителю директора Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» Даурцевой Л. А. об оспаривании бездействия.

В частной жалобе Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» просит определение отменить и ходатайство удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда считает незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело с нарушением подсудности. В соответствии с требованиями законодательства, обзора судебной практики № 1 (2014), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, обжалование решений учреждения, а также оспаривание его действий (бездействия), которые могут повлечь изменение кадастровой стоимости объекта, осуществляется судами субъекта Российской Федерации.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 КАС РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимание.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11 мая 2023 года Ляшенко М. А. через филиал АУ «Многофункционального центра Югры» в городе Сургуте в электронном виде обратился с заявлением (номер)-(номер) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером (номер) в размере его рыночной стоимости.

Уведомлением Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» от (дата)(номер)-(номер) на основании статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», в связи с тем, что представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, поданное Ляшенко М. А. заявление возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» выразившееся в непринятии к рассмотрению заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости; обязать ответчика принять к рассмотрению поданное (дата), через АУ «Многофункциональный центр Югры» филиал в городе Сургуте, в электронном виде заявление ((номер)) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с кадастровым номером (номер) и принять по нему решение в установленные законодательством сроки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Оспариваемым определением от 9 октября 2023 года Сургутским городским судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с тем, что в силу части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело может быть рассмотрению по месту жительства административного истца, а также в связи с тем, что административным истцом заявлены требования иного характера, решений уполномоченным органом, чьи бездействия оспариваются, в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости не выносилось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласен, однако считает определение принятым по существу правильно.

Так согласно части 4 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными пунктом 15 части 1 статьи 20 настоящего Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Пунктом 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, об оспаривании решений бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (далее - бюджетное учреждение), в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений.

Из указанного следует, что оспаривание действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости рассматриваются Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.

Несмотря на указанные положения, суд первой инстанции, ошибочно считая, что требования заявлены иного характера, в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости не выносилось, имеется возможность рассмотрения дела по месту жительства истца, не учел, что результат оспариваемого бездействия может повлечь изменение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и правила альтернативной подсудности в данном случае не применяются.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

При принятии административного искового заявления судом первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о возможности возврата искового заявления, поскольку данный вопрос рассмотрен не был, при выяснении того, что дело не подсудно данному суду после возбуждения дела, у суда первой инстанции имелись основания для оставления поданного административного искового заявления без рассмотрения.

Правовые нормы предусматривают возможность передачи определением вышестоящего суда административного дела из одного суда в другой, равный ему суд, но не из нижестоящего в вышестоящий суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение не может быть отменено по мотиву нарушения правил подсудности, если дело рассмотрено судом, которому оно не подсудно, при условии, что иные суды, к компетенции которых может быть отнесено рассмотрение дела, возвратили административное исковое заявление или оставили его без рассмотрения со ссылкой на неподсудность данного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению судом автономного округа, а иными судами поданное административное исковое заявление в связи с определением подсудности не возвращалось и без рассмотрения не оставлялось, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и передачи административного дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в связи с чем, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, в силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как определение по существу об отказе в удовлетворении иска принято правильно, оно отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр имущественных отношений» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.