Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу представителя Харитонова А.А. Шульгиной Е.С. на определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Харитонову Анатолию Анатольевичу в принятии административного искового заявления к Губернатору Красноярского края Уссу Александру Викторовичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.»,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.А. обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Губернатора Красноярского края Усса А.В. по непринятию решения в порядке ч.2 ст. 74 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отрешении главы Емельяновского района Красноярского края Г.Н.Н, от занимаемой должности за неисполнение судебного акта, которым признано незаконным бездействие администрации Емельяновского района Красноярского края и на нее возложена обязанность совершить в отношении истца действия, предусмотренные ст.39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и возложить на ответчика обязанность по совершению действий, предусмотренных ч.1 ст. 74 Федерального Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления Харитонова А.А. № от <дата>.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель Харитонова А.А. Шульгина Е.С. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылается на те же доводы, что приведены в исковом заявлении, а также указывает на то, что Харитонов А.А. является субъектом правоотношений, которые возникли в результате принятого судебного акта Большемуртинским районным судом Красноярского края, которым было признано незаконным бездействие главы Емельяновского района Красноярского края по непринятию должных действий и необходимого решения в отношении имущества Харитонова А.А., который является правообладателем жилого дома на территории Емельяновского района и арендатором земельного участка под этим домом, чему суд не дал должной оценки, отказывая в доступе к правосудию.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений норм закона следует, что для возбуждения административного дела на момент обращения административного истца в суд должно существовать такое действие (бездействие) или решение, которым в том числе нарушаются права и законные интересы административного истца.

Отказывая Харитонову А.А. в принятии административного иска, судья первой инстанции исходила из того, что он, проживая в п. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края, оспаривает бездействия Губернатора Красноярского края, выраженное в непринятии им решения об отрешении главы Емельяновского района Красноярского края от занимаемой должности в связи с неисполнением судебного акта по делу № Большемуртинского районного суда Красноярского края, административное исковое заявление не содержит сведений, о том, что бездействие Губернатора Красноярского края затрагивает права, свободы и законные интересы истца, в исковом заявлении отсутствует информация, подтверждающая, что истец Харитонов А.А. (житель иного муниципального образования) является субъектом отношений, регулируемых Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросу привлечения к ответственности главы муниципального образования.

Следует согласиться с указанными выводами.

Как следует из требований административного иска, Харитонов А.А. просит признать незаконным бездействие Губернатора Красноярского края Усса А.В. по непринятию решения в порядке ч.2 ст. 74 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об отрешении главы Емельяновского района Красноярского края Ганиной Н.Н. от занимаемой должности за неисполнение судебного акта, возложить на ответчика обязанность по совершению действий, предусмотренных ч.1 ст. 74 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по результатам рассмотрения заявления Харитонова А.А. № от <дата>.

Поскольку Харитонов А.А. не осуществляет местное самоуправление на территории Емельяновского района Красноярского края, поскольку проживает на территории иного муниципального образования, то указанное им бездействие Губернатора Красноярского края в отношении главы Емельяновского района Красноярского края не может затрагивать его права. Факт нахождения недвижимости, принадлежащей Харитонову А.А., на территории иного муниципального образования не дает ему возможности реализации местного самоуправления в нем. Основание требований административного иска можно расценить только как желаемая для Харитонова А.А. санкция за неисполнение решения суда, принятого в его интересах. Между тем, за неисполнение решения суда установлена законом иная ответственность. При этом положения ст.74 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливают ответственность главы муниципального образования или главы местной администрации перед государством, а не перед населением или гражданином, соответственно оспариваемое бездействие в рамках приведенной нормы не может нарушать права Харитонова А.А.

Поскольку оспариваемое бездействие не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно Харитонова А.А., не являющегося стороной публично-правовых правоотношений ответственности главы муниципального образования перед государством, судьей сделан правильный вывод об отказе ему в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами судьи, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения городского суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шульгиной Е.С. - без удовлетворения.

Судья: