Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Невьянского городского округа о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 октября 2015 года № 2,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Невьянского городского округа

на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 (по доверенности от 20 января 2016 года № 11), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО3 (по доверенности от 22 марта 2016 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Невьянского городского округа (далее администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26 октября 2015 года № 2– «Гостевой домик», расположенного по адресу: <...>. Просил обязать административного ответчика выдать разрешение на ввод, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Атон-А» 09 октября 2006 года было выдано разрешение № 191-06С на строительство административного здания и девяти гостевых домиков на земельном участке, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:15:35 01 003:0011). В последующем из данного земельного участка были образованы несколько земельных участков путем раздела. 13 декабря 2014 года административный истец приобрел земельный участок по договору купли-продажи с кадастровым номером 66:15:35 01 003:198. Земельный участок относится к категории земель особо охраняемых территорий, разрешенное использование данного земельного участка объекты оздоровительного и рекреационного назначения. 26 октября 2015 года было вынесено оспариваемое решение, причиной отказа является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство № 191-06С, которое выдано на строительство объекта - административное здание и 9 гостевых домиков на земельном участке по адресу: <...>, а в заявлении на ввод в эксплуатацию указан объект – гостевой домик по адресу: <...>. Полагал данный отказ необоснованным, не соответствующим частям 21, 21.7 статьи 51, статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Считал, что при обращении в администрацию Невьянского городского округа с заявлением были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие построенного объекта всем параметрам и требованиям, оснований для отказа не было.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации ФИО2 требования не признала, указала, что ФИО1 запрашивалось разрешение на ввод иного объекта, чем указано в разрешении на строительство № 191-06С, по другому адресу и на другом земельном участке. Кроме того, необходимо было получить заключение историко-культурной экспертизы на строительство на данном земельном участке, так как Решением Свердловского областного Совета от 04.12.1986 № 454 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» Аятское поселение отнесено к памятникам истории и культуры местного значения.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено, признано незаконным решение администрации Невьянского городского округа от 26 октября 2015 года № 2 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – «Гостевой домик», расположенный по адресу: <...>, на администрацию Невьянского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. С администрации Невьянского городского округа в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Административным ответчиком администрацией Невьянского городского округа на решение суда подана апелляционная жалоба. Полагает выводы суда неправильными, так как административным истцом не выполнены требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в случаях раздела земельного участка и перехода права собственности, предусмотренные ч. 21.10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по уведомлению и предоставлению соответствующих документов, и которые в свою очередь влекут обязанность органа местного самоуправления по внесению изменений в разрешение на строительство. Заключение государственной историко-культурной экспертизы административный истец также в администрацию не представлял.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, указав, что земельный участок был приобретен административным истцом с объектом завершенного строительства, поэтому обязанность получения разрешения на строительство с внесенными изменениями у административного истца отсутствовала. Доводы административного ответчика о получении заключения государственной историко-культурной экспертизы являются необоснованными, так как такое основание отказа в оспариваемом решении администрации не указано.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции установил, что административный истец ФИО1, являясь собственником земельного участка категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, под объект оздоровительного и рекреационного назначения, с кадастровым номером 66:15:3501003:198, по адресу: <...>, обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого назначения, расположенного на данном земельном участке. При этом административным истцом было предоставлено разрешение на строительство, полученное обществом с ограниченной ответственностью «Атон-А» 09 октября 2006 года на строительство административного здания и девяти гостевых домиков на земельном участке с кадастровым номером 66:15:3501003:0011, расположенном по адресу: <...>.

26 октября 2015 года администрацией вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (разрешение на строительство от 09 октября 2006 года № 191-06С выдано на строительство объекта – 9 гостевых домиков и административное здание на земельном участке по адресу: <...>, а в заявлении на ввод указан объект – гостевой домик по адресу: <...>) (л.д. 48).

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение, пришел к выводу о его незаконности, поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что разрешение на строительство девяти гостевых домиков и административного здания было выдано как на один единый и неделимый объект.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Из установленных обстоятельств дела следует, что административным истцом не соблюдена процедура, предусмотренная статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае образования земельного участка путем раздела.

Так, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (ч. 19).

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи (ч. 21)

В случае образования земельных участков путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом выдано разрешение на строительство, физическое или юридическое лицо, у которого возникло право на образованные земельные участки, вправе осуществлять строительство на таких земельных участках на условиях, содержащихся в указанном разрешении на строительство, с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с настоящим Кодексом и земельным законодательством. В этом случае требуется получение градостроительного плана образованного земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства. Ранее выданный градостроительный план земельного участка, из которого образованы земельные участки путем раздела, перераспределения земельных участков или выдела из земельных участков, утрачивает силу со дня выдачи градостроительного плана на один из образованных земельных участков (ч. 21.7).

Лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос" с указанием реквизитов:

1) правоустанавливающих документов на такие земельные участки в случае, указанном в части 21.5 настоящей статьи;

2) решения об образовании земельных участков в случаях, предусмотренных частями 21.6 и 21.7 настоящей статьи, если в соответствии с земельным законодательством решение об образовании земельного участка принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления;

3) градостроительного плана земельного участка, на котором планируется осуществить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в случае, предусмотренном частью 21.7 настоящей статьи;

4) решения о предоставлении права пользования недрами и решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами в случае, предусмотренном частью 21.9 настоящей статьи (ч. 21.10).

Частью 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязанность органа местного самоуправления в срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, принять решение о внесении изменений в разрешение на строительство.

Поскольку административный истец с уведомлением о разделе земельного участка и смене собственника в администрацию не обращался, изменения в разрешение на строительство не вносились, то административный ответчик обоснованно отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании разрешения на строительство, которое было выдано на не заявленный объект и по другому адресу. Судебная коллегия также учитывает, что 03 апреля 2015 года административным истцом получен ГПЗУ на свой земельный участок, что в соответствии с вышеуказанной ч. 21.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации повлекло утрату силы ГПЗУ на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3501003:0011, на соответствие которому проверялись документы при выдаче разрешения на строительство в 2006 году.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения администрации незаконным и удовлетворения требований административного истца.

Доводы административного истца о том, что строительство объекта было осуществлено до приобретения им земельного участка, в данном случае правового значения не имеют.

Обстоятельства получения заключения историко-культурной экспертизы также находятся за пределами данного судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в удовлетворении административного иска следует отказать

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, то отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации Невьянского городского округа – отказать.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

Н.В.Шабалдина