Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального окружного военного суда Крамской С.А., рассмотрев административные материалы № 9а-9/2021 Пермского гарнизонного военного суда по частной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Коклемина Ивана Анатольевича на определение судьи от 7 июля 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление автора жалобы об оспаривании действий начальника 2 отделения финансового расчетного пункта Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира названной воинской части о выплате истцу компенсации вместо дополнительных суток отдыха,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2021 г. Коклемин посредством государственной автоматизированной системы "Правосудие" обратился в Пермский гарнизонный военный суд с названным административным исковым заявлением, представив его электронный образ, заверенный простой электронной подписью.

Ввиду отсутствия усиленной электронной подписи в административном исковом заявлении, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, данный иск определением судьи от 21 июня 2021 г. оставлен без движения.

По истечению срока устранения замечаний, установленного судьей, административное исковое заявление Коклемина определением судьи от 7 июля 2021 г. возвращено.

В частной жалобе на определение о возвращении административного искового заявления Коклемин утверждает, что выявленные судьей недостатки он не устранил по причине невручения ему определения от 21 июня 2021 г.

Рассмотрев материалы и доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с представленными на апелляционное рассмотрение материалами обжалуемое определение является следствием вынесенного по тому же административному исковому заявлению и не обжалованного определения об оставлении его без движения.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает материалы по административному исковому заявлению в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, апелляционной проверке наряду с обжалуемым судебным постановлением судьи гарнизонного военного суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", подлежит и определение судьи от
21 июня 2021 г. об оставлении административного искового заявления Коклемина без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения и возвращая его Коклемину, судья гарнизонного военного суда не учел следующее.

Согласно п. 1.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее – Порядок), в соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы: а) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) в виде электронного образа документа (п. 2.1.4 Порядка).

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (абз. 4 п. 1.4 Порядка).

Электронные образы документов должны отвечать требованиям, предъявляемым разделом 2.2 Порядка. В частности, они должны содержать графическую подпись лица, и могут быть заверены как усиленной квалифицированной электронной подписью, так и простой электронной подписью.

Регламент подачи документов в рамках административного судопроизводства (в соответствии с КАС РФ) установлен разделом 3.3 Порядка, в соответствии с п. 3.3.1 которого обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), так и в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Такие же разъяснения изложены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как видно из административного искового заявления Коклемина, оно соответствует требованиям ст. 125, 126 КАС РФ, отсканировано с составленного в печатном виде документа, содержит графическую подпись автора иска, то есть является электронным образом документа.

В соответствии с определением судьи об оставлении этого административного искового заявления без движения, оно заверено простой электронной подписью.

При таких данных вывод судьи гарнизонного военного суда об обязательности заверения электронного образа административного искового заявления Коклемина усиленной квалифицированной подписью противоречит приведенным положениям Порядка и является неверным.

Кроме того, судья в определении об оставлении административного искового заявления без движения указал на то, что приложенный к нему документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, ранее представлялся Коклеминым в суд по материалам № М-56/2021 и не может быть учтен в качестве такового.

Между тем, согласно данным официального сайта Пермского гарнизонного военного суда по названным материалам, они разрешены 1 июня 2021 г. и тем же судьей принято решение о возвращении административного искового заявления.

Следовательно, и вывод судьи о погашении приложенного к административному исковому заявлению документа об уплате государственной пошлины не основан на достоверных сведениях.

Иных оснований, предусмотренных ст. 125, 126, 218 и 220 КАС РФ, влекущих оставление административного искового заявления без движения, судьей гарнизонного военного суда не устанавливалось.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что требования, предъявляемые к поданному в электронном виде административному исковому заявлению, Коклеминым соблюдены, однако вследствие существенного нарушения норм процессуального права судьей гарнизонного военного суда оно оставлено без движения.

Помимо этого, материалы не содержат данных о проверке судьей (до принятия им процессуального решения об оставлении административного искового заявления без движения) выполнения работником аппарата суда обязательных действий, предусмотренных п. 4.4 Порядка – о направлении пользователю (автору обращения) уведомления о получении судом поданных в электронном виде документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд.

В то же время, выполнение именно этой внепроцессуальной обязанности работником аппарата суда предопределяет не только процессуальные решения по поступившему административному исковому заявлению, но и действия судьи по надлежащему доведению автору заявления сведений о движении его обращения.

Направление судьей определения об оставлении административного искового заявления почтовой связью, как усматривается из представленных материалов, а не электронным способом в личный кабинет пользователя государственной автоматизированной системы "Правосудие", свидетельствует о явном нарушении права лица на доступ к правосудию и создании препятствий на избранный гражданином оперативный способ защиты своих интересов.

Таким образом, поскольку определение судьи о возвращении Коклемину административного искового заявления является следствием вынесенного с существенными нарушениями процессуального права определения об оставлении его без движения, оно, на основании ст. 316 КАС РФ, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пермского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. о возвращении Коклемину И.А. административного искового заявления отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Коклемина Ивана Анатольевича об оспаривании действий начальника 2 отделения финансового расчетного пункта Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания", связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира названной воинской части о выплате истцу компенсации вместо дополнительных суток отдыха, направить в Пермский гарнизонный военный суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд.

Судья Крамской С.А.