Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУ ВО) к Государственной инспекции труда в Приморском крае об оспаривании предписания по апелляционной жалобе представителя Дальневосточного федерального университета на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» Козыревской А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-5377-16-ОБ/000246/227/3/000246/3 от 13 октября 2017 года, которым на истца возложена обязанность устранить нарушение трудового законодательства. Административный истец считает, что предписание противоречит статьям 91, 136 Трудового кодекса РФ, поскольку государственным инспектором труда ГИТ в Приморском крае неверно определен способ учета рабочего времени работников ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» и требования к оформлению расчетных листков.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае №7-5377-16-ОБ/000246/227/3 от 13 октября 2017 года, дополнительно пояснив, что в акте проверки не указано о какой составной части заработной платы в расчетном листке отсутствует информация. Полагает, что нарушена процедура проведения трудовой инспекцией выездной проверки, так как с распоряжением и актом о ее проведении представители ФГАОУ ВПО «ДВФУ» не были ознакомлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Приморском крае.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет», в апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм трудового права.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация праве обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Абзацем 1 части 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, предписанием главного государственного инспектора труда в Приморском крае № 7-5377-16-ОБ/000246/227/3/000246/3 от 13 октября 2017 года на Дальневосточный федеральный университет возложена обязанность соблюдать часть 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ, извещать работника о всех составных частях заработной платы и вести учет времени, фактически отработанного каждым работником с соблюдением статьи 91 Трудового кодекса РФ.

Требования предписания обусловлены выявленными при проверке нарушениями трудового законодательства, на которые указано в акте проверки от 13 октября 2017 года.

Согласно акту проверки, в нарушение части 1 статьи 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель выдает работникам расчетные листки, которые не содержат сведений о всех видах выплат, причитающихся им за рабочий период; работодатель неправильно ведет табель учета рабочего времени, проставляя работникам вместо часов работы, значки «х», тем самым работодатель не выполняет обязанность по учету времени, фактически отработанного каждым работником.

Отказывая истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным предписания, суд пришел к выводу о том, что государственная инспекция труда, являясь уполномоченным органом в области государственного надзора за исполнением трудового законодательства, с соблюдением процедуры, установленной нормами законодательства, правомерно провела внеочередную проверку на предмет исполнения ранее выданного предписания и обоснованно выдала оспариваемое предписание.

Между тем, принимая решение, суд не применил нормы материального права, подлежащего применению, регулирующие порядок учета рабочего времени и оформления расчетных листков, не учел действие локальных актов работодателя, что повлекло неверную правовую оценку предписания и вынесение незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Приказом проректора по экономике и финансам ДВФУ от 31 мая 2013 года № 12-13-548/1 утверждена форма расчетного листка, текст изложен в приложении 1 к приказу.

Расчетные листки методиста 1 ст. отдела очного и заочного обучения филиала ДВФУ в г. Арсеньеве (колледж) ФИО6 за январь-декабрь 2016 года, за март, февраль 2017, послужившие предметом проверки, соответствуют форме, утвержденной работодателем. Из содержания усматривается, что в январе-сентябре 2016 года работник получала пособие по уходу за ребенком, с сентября по декабрь 2016 года расчетные листки установленной формы заполнены работодателем, сведений о том, что содержание расчетных листков не соответствует сумме фактически выплаченного дохода, государственный инспектор не представил.

При таких обстоятельствах выдача предписания с возложением обязанности на ДВФУ выполнять часть 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку не достигает правовой цели, направленной на предотвращение нарушений норм трудового права.

Обязанность работодателя соблюдать нормы трудового законодательства установлена Конституцией Российской Федерации и статьей 22 Трудового кодекса РФ, она не требует выдачи предписания.

Выдача предписания направлена на устранение выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права (статья 36-0 ТК РФ).

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 356 и абзаца 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок инспектор выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ КТС или судами.

В соответствии с частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Согласно п.1.1, 1.2 Приказа Минобрнауки России от 11.05.2016 N 536 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников и иных работников организации устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, и данными Особенностями.

С целью установления порядка и организации учета рабочего времени образовательного учреждения, приказом врио ректора ДВФУ утвержден и с 01.02.2016 введен в действие регламент учета рабочего времени сотрудников ДВФУ.

Согласно п.п.4 п.4.1 Регламента о порядке ведения учета рабочего времени в табеле регистрируются только случаи отклонений от нормального использования рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка университета, т.е. в табель учета рабочего времени вносятся только всевозможные неявки (отпуска, больничные, командировки, неявка по невыясненным причинам) согласно буквенным обозначениям, указанным в приложении № 2 к Регламенту, а также количество часов по видам переработок (замещение, работа в праздничные дни, работа в ночное время и другие виды) с записью в соответствующие графы.

С учетом толкования вышеназванных нормативных и локальных актов, порядок ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником образовательного учреждения, не противоречит статье 91 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-5377-16-ОБ/000246/227/3 от 13 октября 2017 года не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, что в силу части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для признания ненормативного акта государственного органа незаконным и удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 12 февраля 2018 года отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет» удовлетворить.

Признать незаконным предписание государственного инспектора государственной инспекции труда в Приморском крае № 7-5377-16-ОБ/000246/227/3/000246/267/3 от 13 октября 2017 года.

Председательствующий

Судьи