Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО7, ФИО8 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об оспаривании отказа в оформлении приглашения для въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина от 4 декабря 2018 года и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права в виде повторного рассмотрения ходатайства о выдаче приглашения, поступившее по апелляционным жалобам представителя ФИО7 ФИО9 и ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Иванова П.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО7 через представителя ФИО9, ФИО8 обратились в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике об оспаривании отказа в оформлении приглашения для въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина от 4 декабря 2018 года и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права в виде повторного рассмотрения ходатайства о выдаче приглашения.

Требования мотивированы тем, что между ФИО8, гражданкой Российской Федерации, и ФИО7, гражданином <данные изъяты>, зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2018 года Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл гражданин <данные изъяты> ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 10 сентября 2018 года административный штраф был уплачен. При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания в виде выдворения Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что его назначение противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В ноябре 2018 года ФИО8 обратилась с ходатайством в МВД Чувашской Республики о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 5 декабря 2018 года МВД по Чувашской Республике направило ФИО8 уведомление об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в отношении ФИО7 на основании подпункта 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данный отказ административные истцы считают незаконным, отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супруга ФИО8, ФИО7, является формальным, с учетом наличия у ФИО7 места жительства и семьи в Российской Федерации - необоснованным, нарушающим личные и семейные права административных истцов, охраняемые Конституцией Российской Федерации. Дети ФИО7 от первого брака ФИО2, и ФИО1., проживали с отцом и в настоящее время проживают на территории Российской Федерации и находятся иждивении ФИО7 в связи с обучением на очной основе. Дети ФИО8 от первого брака, ФИО3., ФИО4 и ФИО5., находятся на иждивении ФИО8 и ФИО7, так как их отец уклоняется от содержания детей, является злостным неплательщиком алиментов. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ФИО7 и ФИО8 просили признать незаконным и отменить решение МВД по Чувашской Республике от 5 декабря 2018 года в форме уведомления за № № об отказе ФИО8 в выдаче приглашения гражданину <данные изъяты> ФИО7 на въезд в Российскую Федерацию (в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административными истцами дата вынесении оспариваемого решения была уточнена на 4 декабря 2018 года), возложить на МВД по Чувашской Республике обязанность принять меры по восстановлению нарушенного права, а именно повторно рассмотреть ходатайство ФИО8 о выдаче приглашения гражданину <данные изъяты> ФИО7 на въезд в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года ФИО8 отказано в удовлетворении административного иска к МВД Чувашской Республики об оспаривании отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от 4 декабря 2018 года и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права в виде повторного рассмотрения ходатайства о выдаче приглашения гражданину <данные изъяты> ФИО7 на въезд в Российскую Федерацию.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2019 года ФИО7 отказано в удовлетворении административного иска к МВД Чувашской Республики об оспаривании отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от 4 декабря 2018 года и возложении обязанности принять меры по восстановлению нарушенного права в виде повторного рассмотрения ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

С данными решением и дополнительным решением не согласились представитель административного истца ФИО7 ФИО9 и административный истец ФИО8, на решение и дополнительное решение ими поданы апелляционные жалобы. В обоснование апелляционных жалоб указано, что суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии чрезмерного вмешательства в личную жизнь ФИО7, так как у О-вых совместных детей нет, на момент совершения административных правонарушений ФИО7 находился и работал в Республике Мари Эл, то есть не по месту жительства ФИО8 Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат ранее принятому Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл постановлению по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2018 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в котором указано, что назначение ФИО7 административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как у ФИО7 на территории Российской Федерации сложилась личная и семейная жизнь. Более того, административными истцами представлены доказательства того, что ФИО7 принимает участие в воспитании детей ФИО10 от первого брака, несовершеннолетние дети ФИО8 находятся на иждивении ФИО7 Отсутствие у О-вых совместных детей не свидетельствует об отсутствии у них личной и семейной жизни, нахождение ФИО7 на работе в Республике Марий Эл также не свидетельствует об отсутствии у О-вых личной и семейной жизни. К числу обстоятельств, указывающих на необходимость осуществления мер, направленных на воссоединение семьи, следует отнести и то обстоятельство, что дети ФИО7 от прежнего брака обучаются в ВУЗах Российской Федерации, после расторжения брака место проживания детей ФИО7 установлено с их отцом. После заключения брака между ФИО8 и ФИО7 фактически образовалась семья, состоящая из 7 человек, 6 из которых проживают в Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО7, его представитель ФИО9, административный истец ФИО8 просили удовлетворить апелляционные жалобы.

Представитель административного ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО11 в судебном заседании просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 вышеуказанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО7 и гражданкой Российской Федерации ФИО12 (ранее ФИО6) Л.П.

ФИО8 12 ноября 2018 года обратилась в МВД по Чувашской Республике с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию ее супруга - гражданина <данные изъяты> ФИО7

4 декабря 2018 года МВД по Чувашской Республике отказало в оформлении приглашения гражданину <данные изъяты> ФИО7 на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Разрешая требования ФИО7 и ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что МВД по Чувашской Республике обоснованно приняло решение об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию ФИО7, поскольку он дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности: 8 сентября 2018 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 7 сентября 2018 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, правонарушения ФИО7 совершены умышленно, в короткий промежуток времени: с 15 июля 2015 года находился на территории Российской Федерации незаконно и осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. Оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на систематическое противоправное поведение ФИО7 в целях исключения совершения им новых правонарушений на территории Российской Федерации и не допускает необоснованного вмешательства в права административного истца, защищаемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Напротив, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение влечет вмешательство со стороны публичных властей в осуществление ФИО7 прав на уважение личной и семейной жизни.

Действительно, согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для выдачи визы иностранному гражданину является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по ходатайству граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства по ходатайству граждан Российской Федерации предусмотрен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденным Приказом МВД России от 21 сентября 2017 года № 735 (далее - Административный регламент).

Пунктом 39 Административного регламента установлены основания для отказа в выдаче приглашения, среди которых, установление в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, влекущих неразрешение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2018 года, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что он с 15 июля 2015 года уклонялся от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации», поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания. ФИО7 назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Постановлением зам. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Ола от 7 сентября 2018 года ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за осуществление в 9 часов 35 минут 7 сентября 2018 года трудовой деятельности в качестве мастера (прораба) на территории пилорамы без разрешения на работу в Республике Марий Эл.

Таким образом, данные обстоятельства давали МВД по Чувашской Республике формальные основания для принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

При этом, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» и в этой связи, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1 ст. 8 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО8, обратившаяся в МВД Чувашской Республике с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супругу ФИО7, гражданину <данные изъяты>, является гражданкой Российской Федерации и проживает постоянно на территории Чувашской Республики вместе с несовершеннолетними детьми от другого брака.

Из вышеуказанного постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2018 года следует, что при решении вопроса о назначении ФИО7, проживающему со своей супругой ФИО8, гражданкой РФ, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд пришел к выводу, что назначение указанного административного наказания ФИО7 противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию супругу ФИО8 – ФИО7, влечет чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административных истцов, противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, не может быть признано правомерным.

Однако суд первой инстанции не учел вышеизложенное, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административных истцов ФИО7 и ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 24 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Чувашской Республике от 4 декабря 2018 года об отказе в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> ФИО12 Джумамурата, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Министерство внутренних дел по Чувашской Республике устранить допущенное нарушение прав административных истцов ФИО7, ФИО8.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: П.Д. Иванов

С.В. Ленковский