Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Булычева ФИО7к Владивостокской таможне о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя Владивостокской таможни, на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.11.2021, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение Владивостокской таможни №№ от 26.08.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 157500 руб.; на Владивостокскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем возврата административному истцу уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 157500 руб., также с Владивостокской таможни взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Булычев ФИО8 обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что в декабре 2018 на территорию РФ ввезено автотранспортное средство - автомобиль марки «HyundaiPorterII», идентификационный номер №. За указанный автомобиль административным истцом уплачен утилизационный сбор в размере 300000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности 3195 кг., с применением коэффициента – 2,0.

Административный истец полагает, что утилизационный сбор должен был быть рассчитан, исходя из фактической массы автомобиля без учета грузоподъёмности - 2200 кг., с применением коэффициента – 0,95; в связи с чем, переплата утилизационного сбора составила 157500 руб.

Административным истцом во Владивостокскую таможню направлено заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора, однако решением №№ от 26.08.2021 Булычеву ФИО9. отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в связи с отсутствием, по мнению административного ответчика излишней уплаты утилизационного сбора.

Административный истец просил признать незаконным решение Владивостокской таможни №№ от 26.08.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 157500 руб.; взыскать с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Булычевым ФИО10 уплачен утилизационный сбор за автомобиль марки «HyundaiPorterII», идентификационный номер №, в размере 300000 руб., исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности 3195 кг., с применением коэффициента – 2,0.

Административным истцом 17.08.2021 во Владивостокскую таможню направлено заявление о перерасчете и возврате излишне уплаченный суммы утилизационного сбора в размере 157500 руб.

Решением №№ от 26.08.2021 административному истцу отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных п.27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Кроме того, согласно сведениям, заявленным в расчетах сумм утилизационного сбора, предоставленных плательщиком при уплате утилизационного сбора, полная масса рассматриваемого транспортного средства по ТПО №№ составляет 3,195 тонн.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, о том, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией административного истца об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Владивостокская таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа п. 1 ст. 24.1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В разделе 2 Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории №1. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировке Перечня, термин - «полная масса ТС».

В соответствии с примечанием 2 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси равна 150000 руб. Для расчета размера утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, массой свыше 3,5 тонн, но не более 5 тонн установлен коэффициент 3,04.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и применения определенного коэффициента следует использовать физические характеристики, а именно значение полной массы транспортного средства без учета грузоподъемности, показатели которой относятся к техническим характеристикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного расчета суммы утилизационного сбора, в частности для правильного определения коэффициента, следует использовать значение полной массы транспортного средства, являются несостоятельными.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) «полная масса транспортного средства» означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Приведенное понятие ТН ВЭД ЕАЭС используется применительно к группе 87 «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» в целях классификации товаров.

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не содержит положений, предписывающих определять размер утилизационного сбора с учетом технической характеристики грузоподъемности в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

По смыслу Федерального закона № 89-ФЗ взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами. Уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств.

На отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Ссылку в жалобе о том, что подлежат применению изменения, внесенные в Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291», которыми подтверждается позиция таможенного органа о необходимости при расчете суммы утилизационного сбора использовать технически допустимую максимальную массу транспортного средства (шасси) в определении, используемом Техническим регламентом, нельзя признать обоснованной, поскольку данные изменения, не могут быть применены в спорной ситуации, т.к. началом действия указанных изменений является 28.11.2020.

Поскольку административным истцом на территорию РФ ввезено автотранспортное средство - автомобиль марки «HyundaiPorterII» в декабре 2018 года, то к возникшим отношениям Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 №1866 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 №1291» не подлежит применению.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владивостокской таможни - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи