Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-10092/2021 (УИД 47RS0004-01-2020-008011-60) по апелляционной жалобе административного истца - ФИО8 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ВРИО начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Солдатовой М.В., Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степовому А.А., судебным приставам-исполнителям Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области - Кабуловой Т.А., Соловьеву Г.В., Симоненкову В.С., Васильевой О.С., УФССП России по Ленинградской области, и.о. начальника отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – Ильиной Е.И., ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Калининскому РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу - Алексееву Е. В. о признании незаконными действий, постановлений, прекращении исполнительного производства, обязании произвести действия,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО8 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненкову В.С., начальнику отделения – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степовому А.А., ФССП России указав, что в производстве Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП.

По исполнительному производству №-ИП, возбужденному 08.11.2016 г., он являлся должником, предметом исполнения – взыскание на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 г. задолженности в размере 5 189 240 руб. 48 коп. в пользу взыскателя ФИО27

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Симоненковым В.С. 05.02.2020 г., 04.08.2020 г., 06.08.2020 г. обращено взыскание на денежные средства находящиеся на счетах в банках, на заработную плату должника, наложен запрет совершения регистрационных действий с автомобилями.

Не смотря на удержание денежных средств со счетов в банках, судебным приставом-исполнителем Симоненковым В.С., со ссылкой на неисполнение судебного акта, 05.02.2020 г. также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 363 246 руб. 83 коп.

Кроме того, на исполнении во Всеволожском РОСП у судебного пристава-исполнителя Соловьева Г.В. находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу ООО «Газпром межрегион газ Санкт-Петербург» задолженности по платежам за газ в сумме 50 812 руб. 89 коп. В рамках указанного производства принимались меры принудительного исполнения, в числе которых обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банках.

На исполнении во Всеволожском РОСП также находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора, в рамках которого принимались такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках.

После визита в АО «Альфа-Банк» 27.08.2020 г. истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области сумма задолженности взыскивается многократно, что привело к необоснованному взысканию денежных средств в размере составляющем более 11 000 000 руб.

В рамках исполнительных производств №№-ИП, 123065/19/47021-ИП, 94403/16/47021-ИП взыскание денежных средств производится с нарушением ст. 446 ГПК РФ, гарантирующей должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранения денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Денежные средства, поступающие на счет в АО «Альфа-Банк», являются единственным источником его дохода, носят регулярный характер. Списание денежных средств с нарушением ст.446 ГПК РФ нарушает права истца, поскольку у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, истец ФИО8, неоднократно уточнив исковые требования, просит суд:

- признать действия отделения судебных приставов, связанные с чрезмерным взысканием денежных средств, превышающим минимальный размер оплаты труда незаконными, нарушающими ст. 446 ГПК РФ;

- отменить постановления, вынесенные с нарушением действующего законодательства, ограничивающие права и свободы должника в части чрезмерного взыскания;

- признать действия отделения судебных приставов, связанные с чрезмерным взысканием денежных средств, двукратно превышающим подлежащую взысканию согласно судебному акту сумму, незаконными;

- отменить постановление, вынесенные с нарушением действующего законодательства, ограничивающее права и свободы должника, в части взыскания суммы, двукратно превышающей сумму, подлежащую взысканию;

- обязать РОСП осуществить возврат должнику денежных средств, не подлежащих взысканию согласно ст. 446 ГК РФ;

- обязать РОСП уведомить кредитные организации об истинной сумме задолженности во избежание взысканий, превышающих сумму задолженности;

- признать следующие взыскания судебного пристава-исполнителя РОСП Всеволожского района Симоненкова В.С. в рамках исполнительного производства № от 08.11.2016 г. незаконными на основании нарушения требований ст.446 ГПК РФ:

- Операция: Исполнение, Дата проводки: 07.08.2020 г., Сумма: 13900,26, Тип назначения суммы: Основной долг.

- Операция: Исполнение, Дата проводки: 20.08.2020 г., Сумма: 264,92, Тип назначения суммы: Основной долг.

- Операция: Исполнение, Дата проводки: 25.08.2020 г., Сумма: 794,90, Тип назначения суммы: Основной долг.

- Операция: Исполнение, Дата проводки: 11.11.2020 г., Сумма: 141,91, Тип назначения суммы: Основной долг.

- Операция: Исполнение, Дата проводки: 11.11.2020 г., Сумма: 7364,33, Тип назначения суммы: Основной долг.

- Операция: Исполнение, Дата проводки: 11.11.2020 г., Сумма: 8839,13, Тип назначения суммы: Основной долг.

- Операция: Исполнение, Дата проводки: 11.11.2020 г., Сумма: 794,90, Тип назначения суммы: Основной долг.

- Операция: Исполнение, Дата проводки: 16.11.2020 г., Сумма: 6503,36, Тип назначения суммы: Основной долг.

- признать вынесенные постановления, приведшие к незаконному взысканию денежных средств нарушающими права должника, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.02.2020 г. №. СПИ: ФИО2;

- Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 05.02.2020 г.№. СПИ: ФИО2;

- Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.08.2020 г. №. СПИ: ФИО2;

- Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.08.2020 г. №. СПИ: ФИО2;

- Постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. от 04.08.2020 г. №. СПИ: ФИО2;

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора по № от 05.02.2020 г. № незаконным;

- обязать административного ответчика отменить постановление по №, нарушающие и незаконно ограничивающие права административного истца.

- дополнить исковые требования с учетом следующих нарушений, допущенных административным ответчиком за указанный выше период и противоречащих требованиям ст.446 ГК РФ:

- 02.12.2020 г. взыскание по постановлению 41211215952497 от 05.02.2020 г. СПИ ФИО2 ИП №-ИП от 08.11.2016 г. Всеволожский район на сумму 1000 рублей;

- 15.12.2020 г. взыскание по постановлению 41211215952497 от 05.02.2020 г. СПИ ФИО2 ИП №-ИП от 08.11.2016 г. Всеволожский район на сумму 1972,79 рублей;

- 16.12.2020 г. взыскание по постановлению 41211215952497 от 05.02.2020 г. СПИ ФИО2 ИП №-ИП от 08.11.2016 г. Всеволожский район на сумму 3334,65 рублей;

- 24.12.2020 г. взыскание по постановлению 41211215952497 от 05.02.2020 г. СПИ ФИО2 ИП №-ИП от 08.11.2016 г. Всеволожский район на сумму 1589,80 рублей;

- 28.12.2020 г. взыскание по постановлению 41211215952497 от 05.02.2020 г. СПИ ФИО2 ИП №-ИП от 08.11.2016 г. Всеволожский район на сумму 3292,66 рублей (т. 1 л.д. 3-4, 141-143; л.д. 26 т. 2; л.д. 195 т. 3).

Определением суда от 02.10.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО27 (л.д. 22, т. 1).

Определением суда от 27.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Всеволожского РОСП Кабулова Т.А., Соловьев Г.В., в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО «Газпром межрегион газ Санкт-Петербург» (л.д. 11, т. 2).

Определением от 29.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВРИО начальника отделения - старшего судебного пристава Всеволожского РОСП - Солдатова М.В., в качестве заинтересованного лица - ОФК (л.д. 11, т. 2).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме (л.д. 174-188, т. 2).

С постановленным решением административный истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права при разрешении дела (л.д. 215-216, т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 02 сентября 2021 года решение суда отменено ввиду нарушений правил ведения аудиопротоколирования, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 37-43, т. 3).

Определением Всеволожского городского суда от 21.09.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП – Ильина Е.И., судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП Васильев О.С., ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу, Калининский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу – Алексеев Е.В. (л.д. 44, т. 3).

При новом рассмотрении дела, 17 декабря 2021 года Всеволожским городским судом постановлено решение об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных требований (л.д. 251-266, т. 3).

На указанное решение суда ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 231-232, т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО27 – ФИО24, действующий на основании доверенности от 02.03.2021 г. (срок полномочий 5 л.), находил решение суда первой инстанции правильным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы полностью несостоятельны. Судебный акт о взыскании с ФИО8 задолженности в пользу ФИО27 в размере 5 189 240 руб. 48 коп. не исполнен. Исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО27 находится с июля 2021 г. на исполнении в Калининском РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО27, прекращено.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 01.07.2016 г. решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.04.2016 г. с ФИО8 в пользу ФИО27 взыскана задолженность по займу в общей сумме 5 189 240 руб. 48 коп. (л.д. 111-112, т. 3).

08.11.2016 г. Всеволожским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 5 189 240 руб. 48 коп. (л.д. 100, т. 1).

Из материалов указанного исполнительного производства и имеющихся в нем сводок следует, что с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Симоненковым В.С. направлены запросы в банки, организации, органы регистрации прав на недвижимое имущество и транспортных средств, пенсионный фонд с целью выяснения наличия имущества и доходов у должников, в налоговый орган - о счетах должников и др. информации (л.д. 29-33, т. 1).

Не смотря на принятые меры, решение суда длительное время не исполнялось.

На основании полученных ответов на запросы о счетах должника в банках, 05.02.2020 г., 04.08.2020 г., 06.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 В.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8 в АО «Альфа-Банк», Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк, Филиалах №№ 7701, 7806 ВТБ 24, Филиале Петровский ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 5 189 240 руб. 48 коп. (52-53, 56, 59-60,61-62, 63-64, 65-66,67-68, т. 1).

05.02.2020 г. временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет совершения регистрационных действий с земельным участком и жилым домом по адресу: (л.д. 54-55, 69-72, т. 1).

Иные источники получаемого должником дохода в ходе совершения исполнительных действий не выявлены.

Со ссылкой на неисполнение судебного акта добровольно в установленный срок, 05.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Симоненковым В.С. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере 363 246 руб. 83 коп. (л.д. 57-58, т. 1).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП Ильиной Е.И. от 01.12.2021 г. исполнительное производство №-ИП прекращено на основании судебного акта, все меры принудительного исполнения и установленных для должника ограничения, отменены (л.д. 225, т. 3).

Из постановления о прекращении исполнительного производства от 01.12.2021 г. следует, что судебный акт исполнен частично в сумме 71 113 руб. 80 коп., остаток задолженности составляет – 5 118 126 руб. 68 коп.

Дальнейшее исполнение судебного решения производится Калининским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, о чем свидетельствуют материалы возбужденного 05.07.2021 г. исполнительного производства №-ИП (л.д. 109-192, т. 3).

Помимо указанного выше, в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Соловьева Г.В. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 02.10.2019 г. на основании судебного приказа мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 84, с предметом исполнения – взыскание с ФИО8 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 50 812 руб. 89 коп., в рамках которого также принимались меры принудительного исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках (л.д. 236-272, т. 1).

Указанное исполнительное производство №-ИП окончено 26.02.2020 г. фактическим исполнением (л.д. 237, т. 1), меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.02.2020 г. (л.д. 253- 257, т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Кабуловой Т.А. от 18.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в сумме 649 600 руб., которое постановлением от 22.07.2020 г. отменено, одновременно отменены все принятые меры принудительного исполнения (л.д. 233, 205-230, т. 1).

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету, в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.11.2016 г. о взыскании с истца задолженности в размере 5 189 240 руб. 48 коп., на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО14 В.С. от 05.02.2020 г., от 04.08.2020 г., от 06.08.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах, в периоды с 01.01.2020 г. по 27.08.2020 г., с 06.08.2020 г. по 28.12.2020 г., с 01.02.2021 г. по 04.02.2021 г. со счетов ФИО8 в АО «Альфа-Банк» произведены удержания денежных средств, которые перечислены взыскателю (л.д.6-7, т.1; л.д. 27, 131-132 т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные удержания с банковского счета должника соответствуют требованиям закона. Размер удержаний из доходов должника, который не трудоустроен, не является получателем пенсий, пособий, не противоречит ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав административного истца, как должника в исполнительном производстве, при наличии у него неисполненных долговых обязательств.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.1997 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу подп. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, предусмотрен ст. 70 Закона, ч. 2 и ч. 3 которой устанавливают, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7).

В части 8 названной статьи предусмотрено, что не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В тоже время согласно ч. 9 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном объеме, банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец Круглов В.И., являясь должником по исполнительному производству №-ИП с 2016 г. добровольно не исполнял решение суда, судебный акт исполнен лишь частично на сумму 71 113 руб. 80 коп., у судебного пристава-исполнителя Симоненкова С.В. имелись законные основания для обращения взыскания на денежные средства должника на счетах в банках, в том числе и в АО «Альфа-Банк».

При этом, из имеющихся в деле документов следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не является получателем пенсий, пособий.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что поступающие на счет должника в АО «Альфа-Банк» денежные средства относились к категориям из числа перечисленных в ст. 101 Закона, в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению истца, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующей на момент обращения взыскания на денежные средства должника и производства удержаний), которое гарантировало должнику-гражданину и лицам, находящимся у него на иждивении при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума применению в настоящем деле не подлежит, поскольку данная норма согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Л. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поступившие на счет истца денежные средства к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не относятся; основания для признания незаконными произведенных на основании постановлений от 05.02.2020 г., 04.08.2020 г., 06.08.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника всех удержаний денежных средств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя Симоненкова В.С. от 05.02.2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 7 названной статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г. разъяснено (вопрос 52), что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.11.2020 г. по административному делу № 2а-8125/2020 по иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП Симоненкову В.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП об оспаривании постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации от 05.02.2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № № установлено, что доказательства получения должником ФИО8 копии постановления от 08.11.2016 г. о возбуждении указанного исполнительного производства по состоянию на 05.02.2020 г. отсутствовали.

Постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Симоненкова В.С. от 05.02.2020 г. об ограничении выезда должника ФИО8 из Российской Федерации признано судом незаконным (л.д. 159-163, т. 2).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В административном деле № 2а-8125/2020 участвовали те же лица.

При установленном факте не получения должником по состоянию на 05.02.2020 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с учетом выше приведенных положений закона об исполнительном производстве и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать законным оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Симоненкова В.С. от 05.02.2020 г. о взыскании с должника ФИО8 исполнительского сбора в размере 363 246 руб. 83 коп.

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Симоненкову Василию Сергеевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Степовому Андрею Алексеевичу, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Симоненкова Василия Сергеевича от 05 февраля 2020 года о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в сумме 363 246 рублей 83 копейки.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022 г.

(судья Береза С.В.)