Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-101/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Свердловской области об оспаривании решения № 2363 от 25.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области (далее по тексту – МРИ ФНС России № 23) о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 23 от 25.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании административных исковых требований указано, что решением МРИ ФНС России № 23 от 25.12.2019 № 2363 ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 29120 руб. Указанным решением ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 145600 руб. Административный истец считает, что решение МРИ ФНС России № 23 от 25.12.2019 № 2363 противоречит закону. В 2019 ФИО1 была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с пояснениями (зарегистрирована 12.07.2019), в которой указала доход, подлежащий налогообложению в размере 0 руб. 00 копеек, обосновав свое решение таким образом: в 2000 году ею было приобретено две комнаты (*** и ***) в четырехкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью 36,05 кв.м. - объект с кадастровым номером *** (договор от 25.12.2000, Серия АА66 № 079901, фамилия *** изменена на *** при заключении брака - свидетельство от 21.07.2001 серия <...>). В 2017 году ФИО1 были приобретены оставшиеся две комнаты (*** и ***) в этой же четырехкомнатной квартире по адресу: *** общей площадью 26,6 кв.м. - объект с кадастровым номером *** (договор от 16.08.2017, Серия 66 АА№ 4291753). В 2018 было принято решение о продаже этой квартиры. Для этого административный истец объединила 4 комнаты в трехкомнатную квартиру по адресу: ***, с общей площадью 74,3 кв.м., и зарегистрировала объект с кадастровым номером *** - образован в результате объединения кадастровых номеров -*** и *** (Договор купли-продажи от 28.09.2018). Для объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 01.01.2016, минимальный предельный срок владения таким имуществом составляет три года (пункт 17.1 статьи 217 Кодекса в редакции до 01.01.2016) - две комнаты в квартире приобретены в 2000 году. Таким образом, минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом исчисляется с даты первичной государственной регистрации права собственности на такое имущество - с 2000 года. Учитывая данные обстоятельства административный истец полагает, что налогооблагаемый доход от продажи спорной квартиры отсутствует и соответственно об отсутствии оснований для уплаты НДФЛ. На основании изложенного, административный истец, просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 23 по Свердловской области от 25.12.2019 № 2363.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области об оспаривании решения № 2363 от 25.12.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании расходов по уплате госпошлины отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просила решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МРИ ФНС России № 23 просил решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3, просили решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. До начала судебного заседания сообщила о невозможности участия судебном заседании, в связи с занятостью на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти, должностного лица, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2000 году ФИО1 (ранее ***) по договору купли-продажи от 25.12.2000 приобретены комнаты № ***, 6 общей площадью 36,05 кв. м. с кадастровым номером *** в квартире ***, расположенной по адресу: ***.

В 2017 году ФИО1 по договору купли-продажи от 16.08.2017 приобретены комнаты *** общей площадью 26,6 кв.м. с кадастровым номером *** в квартире *** расположенной по адресу: ***.

В 2018 году ФИО1 комнаты *** объединены в один объект с общей площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером *** - в квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

По договору купли-продажи от 28.09.2018 квартира ***, расположенная по адресу: *** ФИО1 была продана за 2 120 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи от 28.09.2018 приобретаемая покупателем квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи комнат от 16.08.2017, и договора купли-продажи двух комнат в квартире от 25.12.2000. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 16.08.2018.

В 2019 году административным истцом ФИО1 была подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с пояснениями (зарегистрирована 12.07.2019), в которой указала доход, подлежащий налогообложению в размере 0 руб. 00 копеек

МРИ ФНС России № 23 проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной налоговой декларации (с корректировкой № 2) по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, представленной ФИО1 12.07.2019.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 28.10.2019 № 2504 и вынесено решение от 25.12.2019 № 2363, в соответствии с которым административный истец ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 29120 руб. Указанным решение ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 145600 руб.

Полагая, решение МРИ ФНС России № 23 от 25.12.2019 № 2363 необоснованным, в порядке, установленном главой 19 Кодекса, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 28.02.2020 № 100/2020 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 25.12.2019 № 2363 является необоснованным и нарушающим ее права, обратилась в суд с указанным административным иском.

Разрешая спор, и отказывая ФИО4 в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, исходил из того, что срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 следует исчислять с момента приобретения комнат *** в квартире ***, расположенной по адресу: *** (с 2017 года), а не с момента приобретения комнат № ***, 6 в квартире ***, расположенной по адресу: *** (по договору купли-продажи от 25.12.2000), и регистрации изменений объекта недвижимости в связи с объединением комнат в квартиру. Следовательно, заявленный в декларации доход был получен ФИО4 от продажи недвижимого имущества, находившегося в ее собственности менее трех лет, и подлежал налогообложению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решения налогового органа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на доходы физических лиц к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент привлечения ФИО1 к налоговой ответственности,) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Частями 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения - изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

На основании части 1 статьи 16 данного Кодекса к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (части 3 и 4 статьи 16 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно положениям пунктов 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что срок владения объектом недвижимости исчисляется с момента государственной регистрации права собственности на такое имущество, которая осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Разделы Единого государственного реестра прав располагаются в соответствии с принципом единого объекта недвижимого имущества.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами (пункт 9 статьи 12 названного Федерального закона).

Порядок внесения записей в ЕГРП регламентируется Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2013 года № 765 (далее - Правила), содержащими раздел VII – «Записи об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права».

В пункте 68 раздела VII Правил указано, что запись об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не влекут за собой прекращения или перехода права на объект недвижимого имущества, ограничения (обременения) права на него. При этом к таким сведениям относятся, в частности, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимое имущество объединение двух объектов недвижимости в один с последующей постановкой на кадастровый и технический учет. Изменение объекта недвижимого имущества в связи с объединением трех комнат в квартире в один объект (трехкомнатную квартиру) без изменения внешних границ объекта не влечет за собой прекращения или перехода прав на него.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО1 на две комнаты зарегистрировано в 2000 году, на две остальные комнаты в 2017 году. С данного времени она была вправе совершать с принадлежащим ей имуществом любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие интересы других лиц.

В 2018 году ФИО1 принято решение об объединении комнат в один объект гражданских прав - трехкомнатную квартиру.

С принятием ФИО1 решения об объединении нескольких объектов недвижимого имущества в один с внесением соответствующих записей в реестр ее право собственности, возникшее в 2000 и в 2017 годах, не прекратилось. Данное право лишь трансформировалось в право собственности на один объект - трехкомнатную квартиру. Объект недвижимости претерпел изменения, зарегистрированные в реестре.

Объединение нескольких объектов недвижимого имущества (комнат в коммунальной квартире) в один (трехкомнатную квартиру) факт создания объекта не подтверждает.

Следовательно, срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 следует исчислять с момента приобретения комнат *** квартире ***, расположенной по адресу: *** (с 2017 года).

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в административном иске в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела ФНС России направило в адрес ФИО1 посредством почтового отправления решение по жалобе 16.04.2020, которым жалоба ФИО1 на решение МРИ ФНС России № 23 по Свердловской области от 25.12.2019 № 2363 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Свердловской области от 28.02.2020 № 100/2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Данное решение направлено в адрес ФИО1 посредством почтового отправления, и получено ФИО1 23.04.2020, что ей не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Таким образом, последним днем обращения с административным исковым заявлением в суд являлось 23.07.2020, как следует из отчета о публикации судебных актов электронного правосудия, а также штампа входящей корреспонденции, ФИО1 направлено административное исковое заявления в адрес Арбитражного суда 29.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными, так как при предъявлении административного искового заявления административный истец не просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Кроме того, рассматривая суждения суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и выводами по существу спора, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признанных судом апелляционной инстанции правильными, а потому сами по себе выводы суда на законность принятого судом решения не влияют, поскольку не повлекли за собой принятие неправильного судебного акта (части 4 - 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение обоснованно, принято уполномоченным лицом, порядок его принятия соблюден, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа отвечает требованиям закона, принято на основании допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, которые не опровергнуты стороной административного ответчика, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного истца не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи: И.И. Кормильцева

Е.Ю. Бочкарева