Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 августа 2016 г., которым по делу по иску ФИО1 к Главе городского поселения «Поселок Золотинка» ФИО2, администрации городского поселения «Поселок Золотинка» об оспаривании бездействия должностного лица

определено:

В принятии к рассмотрению административного искового заявления ФИО1 к Главе городского поселения «Поселок Золотинка» ФИО2, администрации городского поселения «Поселок Золотинка» об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Государственную пошлину, уплаченную ФИО1 в размере 300 рублей, по чеку-ордеру от 01 августа 2016 года возвратить плательщику.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд.

В своих требованиях ссылался на то, что по причине нерентабельности принадлежащего ему магазина в связи с ликвидацией инженерной инфраструктуры поселка и переселением всех жителей п. .......... в другие районы, он решил сменить вид разрешенного использования земельного участка. Для этого он обратился в администрацию поселка «Поселок Золотинка» 19.05.2016с соответствующим заявлением, ему был дан ответ о необходимости разъяснения его обращения. В тот же день им было направлено разъяснение своего обращения, однако ответа на обращение не получил. В связи с неполучением ответа 24.06.2016 лично приехал в администрацию, где ему сообщили об отсутствии ответа. Истец считает, что тем самым нарушены его права, поскольку имеет место неправомерное бездействие органа местного самоуправления.

Вышеуказанным определением суда в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное, поскольку суд необоснованно указал, что его требования указывают лишь на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в то время как оспаривание бездействия Главы городского поселения по даче ответа на его обращение допускается в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд указал, что из анализа заявленных требований, следует, что они направлены на нарушение порядка рассмотрения обращения граждан, то есть имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем не относятся к оспариванию бездействия должностного лица в порядке установленном Главой 22 КАС РФ.

Вместе с тем, наличие признаков административного правонарушения в действиях (бездействии) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не исключает право гражданина, организации, иных лиц на защиту своих прав, свобод и реализации законных интересов в порядке административного судопроизводства, в частности, в порядке ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Наличие публичных правоотношений следует из обстоятельств, указанных в иске ФИО1

Таким образом, оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 в части обжалования бездействия администрации, не имелось.

Указанные нормы права суд не учел, в связи с чем определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 августа 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 03 августа 2016 г., которым по делу по иску ФИО1 к Главе городского поселения «Поселок Золотинка» ФИО2, администрации городского поселения «Поселок Золотинка» об оспаривании бездействия должностного лица отменить, материал возвратить в Нерюнгринский городской суд РС(Я) для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий Ноева В.В.

Судьи Иванова М.Н.

Дьяконова З.С.